№дела 2-391/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителей УМВД России по г.Брянску ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г.Брянска) УМВД России по г.Брянску.

Приказом по УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск за 2015 год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск за 2016 год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен контракт с ФИО2 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ОП № УМВД России по г.Брянску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ПЭВМ (монитор, системный блок, мышь, клавиатура) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

УМВД России по г.Брянску обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО2, будучи должностным и материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить таковые на основании ст.243 ТК РФ, указав, что ФИО2 на основании доверенности получил на складе УМВД России по Брянской области 4 комплекта компьютеров, которые по акту о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на баланс УМВД России по г.Брянску. При проведении инвентаризации была выявлена недостача одного комплекта компьютера. Поскольку ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность имущества, просит возложить ответственность за указанную недостачу на него, взыскав с ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал и указал, что действительно по доверенности получил

четыре комплекта компьютеров, которые доставив в ОП-1, три передал для работы сотрудников, а один - оставил в кабинете административной практики. В период нахождения его в длительном отпуске перед увольнением, комплект компьютера исчез, что обнаружено было лишь при инвентаризации. По данному факту была проведена служебная проверка, проверка службы безопасности УМВД, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Виновные, по его мнению, в краже установлены не были. Поскольку договор о полной материальной ответственности он не подписывал, обязательств по хранению имущества на себя не брал, материально-ответственным лицом не являлся, считает, что оснований для признания его вины в хищении ПЭВМ не имеется, как и не имеется оснований для вменения ему обязанности возместить этот ущерб. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2- начальнику отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Брянску выдана доверенность на получение в УМВД России по Брянской области четырех комплектов ПЭВМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приведенной выше доверенности для УМВД России по г.Брянску получил в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» четыре комплекта ПЭВМ, которые согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на баланс УМВД России по г.Брянску.

При проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача одного комплекта ПЭВМ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Это же правило предусмотрено ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответчика, а именно в небрежном отношении к государственному имуществу, предоставленному для выполнения служебных обязанностей, что привело к утрате одного комплекта ПЭВМ. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.158, 130 УК РФ, отказано.

Согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО2 признана оконченной, факты, изложенные заявителем о хищении комплекта ПЭВМ не подтверждены. 

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель – истец по делу обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец в обоснование требований сослался на положения ст.ст.238,243 ТК РФ и на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика о том, что указанный договор о полной материальной ответственности он не подписывал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит перечень оснований, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности получил 4 комплекта ПЭВМ в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области и передал таковые в УМВД России по г.Брянску, таковые постановлены на баланс истца, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера. При этом, ответчик на хранение себе объект основных средств не принимал.

Пунктом 8 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 регламентировано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 утвержден перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу имущества. Должность ответчика в данном перечне отсутствует. 

Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре о полной материальной ответственности выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Одновременно, представленный истцом контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также должностной регламент начальника отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № не содержат данные о том, что должность ответчика предполагает материальную ответственность в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах и положений трудового законодательства, регламентирующего основания применения полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что такие основания (ст.242,243 ТК РФ) для вменения ответчику ответственности в полном размере в судебном заседании не установлены.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, постановление об отказе в возбуждении дела, заключение ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, представленные в качестве доказательств, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные документы с достоверностью лишь подтверждают факт утраты из здания отдела полиции (кабинет административной практики), комплекта компьютера. При каких обстоятельствах, по чьей инициативе было утрачено указанное имущество и кто завладел указанным имуществом, приведенные документы не содержат. 

Учитывая сделанный вывод, суд находит, что не имеется оснований и для взыскания материального ущерба в размере среднего заработка, поскольку доказательств вины ФИО2 и как следствие, его ответственности перед истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.05.2017.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.