№ 7 - 4131/2025

№ 12 - 475/2025 Судья Самсонова Е.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Волга» (далее – ООО «Динамика Волга», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 декабря 2024 года ООО «Динамика Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Динамика Волга» Расторгуев С.В. направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «Динамика Волга» Присяжный И.П., защитник Общества Расторгуев С.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19 июня 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование ходатайства указали, что копия решения районного суда в адрес защитника Расторгуева С.В. не поступала, в адрес ООО «Динамика Волга» копия решения поступила поздно.

Законный представитель ООО «ДинаМ. Волга» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Динамика Волга» Расторгуев С.В., принимающий участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи с Череповецким городским судом Вологодской области, поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, указал на то, что копия решения в его адрес не поступила несмотря на то, что адрес корреспонденции был указан. Защитник является самостоятельным процессуальным лицом, однако о готовности решения Расторгуев С.В. не уведомлялся. При этом в адрес ООО «ДинаМ. Волга» копия решения направлена по истечении значительного периода времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, оснований для восстановления срока обжалования не нахожу по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно сопроводительному письму, списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года получена ООО «Динамика Волга» 29 августа 2025 года /л.д. 130, 131, 133/.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 8 сентября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на решение районного суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования направлены в Санкт-Петербургский городской суд посредством АО «Почта России» только 24 сентября 2025 года, что оттиском печати АО «Почта России» на конверте, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Вопреки утверждению стороны защиты, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда направить копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения в адрес защитника, принимавшего участие в рассмотрении жалобы. Отсутствует в названном Кодексе и норма, обязывающая суд уведомить участников процесса об изготовлении решения, поскольку фактически такое действие выполняется в форме направления копии решения посредством почтового направления либо в электронном виде при наличии на это правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В силу пункта 6 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга выполнена обязанность по направлению копии решения в адрес юридического лица. Срок на подачу жалобы на такое решение исчисляется с даты получения копии решения, при этом нарушение судом срока изготовления и направления копии решения правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеет.

Доводы заявителя о нарушении права ООО «Динамика Волга» на защиту в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не могут быть оценены и проверены, поскольку Санкт-Петербургским городским судом рассматривается вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, при этом оценка процессуальных действий судьи районного суда не проводится.

Суд второй инстанции учитывает, что при вынесении решения судьей районного суда в резолютивной части решения разъяснен порядок обжалования решения, а именно, указано, что решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. Таким образом, судьей районного суда созданы достаточные и надлежащие условия для реализации ООО «Динамика Волга» права на обжалование в установленный законом срок.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На момент направления жалобы решение районного суда вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока обжалования, с учетом доводов ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Динамика Волга» ФИО3, защитника Общества Расторгуева С.В. о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Днамика Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова