Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> К, на постановление УФАС по 

<

адрес> №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> К,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России №.55-3621/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор 

<

данные изъяты> К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заявитель генеральный директор ООО «МК-Юг» К, в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель УФАС по 

<

адрес> в лице М в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель надзорного органа в лице помощника прокурора 

<

адрес> Г в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что действия генерального директора 

<

данные изъяты> К, выраженные в нарушении требований ч.1 ст.2 Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Выслушав явившийся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮВО. По результатом данной проверки в отношении К возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Рассмотрением данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ППК «ВСК» и 

<

данные изъяты> заключен договори субподряда №/ЮВО на капитальный ремонт объекта: «Хирургический корпус инв. № ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в/г №, 

<

адрес> (шифр объекта Ю-11/23-5) на сумму 552 398 483, 00 рублей. 

Согласно п.5.2 был определен срок исполнения данного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проектная документация была передана исполнителем заказчику на рассмотрение и согласование лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «МК-ЮГ» были нарушены сроки выполнения проектных работ по данному договору.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, которые определяют основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, при этом исполнителем по указанному выше договору является ООО «МК-ЮГ».

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу пложений ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных паровых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Согласно п.2.1 договора подрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации.

При этом в соответствии с п.5.2 договора выполнение проектных работ должно быть осуществлено подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п.13.1.1 договора следует, что не позднее чем за 3 рабочих дня до сдачи документации подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о готовности к сдаче результатов работ. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательных работ, подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Довод автора жалоба, согласно которого завершить работы по государственному оборонному заказу в определенный договором срок не представилось возможным по независящим от субподрядчика обстоятельствам суд полагает необоснованным и подлежащем отклонению по следующим обстоятельствам.

В обосновании данного довода заявитель указывает, что несвоевременное выполнение и предоставление им проектных работ заказчику явилось следствием постоянной корректировки и внесением дополнений последним, а также выявленные исполнителем в ходе производства демонтажа недостатки, которые существенно увеличивают срок производства работ. При этом согласно представленным материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ проектная документация была передана заказчику на рассмотрение и согласование.

При этом в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, субподрядчик обязан известить генерального подрядчика в течение трех рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, угрожающих качеству результата выполняемой работы создающих угрозу ее не завершения в срок. При этом каких-либо действий со стороны субподрядчика об уведомлении заказчика о возникновении указанных выше обстоятельств ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе вынесения оспариваемого постановления предпринято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несогласие привлекаемого должностного лица с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств являющимся правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, при этом все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. 

Постановление о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> К к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.8.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> К - оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья В.В. Савченко