Дело №12-106/2023 

УИД 52RS0010-01-2023-000917-92

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 19 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Волга» (далее по тексту АО «Волга») на постановление главного государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года № АО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что АО «Волга» не согласно с назначенным наказанием в виде штрафа. 

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, однако должностное лицо суждений по данному вопросу не привело. Считает, что поскольку проведенными исследованиями было установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, в связи с чем в действиях АО «Волга» лишь формально содержится состав административного правонарушения. Полагает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не привело к причинению вреда.

Кроме того, считает, что с учетом сложного материального положения общества, наличия смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Защитник АО «Волга» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что связи между выявленным правонарушением и несчастным случаем, в ходе расследования которого было выявлено правонарушение, не имеется. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, возражала против применения положений ст.2.9. КоАП РФ, поскольку обществом было нарушено прямое указание закона.

Также полагает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области извещения о несчастном случае на производстве в Балахнинском филиале АО «Волга» было установлено, что в нарушение ст.221 Трудового Кодекса РФ, пункта 247 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2016 N 665н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2016 N 44602) резчик бумаги, картона и целлюлозы ФИО2 за всё время работы с 07 июня 2017 года до даты несчастного случая 25 марта 2023 года не был обеспечен средством индивидуальноё защиты органов дыхания фильтрующим.

Факт совершения АО «Волга» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения АО «Волга» указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе актом расследования группового несчастного случая (тяжелого) от 07 апреля 2023 года, Актом №2 о несчастном случае от 25 марта 2023 года, личной карточкой №134 учёта выдачи средств индивидуальной защиты, протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2023, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины АО «Волга» в совершении вышеназванных административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, их совершившее.

Вина АО «Волга» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия (бездействие) АО «Волга» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения АО «Волга» к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено. Права юридического лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении и к освобождению АО «Волга» от административной ответственности не усматривается.

Аналогично суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в данном случае отсутствие прямого ущерба не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, выразившегося в неисполнении прямого указания закона.

Аналогично суд не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения АО «Волга» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Вид административного наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, административная комиссия Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года № о привлечении Акционерного общества «Волга» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Волга» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО3