Дело № 22-2482 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Лузгиной Т.И., ордер № 272468 от 9 октября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цветковой О.А. и осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тулькой области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

31 августа 2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 70 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

14 июня 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев; освобожден 9 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужденному приговором Кимовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 19 ноября 2019 года, конец срока – 18 ноября 2020 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тулькой области от 28 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 не имел взысканий; получил одно взыскание, наложенное на него в период нахождения в ПФРС до вступления приговора в законную силу; администрация исправительного учреждения в своем заключении указала, что удовлетворение заявленного ходатайства в отношении осужденного ФИО2 является нецелесообразным, но не привела мотивов для данного решения.

Указывает, что представитель исправительного учреждения, пояснив, что осужденный в достаточной мере не принял мер к своему перевоспитанию, не посещал лекции, которые проводила администрация, но при этом, в подтверждение своих доводов не предоставил в судебное заседание журнала учета посещения осужденными указанных мероприятий и не смог сказать, в какие именно дни осужденный ФИО2 не посетил эти мероприятия.

Между тем, ФИО2 пояснил, что никогда не отказывался от посещения этих мероприятий и не имеет никаких нареканий со стороны администрации по этому поводу, пояснил, что отказ от посещения данного мероприятия автоматически влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания, однако таких взысканий у него не имеется; следовательно, он посещал все указанные мероприятия. 

Отмечает, что одним из оснований отказа в ходатайстве представитель исправительного учреждения указал, что осужденный ФИО2 не был трудоустроен. 

Вместе с тем, осужденный в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года он работал в качестве завхоза в медсанчасти, но от работы отказался, поскольку ему не была выплачена заработная плата; другой работы в колонии нет. Данное обстоятельство об отсутствии вакансий подтвердил и представитель учреждения.

Кроме того, осужденный ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на момент подачи ходатайства в суд занимался общественно полезной деятельностью - благоустройством территории учреждения и православного храма, который находится на территории исправительного учреждения.

Указывает, что заявленных гражданских исков в отношении осуждённого не имеется, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Тульской области, на момент совершения преступления он работал и по прежнему месту работы администрация готова вновь принять на работу, в содеянном он раскаялся.

Полагает, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него можно удовлетворить заявленное ходатайство, т.е. заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, применив ст.80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ставит под сомнение характеризующие его сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Сообщает о том, что в случае удовлетворения ходатайства он будет иметь возможность помогать своей семье, трудоустроится, при том, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места. 

Указывает, что, несмотря на вывод суда о том, что его правопослушное поведение не сформировано, воспитательной работы в колонии с ним не ведется, результаты общественно полезного труда нигде не фиксируется.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения никак не обосновал представленные в суд сведения о его поведении.

Полагает, что большую часть срока наказание отбывал в отряде № 1, и именно начальник данного отряда должен охарактеризовать его поведение. 

Между тем, сотрудники исправительного учреждения не представили в суд документальные сведения, зафиксированные в материалах личного дела, факты о его нежелании трудиться в колонии, а также о непринятии мер к получению поощрений.

Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 он взысканиям не подвергался. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Лузгина Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как: 

- в период содержания в ПФРС получил 28 января 2020 года взыскание в виде выговора за то, что находился на спальном месте с неотведенное для сна время, которое до настоящего времени не снято и не погашено;

- в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 поощрений не имеет,

- не трудоустроен из-за нежелания трудиться, общественно-полезным трудом не занимается,

- взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется,

- к администрации учреждения относится с уважением,

- имеет опрятный внешний вид,

- правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

- мероприятия воспитательного характера игнорирует и правильных выводов для себя не делает.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденному нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике, в том числе, касающимся посещения осужденным воспитательных мероприятиях, - у суда не имелось.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорт № 66 от 28 января 2020 года и приказ № 65 от 28 января 2020 года, подтверждающие факт допущенного осужденным нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере допущенного нарушения режима отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений, а также пассивное отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что он в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья