2-1740/2025 

76RS0016-01-2025-000937-19 

изготовлено 21.11.2025. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ему обеспечительными мерами по гражданскому делу о разделе имущества супругов, рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля (дело 2-1987/2022) в сумме 1 000 000руб. в виде упущенной выгоды. В обоснование требований указано, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку имел возможность сдавать в аренду помещения площадью 545 м.кв. по адресу: 

<

адрес>, (доля в праве), однако по заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, в связи с чем, истец был лишен возможности получения дохода.

В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания заявленных требований поддержала в объеме предъявленного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам требований возражал в пределах предоставленных письменных пояснений.

В судебном заседании остальные участники процесса, третьи лица, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности, ФИО7, по доводам требований возражал.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 08.07.2022г., 21.07.2022 определениями Кировского районного суда г. Ярославля № 2-1987/2022 по заявлению ФИО3 постановлено наложить арест на имущество ФИО8 в долях с ЗАО «ЕДИНСТВО» по адресу: Здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1983,7 кв.м. кадастровый номер №. Объявлен запрет конкурсному управляющему ЗАО «ЕДИНСТВО» ФИО9 проводить торги и подводить торги (определять победителя) по реализации имущества, которое принадлежит ФИО11 в долях с ЗАО «ЕДИНСТВО» по адресу: Здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1983,7 кв.м. кадастровый номер №.

12.10.2022г. решением Кировского районного суда г. Ярославля постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения. Отменен арест и запрет КУ ФИО11 проводить торги и подводить итоги по реализации имущества, наложенные по определению Кировского районного суда от 08.07.2022г. и от 21.07.2022г. на имущество, принадлежащее ФИО11 в виде Здания колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1983,7 кв.м. кадастровый номер №.

06.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда постановлено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2022г. отменить. В разделе совместно нажитого имущества супругов в виде Здания колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1983,7 кв.м. кадастровый номер № отказано.

25.09.2023г. определением Кировского районного суда г. Ярославля, с учетом определения от 25.09.2023г. об исправлении описки, отменен арест и запрет КУ ФИО6 проводить торги и подводить итоги по реализации имущества, наложенные по определению Кировского районного суда от 08.07.2022г. и от 21.07.2022г. на имущество, принадлежащее ФИО6 в виде Здания колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1983,7 кв.м. кадастровый номер №. определение вступило в законную силу 17.10.2023г.

Доводы иска сводятся к лишению истца возможности получения имущественной выгоды в случае сдачи спорного помещения в аренду в случае отсутствия обеспечительных мер.

Суд не соглашается с доводами иска с учетом следующего. 

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец никаких заявлений об отмене обеспечительных мер в период с июля 2022г. до вступления решения суда № 2-1987/2022 в законную силу не подавал.

ФИО2 обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер реализовала право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий и направленности действий на причинение убытков третьему лицу – ФИО1, третьему лицу в рамках спорного дела № 2-1987/2022.

Данных, свидетельствующих о том, что иск ФИО2 был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Наложение ареста на спорное имущество иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2023г. отказано в разделе конкретного совместно нажитого имущества с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым, супруг имеет право на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы от арестованного по определению суда имущества.

Кроме того, требования о взыскании неполученной выгоды заявлены за период с 08.07.2022 по 25.09.2023г., в то время как договор купли-продажи лота № 1 в рамках реализации имущества по делу № А82-1582/2020 с ФИО1 заключен 27.10.2023г., в ЕГРП запись о переходе права собственности внесена 01.12.2023г., т.е. за пределами заявленного периода, когда истец не являлся собственником спорного имущества. 

Доводы истца, о том, что в результате наложения ареста на здание он понес упущенную выгоду в виде невозможности сдачи помещения в аренду, сами по себе не могут служить основанием для признания данного факта убытками лица. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца сдать помещении в аренду, и отказ в заключении договора аренды именно ввиду наличия обеспечительных мер, наличии правовых оснований для реализации права собственника при сдаче имущества в аренду, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова