РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по программе рефинансирования потребительского кредита. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк (истец) предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 07.08.2017г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (п. 2.3. кредитного договора). Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели и рефинансирование. В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик ежемесячно, не позднее 7 числа осуществляет уплату процентов и возврат кредита. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты проценты, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № П№ от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В нарушение п. 3.2 кредитного договора ответчиками систематически нарушались сроки и размеры возврата кредита, в связи с чем, банк 12.01.2016г. направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита, в связи с непоступлением денежных средств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2016г. в размере 127 266,88 руб. 31.03.2016г. был выдан судебный приказ № о взыскании указанной суммы. Судебный приказ № был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., основной долг погашен 12.05.2017г. После исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств не поступало. С учетом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.02.2016г (с даты, следующей за датой расчета к судебном приказу № от 31.03.2016г) по 12.05.2017г. (дата погашения основного долга) начислены проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 91 831,02 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 969,58 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 75 400,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 461,03 руб. В соответствии со ст. 135, 122, 23 ГК РФ банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 831,02 руб. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № от 30.05.2017г. о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. 03.07.2017г. в связи с поступившей жалобой ответчика, судебный приказ № от 30.05.2017г. был отменен. 25.12.2014г. зарегистрированы изменения в Устав о переименовании Газпромбанк (ОАО), сокращенное наименование ГПБ (ОАО) в Газпромбанк (АО), сокращенное наименование Банк ГПБ (АО). 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 831,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954,93 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение обязательств, заявленные требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по программе рефинансирования потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (п. 2.1., 2.3. кредитного договора). 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели и рефинансирование.

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик ежемесячно, не позднее 7 числа осуществляет уплату процентов и возврат кредита. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк направил 12.01.2016г. в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №). Требование банка ФИО2 оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Газпромбанк» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., основной долг погашен.

За период с 17.02.2016г (с даты, следующей за датой расчета к судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения основного долга) начислены проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 91 831,02 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 969,58 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 75 400,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 461,03 руб. 

Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 831,02 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 91 831,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей жалобой ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. 

Из выписки по лицевому счету № следует, что других платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 91 831,02 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 969,58 руб., пени за просрочку возврата кредита 75 400,41 руб., пени за просрочку возврата кредита – 461,03 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2012г., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3.1. Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено ФИО1 требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. Однако до настоящего времени ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По мнению суда, заключенный с ФИО1 договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 75 400,41 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 461,03 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает срок неисполнения обязательств заемщиком, сумму задолженности по кредитному договору, дату исполнения обязательств, размер штрафных санкций, а также заявление ответчика. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку возврата кредита в размере 75 400,41 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 461,03 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 968,58 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 954,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 968 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рублей 93 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017г.

Судья О.В. Луст