УИД №

Производство №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 305 779 рублей на срок 48 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 126 911 рублей 94 коп., из которых: просроченные проценты – 1 351 рубль 81 коп.; просроченный основной долг – 125 560 рублей 13 коп.. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако эти требования ФИО1 не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 126 911 рублей 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 04 коп..

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 305 779 рублей на срок 48 месяцев под 13,9 % годовых.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 6 договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленную договором размере и платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по сумме основного долга и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 126 911 рублей 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 125 560 рублей 13 коп., просроченные проценты – 1 351 рубль 81 коп..

Поскольку заемщиком ФИО1 не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчику было предложено осуществить досрочный возврат имеющейся кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ №. В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме, как и иного расчета задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 рублей 04 коп..

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена сумма в размере 1 750 рублей 00 коп..

Учитывая, что госпошлина оплачена истцом по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 рублей 04 коп., госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 738 рублей 04 коп..

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 04 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 126 911 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 125 560 рублей 13 коп., просроченные проценты – 1 351 рубль 81 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 04 коп..

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов