ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. 18RS0023-01-2022-003195-96

7-173/2023 (вторая инстанция)

12-5/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 22 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ** Тазахана оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № ** Тазахан оглы (далее - **) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ** обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старший лейтенант полиции *** просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях **

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должностное лицо в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что жалоба была подана в установленный законом срок. Однако определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку была подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что копия решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Жалоба на решение Сарапульского городской суда Удмуртской Республики подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в установленный законом срок.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения судьи Сарапульского городской суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ** к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ** привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак х573тс18 по 

<

адрес> в нарушении требований 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом, разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ** к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесено без составления протокола об административном правонарушении, ** наличие вмененного ему события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем указано в постановлении, содержится подпись ** 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ** самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении **, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что не представлены доказательства факт того, что перед совершением манёвра ** не занял крайнее левой положение на проезжей части. Так же должностным лицом не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано выше, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные законоположения позволяют должностному лицу вынести постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа без составления протокола только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и назначенный административный штраф.

В данном деле эти условия были выполнены, следовательно, освобождали должностное лицо от предоставления в материалы дополнительных доказательств и дополнительного доказывания.

При вынесении решения судья не учел положения о доказательствах по делу, указанные в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, им допущены фундаментальные нарушения, не позвонившие полно и всесторонне рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ** настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, решением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ** в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, то решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ** Тазахана оглы отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова