дело №2-333/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства по причине некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства по причине некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... на автодороге Москва - Урал 1230км произошло столкновение трех транспортных средств: IVECO, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО10, ФИО3, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО8, ФИО3, государственный ...РУ, под управлением ФИО9. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование». Истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ФИО3 ИП Т.М. ФИО5 для ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3. После передачи истцу ФИО3 станцией технического обслуживания выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, в связи с чем Т.Н. ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению выявлены следующие дефекты: на транспортном средстве LADA LARGUS, государственный номер 

<

***> имеются следующие неисправности (дефекты): крыло заднее правое имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... ИП Т.М. ФИО5, где отражена замена с приобретением вышеуказанного элемента; панель заднего пола имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель заднего правого фонаря имеет деформацию и не подвергалась ремонтному воздействию, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; стойка задка правая имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... – отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель задка в сборе имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от ... - отражена замена е приобретение вышеуказанного элемента. Стоимость устранения данных дефектов составила 107 800 рублей. ... в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия получена страховой компанией .... Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 107 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в размере 94 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.112).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому Т.Н. ФИО4 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 135 400 рублей, в остальной части требования истца остались неизменны.

ФИО11 ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ... ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить за счет АО «АльфаСтрахование». Просил, с учетом разумности и справедливости, взыскать со страховой компании штраф в размере 30 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения ФИО3 истца. ... истцу выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТО ИП Т.М. ФИО5. ... между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 244 074 рубля. ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 16200 рублей. ... ответчиком получена претензия о выплате истцу величины расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом. В подтверждение факта некачественного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №..., согласно которому, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ФИО3 истца, составила 107 800 рублей с учетом износа на заменяемые части. ... АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на устранение некачественного ремонта. ... в ответ на претензию ответчиком в адрес истца, по почте направлено сообщение об устранении недостатков ремонта путем проведения соответствующих работ по их устранению на том же СТО ИП Т.М. ФИО5. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что все недостатки ремонта являются устранимыми. Направление на ремонт для устранения данных недостатков ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано. Согласно результатам судебной экспертизы выявленные последствия некачественного ремонта являются устранимыми. 

Необходимо так же отметить следующее, СТО ИП Т.М. ФИО5 готово принять ФИО3 истца для устранения последствий некачественного ремонта. Вместе с тем, истец на повторный ремонт ФИО3 не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО устранение недостатков ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО производится путем проведения повторного ремонта, выплата при таких условиях денежной суммы страховщиком потерпевшему, при возможности устранения дефектов путем проведения повторного ремонта, не предусмотрена, противоположные доводы представителя истца не основаны на законе.

ФИО3 истцом на повторный ремонт предоставлен не был, ответчик был лишен возможности устранить недостатки ремонта. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца не допущено. Считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от ... «Об ОСАГО» в полном объеме.

В случае, если суд удовлетворит требования истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. К требованиям о взыскании юридических услуг и услуг представителя применить положения статьи 100 ГК РФ. 

Ответчик ИП Т.М. ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ИП Т.М. ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ИП Т.М. ФИО5 в полном объёме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 12 часов 25 минут на 1230км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО10, управляя транспортным средством Ивеко Стралис, государственный номер 

<

***>, не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с ФИО3, государственный номер 

<

***>, после чего ФИО3 совершила столкновение с ФИО3-219010, государственный номер 

<

***> (л.д.213-219).

Водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.220).

ФИО3, государственный номер 

<

***>, принадлежи истцу (л.д.20).

Факт страхования ФИО3, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в АО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривался (полис ЕЕЕ ...) (л.д.211).

... Т.Н. ФИО4 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д.72, 73).

... АО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на ремонт к ИП Т.М. ФИО5 (л.д.77-79).

... АО «АльфаСтрахование» оплатил ИП Т.М. ФИО5 стоимость ремонта ФИО3 истца в размере 244 074 рубля (л.д.91).

... АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 200 рублей (л.д.90).

... истец направила в адрес страховой компании претензию, согласно которой просила осуществить выплату стоимости устранения дефектов в связи с некачественным ремонтом в размере 107 800 рублей (л.д.50а-53).

... АО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на ремонт к ИП Т.М. ФИО5 (л.д.94).

... АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения для устранения дефектов в связи с некачественным ремонтом в размере 107 800 рублей, так как для устранения недостатков некачественного ремонта, допущенного ИП Т.М. ФИО5, подготовлено на правление на ремонт ИП Т.М. ФИО5 (л.д.96).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству АО «АльфаСтрахование», назначена экспертиза (л.д.139, 161).

Согласно заключению эксперта ...-Э\19 на ФИО3, государственный номер 

<

***>, имеются следующие следы некачественного ремонта: панель задка в сборе имеет следы ремонтного воздействия, складки; панель пола багажного отсека - имеет следы некачественного ремонта (складки), следы струбцины - вытяжки металла; панель заднего правого фонаря имеет деформацию, заводскую сварку, не снималась; боковая часть задняя правая - имеет следы ремонтного воздействия, заводская сварка, разная толщина ЛКП; усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта (складки), наслоения неизвестного материала; стойка задка правая имеет следы ремонтного воздействия, заводская сварка; сигнализатор неисправности подушки безопасности, при отсутствии их сработки. Имеющиеся следы некачественного ремонта на ФИО3, государственный номер 

<

***>, являются устранимыми, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 135 400 рублей (л.д.166, 178).

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... №40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод АО «АльфаСтрахорвание» о том, что истец не имел права на изменение способа возмещения ущерба, в связи с тем, что последний не предоставил транспортное средство для повторного ремонта, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие недостатков при проведении ремонта подтверждаются судебной экспертизой и не отрицается ответчиками.

Принимая во внимание, что после ремонта для установления его недостатков истец предоставила ответчику транспортное средство на осмотр, эксперт, подготовивший экспертное заключение №..., приглашал страховую компанию на осмотр, что состоялся ..., данное экспертное заключение направлялось ответчику вместе с претензией. Учитывая объем и вид выявленных недостатков, а именно, ряд деталей, отраженных в акте как замененные с приобретением нового элемента, подверглись лишь ремонтному воздействию, учитывая длительные период времени прошедший между окончанием первого ремонта (...) и направлением на второй ремонт (...), а также учитывая, что направление было выдано в тот же сервис, что производил первый ремонт, суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовала выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что стороны заключение эксперта ...-Э/19 не оспорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежит взысканию стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 135 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 94 864 рубля. 

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной стороной оспорен не был.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Также, суд считает необходимым учесть, что представитель истца в ходе судебного заседания, что состоялось ... уменьшил требования о взыскании неустойки до 30 000 рублей. 

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком АО СК «Армеец» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 135 400 : 2 = 67 700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 10 000 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Столица» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению качества проведенного ремонта, связанные с подготовкой заключения и отчета, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4 208 рублей (3 908 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства по причине некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 135 400 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 14 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4208 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...