Дело № 2а-431/2018 

В окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 23 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживал в Российской Федерации с 2006 года на основании вида на жительство со сроком действия до 29 апреля 2021 года. 18 октября 2016 года выехал в Республику Узбекистан, где длительное время проходил лечение, после окончания которого 28 апреля 2018 года вернулся в Россию. Из информации, размещенной на сайте ГУ МВД России по Свердловской области, увидел, что 16 января 2018 года на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство. С данным решением не согласен, полагая, что, имея уважительную причину в виде заболевания, не смог приехать в Россию. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство, восстановить статус вида на жительство. 

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что, проживая на территории России ФИО1 работал на стройках. 18 октября 2016 года, по причине наступления холодного времени года и периодичности его работы выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан. В марте 2017 года обнаружил ухудшение состояния здоровья, вызванное остеохондрозом и обратился в больницу, где в течение одного месяца проходил стационарное лечение, а потом еще девять месяцев лечился амбулаторно. 28 апреля вернулся в Россию, где 01 или 02 мая 2018 года в отделении по вопросам миграции узнал, что ему аннулировали вид на жительство. До этого никаких уведомлений не получал. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено. Считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия в Российской Федерации в период с 18 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года. ФИО1, являясь постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, обладал возможностью получения бесплатной медицинской помощи. 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

Свидетель Ф.И.О.5 суду указал, что ФИО1 зарегистрирован по месту его жительства по просьбе знакомых. Менее одного месяца назад ему приходило письмо из миграционной службы, адресованное ФИО1, которое он отдал знакомым для передачи ФИО1 

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч. 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 78-КГ15-31, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, информацией АС ЦБДУИГ (л.д. 49-63), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ферганской области Республики Узбекистан является гражданином Узбекистана.

06 июня 2011 года административному истцу выдан вид на жительство, срок действия которого продлен до 29 апреля 2021 года.

Административный истец 18 октября 2016 года пересек границу и выехал за пределы Российской Федерации через КПП выезда Екатеринбург (АВИА). При этом ФИО1 вернулся на территорию России через вышеозначенный КПП лишь 28 апреля 2018 года.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами РФ более шести месяцев.

Заключением главного специалиста-эксперта отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 16 января 2018 года, принято решение об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство. Основанием аннулирования вида на жительство явилось нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации более 6 месяцев.

Доказательств получения административным истцом уведомления о принятом решении административным ответчиком не предоставлено, сам ФИО1 суду пояснил, что об аннулировании вида на жительство узнал при возвращении в Российскую Федерацию, когда 01 или 02 мая 2018 года обратился в отделение по вопросам миграции.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что административным истцом при обращении 25 июня 2018 года в Богдановичский городской суд Свердловской области с административным иском срок такого обращения не пропущен. 

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что в Республике Узбекистан в период с 18 октября 2016 года по 27 апреля 2018 года, то есть более 6 месяцев он находился по причине неудовлетворительного состояния здоровья. При этом, с октября 2016 года по март 2017 года не выезжал в Россию из-за наступления холодного времени года. В марте 2017 года в виду ухудшения состояния своего здоровья, вызванного обострением имеющегося заболевания «Остеохондроз» и появившимся в связи с этим головокружением, обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение Узбекистана, где 1 месяц проходил лечением в стационаре, а в последующем до января 2018 года лечился амбулаторно. В январе 2018 года не поехал в Россию по причине холодов, а также плохого самочувствия и прохождения лечения. 

В доказательство своих доводов ФИО1 предоставил суду медицинские выписки (л.д. 10-12), изучением которых установлено, что он находился на амбулаторном лечении в период с 08 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года, с 03 июня 2017 года по 01 июля 2017 года, с 22 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, наличия уважительных причин, связанных с состоянием здоровья, препятствующих посещению Российской Федерации, равно как и доказательств обращения за медицинской помощью в период с 18 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года, с 07 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 02 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года, а также с 15 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года административный истец не предоставил. 

С учетом исследованных медицинских документов, суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины нарушения ФИО1 сроков возвращения на территорию Российской Федерации в период с 18 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года, с 07 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 02 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года, а также с 15 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года.

При этом, доказательств наличия у административного истца социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, наличия места работы, дохода материалы дела также не содержат. 

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от 16 января 2018 года принято главным специалистом-экспертом отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, согласовано начальником данного отдела, а также заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области, то есть произошло от уполномоченных должностных лиц государственного органа, на который в силу ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 возложена задача по осуществлению миграционного учета.

Нарушений при принятии оспариваемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков