Дело №12-30/2024 (5-648/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 г. п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Аларский районный суд Иркутской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксировано транспортное средство в состоянии парковки на обочине дороге. Указанная запись не содержит даты, времени и места её совершения. Данные обстоятельства должны быть установлены судом при вынесении оспариваемого постановления, однако оставлены без внимания. Установлению подлежат обстоятельства фиксации транспортного средства, а также факт управления транспортным средством, поскольку факт управления в день составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, имеется лишь видеозапись без даты, места и времени её совершения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении видеозаписи, следовательно доказательства относимости приобщенной к протоколу видеозаписи отсутствуют. Отсутствие доказательств управления им транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, судом не установлено и материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат его объяснений, которые должны быть отобраны при составлении протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). 

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь по автодороге 

<

Адрес изъят>, управлял транспортным средством марки 

<

Данные изъяты> 

<

Цифры изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации (использован металлический лист).

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, видеозапись, подтверждающую применение материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1, возражений при составлении вышеуказанного протокола со стороны ФИО1 не поступало, факт управления им транспортным средством не оспаривался. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол, однако предоставленным правом дачи письменных объяснений ФИО1 при составлении протокола не воспользовался, при таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 указанные в апелляционной жалобе о том, что в материалах административного дела отсутствуют его письменное объяснение, а также доказательства управления транспортным средством, несостоятельными и расцениваются как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не может, является доказательством по делу в связи с тем, что она не содержит даты, времени и места её совершения, транспортное средство на видеозаписи находится в состоянии парковки на обочине дороги, данная видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения, как и само событие административного правонарушения, установлены, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом закреплены в процессуальных документах.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

В рамках рассмотрения жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Латыпов Р.У.