Мировой судья Дело №12-73/2017

Полоник Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 01 ноября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника - адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14.05.2017 в 00:50 на автодороге Качканар - Сад №1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что указанного правонарушения не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания сотрудников ГИБДД противоречивы друг другу и видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, показаний свидетелей со стороны защиты необоснованно отвергнуты мировым судьей, доводы защитника о процессуальных нарушениях также не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней. 

Защитник Деревянкина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по делу имеются процессуальные нарушения требований закона. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения - гор. Качканар, сад №1. Однако, фактически место, где находился автомобиль ФИО1 к саду №1 никакого отношения не имеет, в связи с чем, должностным лицом не установлено место совершения правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком состоянии находился ФИО1 (алкогольном, наркотическом или иного), не описаны клинические признаки опьянения. Показания свидетелей инспекторов ГИБДД, которые мировой судья взял за основу, по фактическим обстоятельствам дела противоречат не только друг другу, но и видеозаписи. Не мотивированно отвергнуты показания свидетелей со стороны защиты. В судебном заседании мировым судьей не добыто доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем. На видеозаписи видны габаритные огни другого транспортного средства, которое свернуло не вправо, а влево. При выезде на место совершения правонарушения, было установлено, что никаких знаков на дороге не имеется, которые могли бы отсвечивать. По видеозаписи установлено, что на некоторое время автомобиль, который двигается справа налево по отношению к патрульному автомобилю, на какое-то время теряется из вида патрульного автомобиля. Более того, сами инспектора у мирового судьи подтвердили, что самого ФИО1 за управлением автомобиля они не видели. Таким образом, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, т.к. его вина не доказана. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, однако, его не явка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.05.2017 в 00:50 на автодороге Качканар - Сад №1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, данный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (л.д.4),

- результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятого и видеозаписи, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,337 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись в результатах технического средства измерения и акте освидетельствования в соответствующих графах (л.д.5,6),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 (л.д.7),

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждена показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, непосредственно выявивших правонарушение.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, их показания логичны, по обстоятельствам дела, касающихся правонарушения, показания существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Незначительные расхождения в показаниях инспекторов ГИБДД об обстоятельствах произошедших событий, положенных мировым судьей в основу виновности ФИО1, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом, данные противоречия не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Проанализировав видеозапись из патрульного автомобиля, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что она подтверждает показания сотрудников ГИБДД, что на ней зафиксировано движение именно автомобиля под управлением ФИО1, с данными выводами мирового судьи суд также соглашается. 

О том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, у суда сомнений не возникает, об этом и свидетельствует дальнейшее поведение ФИО1, который при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД ни разу не сказал, что не управлял автомобилем, выяснял у сотрудников, какое наказание его ждет, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и дополнений, с результатами освидетельствования согласился.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты ФИО8 и ФИО9, поскольку они являются родственниками ФИО1, их показания противоречат доказательствам, принятыми мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения и направлены в защиту последнего.

Доводы защитника Деревянкиной Н.В. о процессуальных нарушениях не состоятельны, данные доводы мотивированы мировым судьей в полном объеме.

Так, по месту совершения правонарушения в судебных заседаниях у мирового судьи и в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что «вертолетная площадка», о которой шла речь в судебных заседаниях, находится по пути движения автодороги Качканар - Сад №1, фактическое место стоянки автомобиля ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно уточнено место совершения правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки и состояние опьянения, не влечет недопустимость данного доказательства. Сведения о признаках опьянения ФИО1 и состоянии опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона указанного правонарушения состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью соответствует диспозиции указанной статьи. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств смягчающих (состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) ответственность.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева