Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску ГУ МВД России по г.Москве к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 170 000 рублей, взыскании с ответчика ФИО1 суммы невозмещенного фактического ущерба в размере 90 445 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве под управлением полицейского-водителя отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Району Замоскворечье г.Москвы старшего сержанта полиции У. и автомобиля FST 613, рег.знак № *** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, рег.знак № *** были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FST 613, рег.знак № *** ФИО2, в результате нарушения им п.п.13.4 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 

<

дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег.знак № *** с учетом износа составляет 484 695 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5750 рублей. 

<

дата> в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. В ответ на которое САО «ВСК» предоставило уведомление, в котором заявляет свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. 

<

дата> истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено без ответа. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 260 445 рублей (484 695 + 5750 -230 000 = 260 445). Истец полагает, что с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сумма в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», оставшаяся сумма в размере 90 445 рублей подлежит взысканию с ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 

<

дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Спейсстайл».

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> по доверенности Т. представил письменные возражения (Том 1 л.д. 96), из которых следует, что 

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписан договор № *** о передаче страхового портфеля, согласно п.1.1 которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает права и обязанности, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных страховщиком. В соответствии с преамбулой договора датой передачи страхового портфеля является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Указанный акт подписан сторонами 

<

дата>. В соответствии с п.6.4.2 Приложения № *** к договору иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат передаче управляющей страховой организации, то есть САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности страховщика. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представителем САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала по доверенности Ф. в материалы дела представлены письменные возражения (Том 1 л.д. 177-179), из которых следует, что 

<

дата> в ООО «ВТБ Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого автомобиль Форд Фокус, рег.знак У1033 99 получил механические повреждения. 

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено. Поскольку ДТП произошло после 

<

дата>, расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> № ***.

На основании п.п. 6.1., 3.8.2. Единой методики, в случае если предполагаемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равна или превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом пригодных к дальнейшей реализации годных остатков.

<

дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на основании акта осмотра подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 70 000 рублей.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 230 000 рублей.

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № ***.

<

дата> в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. 

Сведения о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. в течение двух лет с момента выплаты страхового возмещения) истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с иными заявлениями либо претензиями у САО «ВСК» отсутствуют.

Полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось в связи с тем, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства и не отражает действительный ущерб.

Кроме того, истцом при организации независимой экспертизы были нарушены нормы, регулирующие отношения в сфере ОСАГО. 

Исходя из пункта 13 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком/результатами осмотра - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. 

Однако в нарушении п.7 Правил истец не уведомил страховщика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до проведения экспертизы по собственной инициативе, не обратился к нему с требованием провести такую экспертизу, провел ее самостоятельно и без уведомления страховщика. В связи с чем, считает, что результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Таким образом, со стороны страховой компании обязательства исполнены в полном объеме, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что экспертное заключение истца, составленное ИП ФИО3, является недопустимым доказательством. Получив экспертное заключение истца, ответчик обратился к независимым экспертам для его проверки на соответствие требованиям действующего законодательства. Проверкой установлено, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, являющихся обязательными для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Выявленные нарушения отражены в замечаниях на экспертное заключение от 

<

дата>, подготовленных экспертом-техником К. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, пояснил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в ООО «Спейсстайл» в должности водителя автобуса. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля FST рег.знак № *** под его управлением и автомобиля Форд Фокус, рег.знак У 1033 99 при следующих обстоятельствах: он остановился на перекрестке по 

<

адрес> для того, чтобы повернуть налево, немного заняв полосу встречного движения, в этот момент увидел, что во встречном направлении на высокой скорости движется автомобиль Форд Фокус, которому он должен был уступить дорогу. Водитель автомобиля Форд Фокус увидел его автомобиль и принял резко вправо, дернув автомобиль вправо, в результате чего врезался в мачту опоры, которая находилась на тротуаре. Столкновения между их автомобилями не произошло, поэтому механических повреждений у его автомобиля не было. По истечении 20 дней после ДТП в ходе осмотра автомобиля FST рег.знак № *** были обнаружены царапины с левой стороны. Однако об осмотре автомобиля Форд Фокус он не был извещен. Не согласен с тем, что он является виновным в данном ДТП. Не отрицал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и постановлением от 

<

дата> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление им не обжаловалось. 

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Спейсстайл» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 07 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Форд Фокус, рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве под управлением полицейского-водителя отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району 

<

адрес> старшего сержанта полиции У. и автомобиля FST 613, рег.знак № *** под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ управляя автобусом FST613, рег.знак № ***, следуя по 

<

адрес> с левым поворотом, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся навстречу прямо, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Форд Фокус, рег.знак № ***, который отбросило на препятствие (столб), что подтверждено постановлением инспектора ОБ ДПС ЮВАО 

<

адрес> Ф, по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (Том 1 л.д. 9).

Установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спейсстайл» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 (Том 1 л.д.2-9) и управлял в день ДТП автобусом FST 613, рег.знак № ***, принадлежащем ООО «Спейсстайл», однако в материалы дела путевой лист не представлен, в административном материале по факту ДТП путевой лист также отсутствует. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, рег.знак № *** была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО серии № *** сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (Том 1 л.д.16).

<

дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами (Том 1 л.д. 118-119). 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата> (Том 1 л.д. 139-142).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № *** от 

<

дата> среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак У1033 99 составляет 300 000 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 70 000 рублей (Том 1 л.д. 129-138).

На основании акта о страховом случае от 

<

дата> произошедшее ДТП признано ООО СК «ВТБ-Страхование» страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 230 000 рублей как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (300 000 рублей – 70 000 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно расчета страховой компании (Том 1 л.д. 116).

<

дата> ООО СК «ВТБ-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (Том 1 л.д.116).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ГУ МВД России по г.Москве обратилось к ИП ФИО3

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 № *** от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, рег.знак № ***, на дату ДТП для условий региона составляет 725 912 рублей, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 484 695 рублей (Том 1 л.д. 50-68).

За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истец оплатил 5750 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>) (Том 1 л.д.79).

Установлено также, что 

<

дата> к САО «ВСК» перешли права и обязанности, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных страховщиком ООО «ВТБ Страхование» по договору № *** о передаче страхового портфеля от 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 260 445 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № ***.

В ответе от 

<

дата> № *** САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО СК «ВТБ-Страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству представителя САО «ВСК» по доверенности Б. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (г.Самара, РДЦ, Московское шоссе, д.41 оф. 415) (Том 2 л.д.72-78).

Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> № *** (Том 2 л.д.94-137) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег.знак № *** на момент ДТП, произошедшего 

<

дата> без учета износа составляет 803 600 рублей, с учетом износа 516 800 рублей.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак № *** на момент ДТП, произошедшего 

<

дата> составляет 196 190 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 940 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Вместе с тем, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

дата> № *** не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение содержит выводы лишь о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выводы о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и расчет стоимости автомобиля после ДТП экспертное заключение не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 803 600 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 196 190 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (196 190 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49 940 рублей (стоимость годных остатков)= 146 250 рублей).

Учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 230 000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по г. Москве и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по г.Москве суммы ущерба в размере 90 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ МВД России по г.Москве к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.