Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 40 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находясь под административным надзором и имея ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства на период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленного решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), при проверке по месту жительства двери сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что установленные в отношении него ограничения не нарушал, сотрудники полиции приходили по адресу его места жительства (дата) в 20 часов 45 минут, дверь им открыл его брат, при этом во время, указанное в протоколе, никто не приходил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что (дата) после 22 часов 00 минут находился дома, ограничений, установленных решением суда, не нарушал. 

Начальник ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу

Согласно ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому (дата) в 23 часа 40 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ФИО1, находясь под административным надзором и имея ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленного решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), при проверке по месту жительства двери сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- заключением врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) о постановке ФИО1 на профилактический учет с заведением дела административного надзора;

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 1 год и административных ограничений на весь срок административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- предупреждением от (дата) об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом при назначении административного надзора, подписанным ФИО1;

- предупреждением от (дата) об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом при назначении административного надзора, подписанным ФИО1;

- планом-заданием на (дата) о проверке, поднадзорного ФИО1, которому установлено ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата), из которого следует, что ФИО1, состоящий под административным надзором, (дата) с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут отсутствовал по адресу своего места жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- объяснением ФИО1 от (дата), из которых следует, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) проживает с братом и отцом. (дата) с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут находился по месту своего жительства.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не нашли подтверждения при рассмотрения дела, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами и расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу. Так доказательств того факта, что ФИО1 (дата) в 23 часа 40 минут допустил сотрудников полиции в жилое помещение, суду привлекаемым лицом представлено не было. Кроме того, из текста жалобы ФИО1 следует, что дверь сотрудникам полиции открыл его брат, а не он сам.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь