Материал № 12-97/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169180522107274 от 22 мая 2018 г., которым ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 мая 2018 года №18810169180522107274 ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО3 не согласившись с указанным актом, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении №18810169180522107274 от 22 мая 2018 г. признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п. 1.2, 1.6 ПДД РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, указала, что участником дорожного движения, нарушившим ПДД РФ, является водитель транспортного средства, а не общество, как собственник. ООО «ТверьВнешТранс» автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, не эксплуатировался, был передан по договору аренды транспортного средства от 01 января 2017 года ООО «ТрансАвто». Таким образом, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ общество не нарушало. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», просила постановление по делу об административном правонарушении №18810169180522107274 от 22 мая 2018 г. о привлечении ООО «ТверьВнешТранс» к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «ТверьВнешТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. 

Представитель ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтвердил, что спорный автомобиль находится в пользовании и владении ООО «ТрансАвто». Доводы генерального директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО4, изложенные в жалобе на постановление от 22.05.2018, подтверждает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТверьВнешТранс», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2018г. в 09:15 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"4 было зафиксировано, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТверьВнешТранс», на 107 км 50 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, а именно осуществлялось движение со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по части 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО «ТверьВнешТранс», в материалах дела содержится: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 г., заключенный между ООО «ТверьВнешТранс», именуемое «Арендодатель» и ООО «ТрансАвто», именуемое «Арендатор».

Согласно условиям приведенного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании акта приема-передачи от 01 января 2017 г. указанное транспортное средство (предмет аренды) передано арендодателем и принято арендатором в комплекте, в технически исправном состоянии. Срок действия договора – до 31 декабря 2018 г.

Письменным заявлением директор ООО «ТрансАвто» ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные директором ООО «ТверьВнешТранс» ФИО3 в жалобе на постановление от 22.05.2018. 

Кроме того, какие-либо данные относительно того, что представленный договор аренды спорного транспортного средства на момент совершения инкриминируемого обществу правонарушения, являлся недействительным либо был оспорен, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Оснований ставить под сомнение представленное заявителем доказательство – договор аренды транспортного средства от 01.01.2017, а также наличие договорных отношений между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «ТрансАвто» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «ТрансАвто».

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 мая 2018 года №18810169180522107274 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 мая 2018 года №18810169180522107274 в отношении ООО «ТверьВнешТранс», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья