2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора 

<

данные изъяты> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако, ввиду того, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом о рассмотрении иска, в зал судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство, в результате чего, транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к правлению данным транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Указанное экспертное заключение не оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом, между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим 

<

данные изъяты>, водителем 

<

данные изъяты> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты на 

<

данные изъяты>

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины ФИО1 в ДТП, а также тот факт, что ответчик управлял автомобилем без страхования своей автогражданской ответственности.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ при использование транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, указанную сумму в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Жарникова О.В.