К делу № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 октября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика - отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

прокурора Гольдштейн О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район о восстановлении в должности директора, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район о восстановлении в должности директора, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1» от 24.09.2019 года №-л. Восстановить ФИО1 в должности директора МБОУ СОШ №2 ст. Попутной с 24.09.2019 года. Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 01.07.2019 г. по 25.08.2019 г.; компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, с учетом выплат за совмещение должности директора школы с должностью учителя за предшествующие 12 месяцев и заработной платы за фактически отработанное время в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 01.07.2019 г. по 25.08.2019 г.; заработную плату за время вынужденного прогула в должности директора, начиная с 24.09.2019 г. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 с 19.02.2013 года приказом отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район от 19.02.2013 г. №-л была назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 ст. Попутной.

25.02.2013 года между истцом и начальником отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО5 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

24.09.2019 года приказом и.о. начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 №-л с 24.09.2019 года трудовой договор от 25.06.2013 года с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2019 г. по 24.09.2019г.

25.09.2019 г. дабы не выгонять истца на улицу без работы приказом и.о. директора МБОУ СОШ №2 ФИО9 №-л в связи с освобождением от должности директора ФИО1 назначили на должность учителя математики с перерасчетом заработной платы.

При принятии решения о расторжении трудового договора 24.09.2019 г. и.о. начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10, пользуясь преимуществом своего должностного положения, злоупотребила правом, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ, а также подвергла ФИО1 дискриминации в сфере труда.

Истец работает в МБОУ СОШ №2 ст. Попутной Отрадненского района более 7 лет, имеет несколько сертификатов. За время работы в должности директора данного образовательного учреждения неоднократно получала благодарности за качественную подготовку учащихся, преподавателей и материальной базы, выполнение обязанностей во время проведения экзаменов, проведение семинаров на базе МБОУ СОШ №2 ст. Попутной, фестивалей и много другого, почетные грамоты от министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Приказом Минпросвещения России от 26.09.2019 г. № награждена нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения РФ». Ни одного нарекания или жалобы на работу, как со стороны учеников и их родителей, так и от работодателя за указанное время не поступало.

Конфликт с исполняющей обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 начался летом 2019 г. Поскольку в МБОУ СОШ №2 ст. Попутной до начала учебного 2019-2020 г.г. не закончились ремонтные работы, начатые в конце учебного 2018-2019 г.г., ФИО11 обратилась к ФИО10 с вопросом, когда закончится ремонт. ФИО10 сообщила, что для окончания данных работ необходимо собрать денежные средства с родителей учеников. Она отказалась собирать деньги, так как на ремонт школы денежные средства выделялись в полном объеме, стала критиковать правомерность проведения отделом образования администрации муниципального образования Отрадненский район тендера на проведение работ по ремонту школы. Также сообщила ей, что больше молчать не будет о том, что по «непонятной» причине тендер на проведение ремонтных работ всегда выигрывает одна и та же подрядная организация, которая некачественно выполняет взятые на себя обязательства. На что ФИО10 сообщила, что с таким директором она работать не собирается. Свою позицию ФИО10 подтвердила на общем собрании 25.09.2019 г., проходившем в МБОУ СОШ №2 ст. Попутной, где она всем присутствовавшим сообщила, что истец утратила её доверие и работать она с ней не может.

ФИО10 при расторжении трудового договора руководствовалась не интересами школы или отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район, а исключительно личной неприязнью к истцу и, пользуясь своим должностным положением, злоупотребила правом, предоставленным ей п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При расчете выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, не были соблюдены требования закона, что существенно нарушило трудовые права ФИО1

При расторжении трудового договора от 25.02.2013 года муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений» выплатило мне 107 000 рублей.

Оклад директора составлял 25 000 рублей в месяц, учительский оклад - 20 000 - 25 000 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата истца в месяц составляла 45 000- 50 000 рублей.

Таким образом, трехкратный средний месячный заработок должен был составить примерно 135 000-150 000 рублей, а не 107 000 рублей.

Полагает, при расчете размера среднего месячного заработка не были учтены выплаты компенсационного характера (совмещение должности директора школы с должностью учителя) за проведение уроков математики в МБОУ СОШ №2 за предшествующие 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1, 4.2 трудового договора от 25.02.2013 года заработная, плата ФИО1 состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам учреждения.

Также при исчислении размера среднего месячного заработка для выплаты компенсации не было учтено, что в период нахождения в отпуске с 01.07.2019 г. по 25.08.2019 г. ФИО1 фактически работала и осуществляла функции директора МБОУ СОШ №2.

Сложившаяся вокруг ситуация, причинила истцу нравственные и физические страдания, с связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предоставила уточненные исковые требования, в которых просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1» от 24.09.2019 года №-л. Восстановить ФИО1 в должности директора МБОУ СОШ №2 ст.Попутной с 24.09.2019 года. Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 28.06.2019 г. по 25.08.2019 г. в размере 9589,95 рублей. Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушения срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 12 483,13 рублей. Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в должности директора, начиная с 25.09.2019 г. по день вынесения решения суда (на 29.09.2020 г. составляет 636 133,35 рублей). Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивировала уточненные исковые требования тем, что согласно заключению эксперта №.1 от 27.07.2020 г., компенсация при увольнении при расторжении трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ, должна была составить 204 585,54 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 11 269,64 рубля. То есть при увольнении ответчик должен был выплатить ей 225 122,35 рублей.

При расторжении трудового договора от 25.02.2013 года и увольнении с должности директора МБОУ СОШ №2 ст. Попутной муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений» 24.09.2919 г. выплатило истцу компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск и больничный лист в размере 107 640 рублей.

08.10.2019 г. истцу было перечислено 31 667,29 рублей, 30.10.2019 г. - 3 674,91 рубль, 05.12.2019 г. - 19 932 рубля, 16.12.2019 г. - 15 266,56 рублей, 22.09.2020 г. - 79 614,79 рублей. Следовательно, общая сумма перечисленных в период с 08.10.2019 г. по 22.09.2010 г. денежных средств составила 150 155,55 рублей.

Денежная компенсация за нарушения срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств составляет 12 483,13 рублей (расчет прилагается).

Помимо этого, истцу не была выплачена заработная платы за работу в период нахождения в отпуске с 01.07.2019 г. по 25.08.2019 г., а именно 28.06.2019 г., 29.07.2019, 15.08.2019 г. она фактически работала и осуществляла функции директора МБОУ СОШ №, что подтверждается государственным контрактом № от 28.06.2019 г., контрактом № от 29.07.2019 г., договором № от 15.08.2019 г.

Согласно заключению эксперта №.1 от 27.07.2020 г. средний дневной заработок ФИО1 за 12 календарных месяца, предшествующих с ней расторжению трудового договора, составляет 3196,65 рублей.

Следовательно, за 28.06.2019 г., 29.07.2019, 15.08.2019 г. работодатель должен был выплатить истцу 9589,95 рублей (3196,65 руб. х 3 дня).

Поскольку средний дневной заработок ФИО1 за 12 календарных месяца, предшествующих расторжению с ней трудового договора, составляет 3196,65 рублей, период вынужденного прогула составляет 199 рабочих дня (с 25.10.2019 г. по 29.09.2020 г.), мой средний заработок за время вынужденного прогула составляет 636 133,35 рублей.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в размере 12 483,13 рублей истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 12 483,13 рублей.

Просила иск удовлетворить, считала, что ее незаслуженно уволили, в связи с тем, что она дагестанка, поскольку она стала возмущаться и поэтому стала неугодной для администрации.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что начальник отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 при расторжении 24.09.2019 г. трудового договора от 25.02.2013 года руководствовалась не интересами школы или отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район, а исключительно личной неприязнью к истцу и, пользуясь своим должностным положением, злоупотребила правом, предоставленным ей п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Сложившаяся вокруг расторжения с истцом, как с директором трудового договора ситуация, произошедшая с нарушением ее трудовых прав и дискредитировавши истца профессионально, причинила истцу нравственные и физические страдания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Полагали, что между сторонами был конфликт, связанный с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, в частности с позицией директора, заключающейся в том, что она не была согласна с некачественным исполнением подрядчиком, выигравшим на контрактной основе тендер, на осуществление капитального ремонта школы, который не был надлежащим образом закончен в установленные контрактом сроки.

Также считали, что несвоевременная выплата всех причитающихся при увольнении денежных средств является нарушением процедуры увольнения, что влечет, по их мнению, незаконность данного увольнения. Также полагали, что факт добровольной выплаты ответчиком недостающей части компенсационных выплат подтверждает виновность ответчика. 

Представитель ответчика - отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО4 в судебном просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считала, что истцом не доказан факт дискриминации в сфере труда и злоупотребления своим служебным положением. Прекращение трудового договора произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Факты, подтверждающие причинения морального вреда, не представлены, данные доводы не доказаны и вводят суд в заблуждение. В настоящее время после получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик добровольно выплатил все причитающиеся выплаты ФИО1 Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 считала исковые требования о признании незаконным приказа и.о. обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1» от 24.09.2019 года №-л. необоснованными, поскольку нет ни одного правового обоснования, подтверждающего факт незаконности издания данного приказа. Считала, что данный приказ является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм трудового законодательства, процедуры прекращения трудового договора с работником и процедуры согласования с работодателем. 

От стороны ответчика поступили письменные возражения, согласно которым отдел образования администрации муниципального образования Отрадненский район реализуя право учредителя, предусмотренное статьей 278 ТК РФ, принял решение о прекращении трудового договора с ФИО1 24 сентября 2019 года приказом отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район №-л, был расторгнут трудовой договор от 25 июня 2013 года № с ФИО1, директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №.

На основании приказа отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район №-л от 24 сентября 2019 года ФИО1 были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 112233 руб. 00 копеек., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 16804 руб. 64 копейки.

Также согласно справке МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений», от 30.10.2019 № был оплачен больничный лист за период с 9.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 30806 руб. 10 копеек.

Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

За период работы к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а именно приказами отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район от 25 июля 2013 года №-л - объявлено замечание, 14 октября 2014 года №-л - объявлен выговор, 28 июля 2017 года №-л - объявлено замечание, 25 декабря 2017 года №-л - объявлено замечание. Однако данный факт не указан в исковом заявлении.

Прокурор Гольдштейн О.А. в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе судебного следствия фактов дискриминации ФИО1 (ст. 3 ТК РФ) и злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу при увольнении не установлено и доказательства, подтверждающие указанные факты, стороной истца не представлены. Не установлено также и то, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с ее увольнением. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В ходе судебного следствия ответчик добровольно доплатил ФИО1 все причитающиеся ей компенсационные выплаты. Считала, что факт выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в неполном объеме, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Полагала обжалованный приказ о расторжении трудового договора законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм трудового законодательства, процедуры прекращения трудового договора с работником и процедуры согласования с работодателем. Доводы истца о выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск не основаны на материалах дела и не могут быть удовлетворены. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 178 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совете директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственникa) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда 

<

адрес>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, судом установлено, что приказом отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район от 19.02.2013 г. №-л ФИО1 была назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 ст. Попутной.

25.02.2013 года между истцом и начальником отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО5 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

28.08.2019 года ФИО1 написала заявление на имя и.о. начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район об увольнении. 

10.09.2019 года ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении. 

23.09.2019 года и.о. начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район на имя главы администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края направлено письмо с просьбой о согласовании прекращения трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ№2 ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РФ. (Т.2 л.д. 61). 

24.09.2019 года за подписью главы администрации муниципального образования Отрадненский район поступил ответ, согласно которому в целях повышения эффективности организации деятельности МБОУ СОШ№ прекращение трудового договора с директором МБОУ СОШ№ ФИО1 по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РФ согласовано (Т.2 л.д. 60).

24.09.2019 года приказом и.о. начальника отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район ФИО10 №-л с 24.09.2019 года трудовой договор от 25.06.2013 года с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2019 г. по 24.09.2019г.

На основании приказа отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район №-л от 24 сентября 2019 года ФИО1 были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 112233 руб. 00 копеек., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 16804 руб. 64 копейки.

Также согласно справке МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений», от 30.10.2019 № был оплачен больничный лист за период с 9.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 30806 руб. 10 копеек.

25.09.2019 г. приказом и.о. директора МБОУ СОШ № ФИО9 №-л ФИО1 назначена на должность учителя математики с перерасчетом заработной платы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обращалась в комитет Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза, которая рассмотрев ее обращение и проведя проверку, пришла к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, о чем ФИО1 01.11.2019 года направлен ответ (Т.1 л.д. 162).

Стороной истца суду представлено заключение специалиста по вопросу правильности расчетов компенсационных выплат директору МБОУ СОШ №2 ст. Попутной ФИО1 – аудитора ФИО7, согласно выводам которого компенсационные выплаты при увольнении ФИО1 рассчитаны с нарушением действующего законодательства и с занижением выплат. 

По данному делу судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза №.1 от 27.07.2020 года, согласно выводам которой средний дневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих расторжению трудового договора с ФИО1, то есть до 24.09.2019 года составляет 3 196,65 рублей. Компенсация при увольнении при расторжении трудового договора в соответствии с п.6.7 трудового договора б/н от 25.02.2013 на основании ст. 278 ТК РФ, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, руководителя ФИО1 (3-х месячное пособие) составляет 204 585,54 рублей. Компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск составляет 20 536,81 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение экспертов ФИО8 ФИО12 у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно правовой позиции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 52-КГ15-1) невыплата при увольнении руководителя предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации и других, полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании.

Суд исходит из того, у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, поскольку выплаты были произведены, но в меньшем размере, что, по мнению суда, связано с неверными расчетами, произведенными отделом бухгалтерии. 

В ходе судебного следствия ответчик добровольно выплатил истцу 119 932 рубля и 15 266,56 рублей – компенсационные выплаты при увольнении (ПП№ от 05.12.2019 и ПП№ от 16.12.2019). 

После проведения судебной бухгалтерской экспертизы и получения ее результатов ответчик добровольно дополнительно выплатил ФИО1 73 220,54 рублей –выходное пособие при увольнении (ПП№ от 22.09.2020) и 6 394,25 рубля – расчет при увольнении (ПП№ от 22.09.2020), а также выплатил по ее требованию, указанному в уточненном иске, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 12 483,13 рублей (ПП № от 05.10.2020).

Таким образом, факт выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в неполном объеме, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения. 

Как следует из Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2, учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Отрадненский район Краснодарского края. Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Отрадненского района осуществляет администрация муниципального образования Отрадненский район. Учреждение находится в ведомственной подчиненности Отдела образования администрации МО Отрадненский район. (п.6 Устава).

Согласно п.38 Устава в компетенцию Отдела образования входит назначение по согласованию с главой муниципального образования Отрадненский район директора учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. 

Исходя из изложенного, начальник отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район, в данном случае исполняющий начальника отдела, был вправе в связи с полномочиями, предоставленными ему Уставом, расторгнуть трудовой договор с руководителем, в данном случае с истцом ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным увольнение ФИО1 по п.2 ст. 78 ТК РФ, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны отдела образования МО Отрадненский район. 

Показания допрошенных судом многочисленных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не подтверждают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и дискриминации в области труда. 

Кроме этого, стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о том, что между сторонами возник конфликт из-за несогласия директора с некачественным исполнением подрядчиком, выигравшим тендер на осуществление капитального ремонта школы, который не был надлежащим образом закончен в установленные контрактом сроки. Какие-либо документы, подтверждающие ведение ФИО1 претензионной работы с подрядчиками, чьей работой она была недовольна, отсутствуют, что и подтвердила сама ФИО1 в суде. 

Таким образом, фактов дискриминации ФИО1 (ст. 3 ТК РФ) и злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу при увольнении судом по данному делу не установлено и доказательства, подтверждающие указанные факты, стороной истца не представлены. 

Не установлено также и то, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с ее увольнением. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ст. 78 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как назначать руководителя, так и прекращать трудовой договор. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в должности директора и компенсации морального вреда. 

Доводы истца о выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, поскольку она фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается договорами и контрактами, заключенными в данный период, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку согласно приказу №-о от 18.06.2019 года директору МБОУ СОШ№ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2019 года продолжительность 56 календарных дней на основании заявления самой ФИО1 от 17.06.2019 года. (Т.2 л.д. 58-59). Приказов об отзыве ФИО1 из отпуска не представлено. Исполняющим обязанности директора согласно указанному приказу был назначен ФИО27 Подписание договоров от имени ФИО1 в указанный период времени не может свидетельствовать о ее занятости в течение всего трудового дня. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время в период нахождения в трудовом отпуске с 28.06.2019 г. по 25.08.2019 г. 

Иные доводы, приведенные стороной истца, по мнению суда, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район о восстановлении в должности директора, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года. 

Судья С.А. Дербок