/6367 в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым № и передать ему проект договора аренды указанного земельного участка.

Определение

м судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2016 г. указанное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения вследствие несоблюдения заявителями требований статей 125 и 126 КАС РФ, установлен срок до 30 сентября 2016 г. для исправления недостатков.

19 сентября 2016 г. ФИО1 подано в суд административное исковое заявление, в котором ранее заявленные требования уточнил, указал в качестве административных ответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФГБУ КНЦ СО РАН, просил признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 6 июля 2016 г. № 03-51/08/6367 в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного в г

<

адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым №; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение 30 календарных дней с момента восстановления в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № передать ему указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование требований ФИО1 указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июля 2014 г. ему на праве собственности принадлежит производственное здание пекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым №, закрепленном на праве собственности за Российской Федерацией. По его заявлению кадастровым инженером из земельного участка с кадастровым № путем раздела были сформированы земельные участки с кадастровыми № и №, на последнем земельном участке площадью 2324 кв. м расположено вышеназванное здание. 30 мая 2016 г. он обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с заявлением о предоставлении на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым № в аренду для эксплуатации здания, в чем получил отказ от

№ 03-51/08

г. за

6 июля 2016

/6367, мотивированный отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок, а также тем, что земельный участок с кадастровым № был снят с государственного кадастрового учета 6 февраля 2015 г. Полагал, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду является незаконным, нарушающим исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, предоставленное ему статьей 39.20 Земельного кодекса РФ как собственнику здания, расположенного на земельном участке. Считал, что в данном случае государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № может быть восстановлен путем возложения соответствующей обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Кроме того, указал, что его обращение в 2015 г. в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 13 февраля 2015 г. № 03-51/08/1619 имело иной предмет оспаривания и по иным основаниям.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г., постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении обязанности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по материалу определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. как незаконные.

Истребованный материал поступил в Красноярский краевой суд 19 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ФИО1, изученным по истребованному материалу, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор, возникший из земельных правоотношений, рассмотрение данного спора влечет разрешение вопросов о правах на земельные участки, расположенные в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения земельных участков, то есть Октябрьский районный суд г. Красноярска, а дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению, исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что предъявленным им требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поэтому полагает, что поданное в суд по месту нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае административное исковое заявление подлежало принятию к производству Центрального районного суда г.Красноярска.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ранее сформированный путем раздела земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым №, сведения о котором носили временный характер, был снят с кадастрового учета, что и обуславливает указание в исковом заявлении на нахождение здания на земельном участке с кадастровым №.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Требование о восстановлении в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, предъявленные ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, заявлены без оспаривания решения (действий) органа кадастрового учета, выразившихся в снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а равно и любого иного решения, явившегося основанием к снятию земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, указанное требование взаимосвязано с иными требованиями, предъявленными истцом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что из характера спорных правоотношений следует наличие спора об образовании земельного участка, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ.

При этом приведенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что ранее имевшее в 2015 г. обращение истца в Центральный районный суд г.Красноярска имело иные предмет и основания оспаривания, не могли повлечь вывод о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению по правилам КАС РФ.

Так, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г., было прекращено производство по административному делу по заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным ответа и возложении обязанности. По данном делу ФИО1 были предъявлены требования о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 13 февраля 2015 г. № 03-51/081619 в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, а также об образовании земельного участка площадью 2324 кв. м на основании межевого дела, выполненного 11 сентября 2015 г., понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пришел к выводам о том, требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве, связанного с размером и границами испрашиваемого ФИО1 земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие КНЦ СО РАН.

Действительно, в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявлено, в том числе, требование о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 6 июля 2016 г. № 03-51/08/6367 в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №.

Однако, само по себе указание истцом в исковом заявлении на ФГБУ КНЦ СО РАН в качестве заинтересованного лица, не меняет характер спорных правоотношений, заключающийся в наличии спора об образовании земельного участка под принадлежащим истцу зданием, а также для эксплуатации последнего, из земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимого имущества, правообладателем вещных прав на которые является Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, не обладающий публично-властными полномочиями по отношению к ФИО1, то есть, возникшие спорные отношения между ФИО1 и КНЦ СО РАН основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В рассматриваемом случае судами с соблюдением требований норм материального и процессуального права сделаны выводы о том, что предъявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а подача искового заявления без соблюдения правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, правомерно признана основанием для возвращения искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления, а также определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 383 и 384 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский