П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Будникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в Госавтоинспекцию МО МВД России «Белогорский» сдал 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 

<

дата> около 06 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 м в северном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

Около 06 часов 44 минут 

<

дата> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в южном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 06 часов 58 минут при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которой ФИО1 отказался.

Затем ФИО1, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 м в южном направлении от 

<

адрес>, в 07 часов 02 минуты 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от которого в 07 часов 02 минуты 

<

дата> он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается обвинительным постановлением, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, по учётам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, на учёте у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, состоит в браке, является пенсионером по выслуге лет, ветераном военной службы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

В данном случае ФИО1 не представлено органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по убеждению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания, судом не установлено.

Суд также назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося под арестом, который принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УПК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты об оставлении транспортного средства в собственности подсудимого, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а решение с помощью автомобиля вопросов личного характера не может быть безусловным основанием для принятия иного решения, чем конфискация имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Контроль за отбыванием наказания осуждённым ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: 

<

данные изъяты>; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 

<

дата>; №двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: бордовый; допустимая масса: 1505 кг; масса в снаряженном состоянии 1230 кг, переданный на хранение ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №; DVD-диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей