УИД 29RS0018-01-2025-001563-83

Судья Кораблина Е.А.Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1619/2025 

№ 33-379/2026

20 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СП-Бетон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СП-Бетон» (в настоящее время ООО Научно-производственное объединение «СП-Бетон») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 11 000 000 руб.

В обоснование иска указало на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 5 068 обыкновенных акций АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска, номинальной стоимостью 1 000 руб. Договор ООО «СП-Бетон» по передаче акций исполнен, ФИО1 оплату по договору в размере 11 000 000 руб. не произвел.

В суде представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт совершения сделки, неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СП-Бетон» взысканы задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Указывает на преждевременное разрешение спора, учитывая отсутствие проверки судом апелляционной инстанции законности определения суда об отказе в передаче дела по подсудности. Полагает, что возникший спор затрагивает права и обязанности участников дела, возникшие и осуществляемые ими в сфере предпринимательской деятельности. Суд не исполнил возложенную на него обязанность способствовать мирному урегулированию спора, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении примирительной процедуры.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПО «СП-Бетон», соглашаясь с решением суда, просило оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП-Бетон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 5 068 обыкновенных акций АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинск, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Цена по договору составила 11 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в течение 90 дней с даты регистрации ценных бумаг на покупателя.

Из представленного АО «Регистраторское общество «Статус» уведомления о выполнении операции в реестре следует, что переход права собственности при совершении сделки на акции к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, переданные акции подлежали оплате ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок стоимость акций ФИО1 не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 545 ГК РФ, условиями договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Судом разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в его удовлетворении отказано. Возможность обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности не препятствует рассмотрению гражданского дела. Кроме того, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2026 г., дело № 33-381/2026, подтверждена законность определения суда об отказе в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Архангельской области.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, не имеется. По настоящему делу заявлено требование к гражданину о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Обязательства по договору продавцом исполнены, договор купли-продажи акций сторонами, иными лицами не оспаривается. Каких-либо споров относительно принадлежности акций, о реализации вытекающих из них прав между сторонами, а также с третьим лицом ФИО4 не возникло. При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи, не является корпоративным.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон, неоказании содействия в урегулировании спора противоречат материалам дела. Судом обсуждались вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения, исследовался предложенный ответчиком проект соглашения, выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о возможности его заключения. С учетом принципа добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, указанных в ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ, в отсутствие согласия истца процессуальных оснований для проведения примирительной процедуры у суда не имелось. Возможность сторон урегулировать спор, в том числе на стадии исполнения судебного решения (ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ), не может быть положена в основу отмены судебного акта, признавшего обоснованность заявленного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь