Дело № 1-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое Нанайского района 29 ноября 2019 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Иванова П.А.,

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Синяковой В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 16.09.2019, он, совместно с ФИО1, в отношении которого постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нанайскому району от 23 октября 2019 года уголовное преследование прекращено по ст.28 УПК РФ), произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без разрешающих на добычу (вылов) документов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

16 сентября 2019 года ФИО3 предложил ФИО1, осуществить с ним незаконный вылов водных биологических ресурсов, без разрешения на добычу (вылов) кеты осенней амурской в реке Амур на территории Нанайского района Хабаровского края. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 16.09.2019, ФИО3 совместно с ФИО1, взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, на самоходном транспортном плавающем средстве - мотолодке 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, прибыли в район устья протоки Быстрая реки Амур, расположенной на территории Нанайского района Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами 

<

адрес>), являющуюся, согласно Постановлению совета Министров РСФСР от 26.10.1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, действуя согласовано, по ранее распределенным ролям, ФИО1 управлял мотолодкой, а ФИО3 произвел роспуск рыболовной сети длиной 120 метров, повышением 4 метра, размерами ячеи 65х65 мм, в воду реки Амур. В результате совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО1, в нарушение п. 58.2 «Г», п. 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267, указанным способом произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 15 экземпляров кеты осенней амурской, изъяв их среды обитания. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.. . », ущерб от незаконного вылова одного экземпляра кеты осенней амурской составляет 10635 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО3, совместно с ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам РФ крупный ущерб на общую сумму 159525 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей). 

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Синякова В.И. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05 до 10 тысяч рублей, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно спрособствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное защитником и пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, и осведомлен о последствиях, в случае неуплаты штрафа в определенный судом срок. Он трудоустроен, имеет стабильную заработную плату в размере около 28000 рублей. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. 

Государственный обвинитель Иванов П.А. возражал против прекращения уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО4 ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1) Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2)

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления средней тяжести. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, указанного в установочной части постановления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 256 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ. 15 ноября 2018 года, Нанайским районным судом Хабаровского края, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Следовательно, в настоящем случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, он является лицом, впервые совершившим преступление.

На 38 листе дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк от 24 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что в указанное число ФИО2 в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства уплатил штраф в сумме 159525 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек, то есть возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Суд находит, что предпринятые ФИО2 действия достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с тем, чтобы суд прекратил его уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО2 и его семьи. 

Из пояснений ФИО2 следует, что тот трудоустроен, имеет среднемесячную заработную плату в размере около 28000 рублей, он ежемесячно вносит платежи по кредиту в сумме 9500 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер судебного штрафа следует установить в сумме 20000 рублей, который ФИО3 должен оплатить в срок до 31 марта 2020 года.

Вещественные доказательства: мотолодку 

<

данные изъяты>» и подвесной мотор 

<

данные изъяты>», хранящиеся по месту жительства ФИО2, следует оставить ФИО2 в пользование; рыболовную сеть длиной 120 метров, повышением 4 метра, размерами ячеи 65х65 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 31 марта 2020 года, по следующим реквизитам: Код бюджетной классификации 18811690050056000140, получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району, лс 04221369930), ИНН 

<

***>, КПП 271401001, р/с 

<

***> в Отделении Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08628439.

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мотолодку «

<

данные изъяты> и подвесной мотор 

<

данные изъяты>, хранящиеся по месту жительства ФИО2, оставить ФИО2 в пользование; рыболовную сеть длиной 120 метров, повышением 4 метра, размерами ячеи 65х65 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Якин