Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-1016/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шульги П.А., осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 2 дня;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Багрец Н.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества В.Г.А. (грабеж), а также за мелкое хищение из магазина ООО «

<

данные изъяты>». 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что имущество В.Г.А. не похищал, однако действительно совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга П.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на показания потерпевшей В.Г.А., свидетелей З.О.Н., Е.В.В., В.А.В., Ч.Е.В., а также ФИО1, адвокат указывает, что осужденный изъял у В.Г.А. мобильный телефон не с целью его обращения в свою пользу, а по иным причинам. 

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – корысть.

Кроме того, адвокат находит назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ чрезмерно суровым, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в мелком хищении признал, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Указывает, что цели хищения мобильного телефона у него не было, он забрал телефон, чтобы В.Г.А. не спровоцировала конфликт, а о том, что вернет телефон, когда потерпевшая протрезвеет, он сразу же сообщил сожителю потерпевшей - Ч.Е.В. 

Кроме этого, осужденный считает, что наказание, назначенное ему судом по ст.158.1 УК РФ является чрезмерно суровым и не соответствует его личности и обстоятельствам совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что вину по ст.158.1 УК РФ он признал, раскаялся в содеянном, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Краев Н.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Я.М.С., свидетеля М.Ю.Е., заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» о совершенном преступлении, постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения из службы судебных приставов, в соответствии с которыми административный штраф ФИО1 не оплатил, товарно-транспортную накладную с указанием стоимости похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением производства по уголовному делу в данной части, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, ФИО1, осуществляя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий В.Г.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа суд в качестве доказательств привел показания потерпевшей В.Г.А., свидетелей З.О.Н., Е.В.В., В.А.В., Ч.Е.В., Ш.А.В., протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и счел данные доказательства достаточными.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 открыто похитил имущество В.Г.А.

Осужденный ФИО1, не отрицая того, что забрал у В.Г.А. телефон, последовательно пояснял, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он не хотел, чтобы находившаяся в состоянии алкогольного опьянения В.Г.А. тревожила своего сожителя Ч.Е.В., и, взяв телефон, сказал, что вернет телефон на следующий день, через некоторое время звонил Ч.Е.В., которому сообщил о произошедшей с В.Г.А. ссоре и также сказал, что телефон вернет ей на следующий день, что и сделал, передав телефон В.Г.А. через Е.В.В.

Показания ФИО1 суд признал недостоверными, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и сделал вывод об открытом хищении осужденным имущества В.Г.А.

Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом одним из обязательных признаков хищения является корыстная цель. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение и корыстной цели, суд в приговоре не привел. 

Так, свидетель В.А.В. пояснила, что после распития спиртных напитков В.Г.А. стала ругаться и выгонять их с ФИО1 из дома. ФИО1 успокаивал потерпевшую, но та стала звонить своему мужу. В связи с этими действиями В.Г.А. ФИО1 забрал у нее телефон, затем сам позвонил мужу потерпевшей и сказал, что забирает телефон и вернет его, когда В.Г.А. протрезвеет. После этого они с ФИО1 ушли к родственнице ФИО1 Утром пришел незнакомый мужчина, которого ФИО1 попросил вернуть В.Г.А. телефон.

Свидетель Ч.Е.В. подтвердил, что ему звонил ФИО1, который рассказал, что забрал у В.Г.А. телефон и вернет его, когда В.Г.А. протрезвеет. На следующий день утром ему позвонила В.Г.А. и сообщила, что ФИО1 вернул телефон.

Из показаний свидетеля Е.В.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.Г.А. и поинтересовалась, не брал ли он мобильный телефон. После этого он зашел к З.О.Н. и во время разговора ФИО1 попросил передать В.Г.А. телефон.

Свидетель З.О.Н. поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 передал Е.В.В. телефон и попросил отдать его В.Г.А.

Свидетель Ш.А.В. указал, что при написании заявления В.Г.А. сообщила о том, что во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора, В.Г.А. стала звонить по мобильному телефону своему мужу, но ФИО1 выхватил телефон и ушел.

Потерпевшая В.Г.А. не отрицала, что после употребления спиртного, ФИО1 не хотел уходить, тогда она решила позвонить Ч.Е.В., стала набирать номер, в это время ФИО1 выхватил у нее из рук мобильный телефон и ушел. На следующий день телефон ей принес Е.В.В.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 о том, что умысла похитить телефон у него не было, и о том, что он забрал телефон, чтобы В.Г.А. не беспокоила Ч.Е.В., при этом обещал вернуть телефон, когда В.Г.А. протрезвеет. 

Таким образом, выводы суда о том, что в уголовном деле имеются доказательства виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества В.Г.А., и их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора, не соответствуют материалам дела.

То, что ФИО1 не отдал телефон незамедлительно, не свидетельствует о намерении осужденного присвоить телефон, поскольку, как установлено судом он сразу же после изъятия телефона ушел из дома потерпевшей, при этом не пытался распорядиться телефоном по своему усмотрению.

Обстоятельства передачи телефона через Е.В.В. не влияют на выводы о наличии либо отсутствии умысла на хищение.

Показания потерпевшей о том, что телефон был похищен, являются ее субъективным восприятием происходивших событий и не ставят под сомнение вышеизложенные показания осужденного и свидетелей. 

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, забирая телефон у В.Г.А., находившейся в состоянии опьянения, ФИО1 не имел намерения присвоить телефон (тем более, не имел корыстного мотива), либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом - а собирался вернуть телефон В.Г.А., когда та будет трезвой, а потому постановленный в отношении него приговор в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и приговор в указанной части подлежит отмене, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При определении вида и размера наказания по ст.158.1 УК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о неприменении в настоящем деле ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции также соглашается с ними и не находит оснований для применения к ФИО1 ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно установлен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены и иные основания для изменения приговора. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Однако, данные требования закона судом должным образом не выполнены. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона, вопрос о возможности сохранения либо необходимости отмены условно-досрочного освобождения должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, что существенно повлияло на назначенное осужденному наказание.

Принимая во внимание допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, а также учитывая вносимые в приговор изменения в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в остальной части либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено. 

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Шульги П.А. и осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, на отмену в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор исполнять самостоятельно. 

Считать наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шульги П.А. и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: