Дело № 2-2319/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома площадью 87, 3 кв.м., летней кухни площадью 37, 3 кв.м., а также земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В отсутствие разрешительной документации правопредшественник истца в 2016 году произвел реконструкцию хозяйственного строения литер В путем пристройки к нему жилых комнат и возведения второго этажа, в результате чего был образован жилой дом площадью 147, 8 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция объекта недвижимости литер В произведена с соблюдением требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом литер № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии площадью 147, 8 кв.м., признать за нею право собственности на данный объект недвижимости в составе входящих в него помещений и прекратить право собственности на литер В площадью 37, 3 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая доказанными и не оспоренными ответчикам обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца полученного в установленного порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 447 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На данном участке находятся также принадлежащие истице жилой дом площадью 87, 3 кв.м. и хозяйственное строение (летняя кухня) площадью 37, 3 кв.м.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло, в том числе, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на участке находятся жилой дом литер А, а также самовольно реконструированный в 2016 году двухэтажный жилой дом литер В общей площадью 147, 8 кв.м., жилой – 60, 4 кв.м. Разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства - литер № не представлено.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного объекта капитального строительства ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на производство соответствующих работ и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно выводам специалиста ОАО «ПищеАгроСтройПроект», отраженным в техническом заключении о состоянии конструкций и о соответствии строения литер В критериям жилого здания, пригодным для постоянного проживания, а также дополнении к нему, жилой дом литер В получен путем реконструкции существовавшего здания летней кухни.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер В соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», дом имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1, что соответствует требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям действующих санитарных норм. По выводам специалиста, жилой дом отвечает основным критериям отнесения строений к категории пригодного для постоянного проживания людей и может быть признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения, строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и препятствий для эксплуатации строения, размещение которого не нарушает вид разрешенного использования участка, не имеется.

Высота жилого дома до конька кровли не превышает 12 м, что соответствует градостроительному регламенту. Расстояние от жилого дома литер № до межи с соседним участком по 

<

адрес> составляет 3, 63 м, до межи с участком по 

<

адрес> – 4, 3 м, что соответствует нормам градостроительного проектирования. Расстояние от жилого дома литер В до межи с участком по 

<

адрес> 0, 7 м, не соответствует нормативному расстоянию.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно реконструированный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия в установленном порядке не утверждена.

Также из представленной топосьемки однозначно следует, что самовольно реконструированный дом литер № находится в пределах границ земельного участка по 

<

адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Нарушений прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела самовольно реконструированным строением литер № суду не представлено, тем более, что согласно техническому паспорту реконструкцию проведена по стене ранее существовавшего капитального строения.

Также суд принимает во внимание, что собственники расположенного на смежном участке объекта недвижимости по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составили нотариально удостоверенные согласия на легализацию самовольно реконструированного ФИО1 объекта недвижимости.

В этой связи, учитывая, что данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него площадью 147, 8 кв.м., полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер № общей площадью 147, 8 кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект капитального строительства по 

<

адрес>ю 37, 3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер № площадью 147, 8 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.