Дело №12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 02 июня 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулём автомобиля марки HONDACIVIC, регистрационный знак №, находилось другое лицо - ФИО2, которому данный автомобиль был передан 01 октября 2016 года по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приёма-передачи от 01 октября 2016 года. 11 октября, 14 октября и 06 ноября 2016 года ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 перевёл в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты по вышеназванному договору. Кроме того, в период с 02 марта по 11 марта 2016 года она находилась на лечении в 

<

адрес>, что подтверждается медицинской справкой.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6., ч. 3 ст. 30.9. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления № от 22 марта 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, 10 марта 2017 года в 17 часов 04 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки HONDACIVIC, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 10 марта 2017 года в 17 час. 04 мин. по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, в сторону Москвы, ФАД М-5 «Урал» 516 км, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер KD0194, свидетельство о поверке №0035462, срок действия поверки до 21 марта 2018 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены: 

- подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование ТС марки HONDACIVIC, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора с 01 октября 2016 года по 01 мая 2017 года. Стоимость арендной платы за весь срок договора - 

<

данные изъяты> рублей;

- подлинник акта приёмки-передачи ТС от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство от ФИО3;

- копии платёжных карт на имя ФИО2 и ФИО3;

- копии чеков по операциям Сбербанк онлайн - переводы с карты на карту, согласно которым 11 октября, 14 октября и 06 ноября 2016 года ФИО2 перевёл на карту ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок страхования с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, страхователь ФИО3), согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению ТС марки HONDACIVIC, регистрационный знак №, помимо ФИО3 указан ФИО2;

- копия справки ГБУЗ 

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО3 в период с 02 марта по 11 марта 2017 года находилась в данном учреждении на лечении. Указанное подтверждено и ответом данного учреждения от 23 мая 2017 года №.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства по настоящему делу являются достоверными и допустимыми. Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10 марта 2016 года транспортное средство марки HONDACIVIC, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 № от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22 марта 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья Г.В. Булаев