Судья Плысенко И.С. Дело № 22-5333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.07.2024года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. и иных должностных лиц, выразившиеся в сокрытии преступлений в отношении Р., и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.07.2024года вышеуказанная жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков; отказано Р. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2024года. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает на сокрытие фактов его избиения, бездействие органов власти в установлении виновных лиц, нарушение его прав, свобод и интересов. Считает необоснованным возбуждение ст.дознавателем С. уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в то время как телесные повреждения ему нанесены конкретным лицом – его соседом П. Утверждает, что дознавателем ему вручено уведомление о продлении сроков дознания до 30 суток, адресованное потерпевшему Б., к материалам которого он не имеет отношения. Также указывает, на то, что на допрос потерпевший был вызван по телефону, и на иные нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, допущенные судом первой инстанции при принятии решения о возвращении жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Ленинградский районный суд поступила жалоба от заявителя Р., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. и иных должностных лиц, выразившиеся в сокрытии преступлений в отношении Р. Кроме того, Р. указал в поданной жалобе на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 19.05.2024года, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району С.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда от 02.07.2024года вышеуказанная жалоба в части обжалования действий /бездействия/ старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. и иных должностных лиц возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право заявителя вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы, в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.05.2024года в принятии жалобы отказано.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил поданную жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены /заявитель не конкретизирует свои требования в части указания действий /бездействия/ должностных лиц правоохранительных органов, связанных с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в рамках УПК РФ, требования заявителя в силу их абстрактности и его субъективной оценки действующего законодательства и эффективности деятельности правоохранительных органов невозможно идентифицировать применительно к полномочиям суда в соответствии со ст.29 УПК РФ/.

Кроме того, суд в своем постановлении указал на недопустимость повторного обращения с жалобой по тем же основаниям и с теми же доводами в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.05.2024года, так как постановлением Ленинградского районного суда от 04.06.2024года в удовлетворении жалобы Р. на указанное постановление о возбуждении уголовного дела отказано.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, о чем разъяснил в резолютивной части постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.07.2024года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко