РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой А.О.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1200/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО1, который на момент смерти был зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады ПАО «Сбербанк России».

При жизни ФИО1 завещания не совершал. Она, истец, ФИО4, является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего. 

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, реестровый №, согласно которому она унаследовала денежные средства, внесенные во вклады ПАО «Сбербанк России».

На основании данного свидетельства она обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств, однако получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после смерти отца, денежные средства в сумме 105550 рублей были сняты ответчиком по иску, ФИО5, на основании доверенности.

В добровольном порядке вернуть причитающиеся ей по наследству денежные средства ответчик, ФИО5, отказалась, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает, что сумма начисленных процентов в размере 5174 руб. соразмерна последствиям неправомерного удержания денежных средств.

Она была вынуждена оплатить услуги юриста по оформлению исковых требований в размере 4000 рублей.

При подаче иска ею была уплачена госпошлина в сумме 3415 руб., составляющая судебные расходы.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО5 в её, ФИО4 пользу:

сумму 105550 рублей неосновательного обогащения,

сумму 5174 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами,

сумму 4000 рублей - расходы по оплате услуг за оформление настоящих исковых требований,

сумму 3415 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не согласилась с возражениями представленными ответчиком, пояснив, что ответчик не сообщила ей о смерти отца, чем лишила её возможности самой нести расходы на его погребение, некоторые расходы она не считает необходимыми и разумными, доказательств того, что ответчик несла расходы на погребение в деле нет, поскольку все квитанции и чеки на имя ФИО6, ответчик не обращалась в суд с иском о взыскании с неё расходов на похороны наследодателя. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части, представила возражения, в которых указала, что истец не поддерживала отношений с отцом более 20 лет, состоянием здоровья и жизнью отца не интересовалась, обязанности по обеспечению его всем необходимым, а именно: медикаментами, продуктами питания, одеждой, оплатой коммунальных услуг, санаторно-курортным лечением, они взяли на себя.

ФИО1 оформил на имя ФИО5 доверенность на право получения денежных средств с вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк России».

После смерти брата, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в отделение Сбербанка, и на основании выданной доверенности сняла денежные средства в сумме 105550 руб. на оплату ритуальных услуг и благоустройство могилы. Доверенность выдавалась на три года, к моменту смерти доверителя, ФИО1, этот срок не истек и в правомерности своих действий она не сомневалась.

Все заботы по организации достойных похорон ФИО1 взяла на себя дочь ФИО5 - ФИО6, на достойные похороны умершего ФИО1 было израсходовано 34930 руб. Согласно расчету, приложенному к данному возражению, доля затрат истца по благоустройству могилы ФИО1 составила 15639 руб.

Указанные выше расходы были совершены за счет сбережений умершего. 

Считает, что указанные обстоятельства исключают для истца возможность требовать возврата денежных средств в сумме 105550 руб.., поскольку часть данных денежных средств в сумме 50569 руб. были израсходованы на достойные похороны и благоустройство могилы ФИО1, а также истцом были получены пособие на погребение в сумме 5562,25 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб., но никаких расходов на организацию достойных похорон ФИО1 и оплату ритуальных услуг истец, ФИО4, не несла.

Просит суд принять во внимание тот факт, что истец, ФИО4, является не единственным наследником по закону; уменьшить сумму неосновательного обогащения до 43418,75 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами считать равной 3443 руб.; уменьшить сумму расходов понесенных истцом по оплате услуг за оформление искового заявления до 1000 руб. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5 

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится отцом истцу ФИО4 и родным братом ответчику ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств: о смерти, о рождении, о браке.

Судом установлено, что истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные во вклады в подразделении № Тульского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам, в том числе № в сумме 105599 руб. 32 коп.

Также наследником первой очереди имущества после смерти ФИО1 является ФИО2, который отказался от наследства, что подтверждается нотариально заверенным заявлением. 

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ со счета № в отделении 8604 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО5 сняла денежные средства в размере 105550 рублей на основании доверенности, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия со стороны наследодателя распоряжений денежными средствами в пользу ответчика ФИО5, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств в сумме 105550 руб. со счета наследодателя.

Довод ответчика в возражении о том, что в силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полученные же ФИО5 по доверенности денежные средства пошли на оплату расходов, связанных с захоронением наследодателя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного иска, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно на основании прекратившей свое действие доверенности.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2); для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3). 

ФИО5 не обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю, понесенных расходов на его похороны. С требованием к ФИО4 о возмещении расходов на похороны наследодателя ответчик также не обращалась. 

Доводы ответчика в возражении, о том, что расходы на похороны и благоустройство могилы наследодателя составили 50569 руб., истцом необоснованно были получены пособие на погребение в размере 5562,25 руб. и компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, являются необоснованными, поскольку данные доводы подлежат проверки в рамках иного иска, которые ответчик вправе предъявить, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, у истца ФИО4 имеется право на взыскание с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно представленному истцом ФИО4 расчету размер процентов составляет: 5174 руб.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, размер процентов составит:

105550 руб. (период просрочки с 20.02.2017 по 26.03.2017, 35 дней) (процентная ставка Центральный фед. округ 10%) 365 дней в году=1012,12 руб.

105550руб. (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017, 36 дней) (процентная ставка Центральный фед. округ 9,75%) 365 дней в году=1015,02 руб.

105550 руб. (период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017, 48 дней) (процентная ставка Центральный фед. округ 9,25%) 365 дней в году=1283,95 руб.

105550 руб. (период просрочки с 19.06.2017 по 29.08.2017, 72 дня) (процентная ставка Центральный фед. округ 9%) 365 дней в году=1 873,87 руб.

1012,12+1015,02+1283,95+1873,87= 5184,96 руб.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, находит требование о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в сумме 5174 руб. 

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по данному гражданскому делу были понесены судебные расходы: на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждено договором от 27.08.2017г., актом приема-передачи услуг от 29.08.2017г., квитанцией Сбербанка от 28.08.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 28.08.2017г. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., что соответствует требованиям разумности.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3414 руб. 48 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму 105550 руб. - неосновательного обогащения, сумму 5174 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 4000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, сумму 3414,48 руб.- расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года