гр. дело № 2-1056/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ПатП-1149 и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

30.11.2016г. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 01.12.2016г., 07.12.2016г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 07-12-38-3.

12.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 380.24 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1387/2016 от 15.01.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 500 руб., за составление заключения оплачено 11 000 руб.

19.01.2018г. ФИО5 направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 22.01.2018г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63 119.76 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 300.90 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление, уведомление и телефонограмма (л.д.26,183,185).

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждено заключениями судебных экспертов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений, претензии, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 22.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ПатП-1149 и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.8). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

30.11.2016г. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 01.12.2016г. (л.д.10,11), 07.12.2016г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 07-12-38-3 (л.д.29).

12.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 380.24 руб. (л.д.12), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1387/2016 от 15.01.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 500 руб. (л.д.13-19), за составление заключения оплачено 11 000 руб. (л.д.20).

19.01.2018г. ФИО5 направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 22.01.2018г. (л.д.21,22).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.02.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО «Резон» (л.д.79), согласно заключения которого № 41-2018 от 16.03.2018 г. повреждения автомобиля «№», указанные, в том числе, в справке о ДТП, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.11.2016 г. (л.д.92-118).

В связи с противоречиями в заключении эксперта ООО «БСЭО «Резон» № 41-2018 от 16.03.2018 г. и в связи с этим возникшими вопросами эксперт ФИО2 допрошен судом в судебном заседании, пояснил, что в заключении им ошибочно указано, что для решения поставленного вопроса необходимо было произвести осмотр транспортного средства, которое эксперту не представлено. В действительности, эксперт не требовал от истца предоставление автомобиля на осмотр, проведение осмотра, по мнению эксперта, не требовалось. 

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя истца определением суда от 03.05.2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.147-148). 

По заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3715 от 12.05.2018г. с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.11.2016 г., могли возникнуть повреждения панели левого борта автомобиля «№», указанные в том числе, в справке о ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № 1387/2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» с технической точки зрения являются дефектами эксплуатации. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 22.11.2016 г. составляет 8 200 руб. (л.д.153-177).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение по существу не оспорено сторонами.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3715 от 12.05.2018г. суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, экспертное заключение является полным, не содержит противоречий; само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, ее неполноте либо неясности. В связи с изложенным ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 01.12.2016г., выплата произведена 12.01.2017г. в большем размере - 42 380.24 руб., чем указано в заключении судебного эксперта, в установленный законом срок и до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 27.02.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79), расходы за производство экспертизы возложены судом на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата согласно платежного поручения составила 24 000 руб. (л.д.190), из которых подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 10 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не проводилась, а также с учетом невысокого качества указанного экспертного заключения, наличия в нем ошибок, и как следствие, возникновением необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Определением суда от 03.05.2018г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.147-148), расходы за производство экспертизы возложены судом на истца, который до настоящего времени не произвел оплату, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с учетом вышеназванных норм закона и с учетом отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья