К делу № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е. 

при секретаре Шумейко В.Е., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 145900 рублей, судебных расходов. 

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на участке дороги 

<

адрес> дорога на Т.Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4 Следуя по данному участку дороги с разрешенной скоростью по своей полосе по посёлку Волна неожиданно с правой стороны на проезжую часть выскочила корова, столкновения избежать не удалось и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД РФ 

<

адрес> А в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует. Согласно объяснениям данным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес> А, ФИО3, проживающий 

<

адрес>, 1,5 км. к северо-западу от 

<

адрес>, где и ведет животноводческое хозяйство, признал, что это его животное. Истец считает, что владелец животного не произвел полного должного и надлежащего присмотра за животным, что позволило животному спокойно беспрепятственно разгуливать по улице вдоль проезжий части, создавая аварийную ситуацию и быть источником повышенной опасности. В результате чего в темное время суток животное выбежало на проезжую часть, что явилось причиной ДТП повлекшее возникновение вреда. На данный момент транспортное средство ВАЗ 21140 не отремонтировано. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 900 (сто сорок пять тысяч девятьсот рублей) рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, размер материального ущерба, а так же затрат на проведение экспертного заключения, подлежащие возмещению, составляет 150 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу проживания ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. 

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на участке дороги 

<

адрес> дорога на Т.Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з№, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4 Следуя по данному участку дороги с разрешенной скоростью по своей полосе по посёлку Волна неожиданно с правой стороны на проезжую часть выскочила корова, столкновения избежать не удалось, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД РФ 

<

адрес> А в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес> А, ФИО3, проживающий 

<

адрес>, 1,5 км. к северо-западу от 

<

адрес>, где и ведет животноводческое хозяйство, признал, что это его животное. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з К 316 ВО/123 составляет 145 900 (сто сорок пять тысяч девятьсот рублей) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу проживания ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец считает, что владелец животного не произвел полного должного и надлежащего присмотра за животным, что позволило животному спокойно беспрепятственно разгуливать по улице вдоль проезжий части, создавая аварийную ситуацию и быть источником повышенной опасности. В результате чего в темное время суток животное выбежало на проезжую часть, что явилось причиной ДТП повлекшее возникновение вреда. 

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку корова не является источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24.5 ПДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, двигавшийся по проезжей части автомобиль истца являлся источником повышенной опасности, а корова - не являлась. Основания для применения при разрешении спора ч. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е.Конограев