Председательствующий: Свинцова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Мунского Н.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Терновых С.В.,

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый: 

<

дата>, с учетом изменений от 

<

дата>, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освободился - 

<

дата> по УДО на не отбытый срок 02 года 04 месяца и 19 дней; 

В дальнейшем не отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, было частично присоединено по правилам п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 

<

дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ;

судимость по приговору от 

<

дата> погашена, судимости по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ по приговору от 

<

дата> также погашены);

освободился - 

<

дата> год, по отбытии срока наказания;

<

дата> по ч.1 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление по приговору от 

<

дата>, ФИО1 назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

суд постановил:

меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;

срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта:

<

данные изъяты>

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Мунского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 139 028, 80 рублей. 

Преступление было совершено 

<

дата> вечером в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему поняты.

Представитель государственного обвинения – ФИО2, и представитель потерпевшего - ФИО7, не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить в его случае положение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, то, что дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительства, извинился перед потерпевшей стороной, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга попала под сокращение.

В ходе рассмотрения уголовного дела, представитель государственного обвинения просил о применении положения ст. 73 УК РФ, однако суд не учел его мнение.

Адвокат Терновых С.В., также ставит вопрос о применении в отношении осужденного условной меры наказания, поскольку суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе личность осужденного, его семейное положение, наличие ребенка, нетрудоспособность его жены, состояние его здоровья, то, что материальный ущерб полностью возмещён, назначив слишком строгое наказание по совокупности преступлений.

При таких данных, автор жалобы находит приговор несправедливым, противоречащим закону, просит о назначении условной меры наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 -316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в принесении извинений в судебном заседании, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления; данные о личности ФИО1, который ранее судим, проживает в городе 

<

адрес>, в бытовом отношении характеризуется неудовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, на которые делается ссылка авторами жалоб.

Оснований для повторного их учета, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, обосновано признал рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое умышленное деяние подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключило возможность применения судом при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и положения - ч.1 ст.62 УК РФ.

В этих условиях, суд обосновано посчитал, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению им совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, и к нему, не могут быть применены положения ст.73 УК РФ. 

С чем полностью соглашает и суд апелляционной инстанции.

По материалам уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором было им совершено до осуждения его приговором от 

<

дата>, что требовало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного утверждения назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.