24RS0024-01-2019-004553-39 

дело № 1-81/11901040006001212/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при помощнике судьи Богатых Н.С., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 января 2019 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2019 года) 1 год 1 месяц. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 09.01.2020 года условное осуждение отменено, избрана мера пресечения в виде заключение под стражей (вступило в законную силу 24.01.2020 года);

- 23 мая 2019 года Канским районным судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 09.01.2020 года условное осуждение отменено, избрана мера пресечения в виде заключение под стражей (вступило в законную силу 24.01.2020 года);

- 18 июня 2019 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08.10.2019 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % заработка осужденного, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 во дворе 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - мопедом "RiGER АLPHA" № М50-А, принадлежащим ФИО5, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил его двигатель, после чего на этом мопеде с места совершения преступления скрылся. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в доме у своего родственника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, он решил съездить в магазин за хлебом. В это время он решил угнать мопед "RiGER АLPHA", принадлежащий Жежель. После этого он вышел в ограду данного дома, подошел к мопеду у которого ключ находился в замке зажигания. Этим ключом он запустил двигатель, после этого сел на мопед и уехал (л.д. 167-170).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 162-165), согласно которым в его собственности имеется мопед "RiGER АLPHA" № М50-А, который находился в ограде его 

<

адрес>, при этом один ключ все время находился в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, который с этого времени проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел на работу и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, при этом обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда. Разрешение управлять принадлежащим ему мопедом он никому не давал, в том числе не давал такого разрешения и ФИО1. В последующем ФИО1 принес ему извинения за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 54-55), согласно которым в августе 2019 года она проживала совместно с ФИО1 у родственника последнего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где в ограде этого дома находился мопед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 23 часов, после чего вновь вышел на улицу. Спустя некоторое время она вышла на улицу, где не обнаружила ФИО1, а также в ограде дома отсутствовал мопед. Около 23 часов 58 минут ей позвонил ФИО1, который сообщил, что не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 56-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он свой автомобиль марки "Тойота VISTA" госномер № припарковал около магазина "Бородинский" по адресу: 

<

адрес>А, после чего зашел в этот магазин. Когда он примерно через 5 минут вышел на улицу, то к нему подошел ФИО1, который пояснил, что на мопеде совершил наезд на его транспортное средство. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-55 часов, когда он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А у здания магазина "Бородинский" ими был замечен мопед, с участием которого было совершено ДТП. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что за управлением данного мопеда находился ФИО1 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где тот хранил и откуда был совершен угон этого мопеда марки "RiGER АLPHA" № М 50-A без государственного регистрационного номера (л.д. 13-16);

- копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан мопед под управлением ФИО1 у магазина "Бородинский" по 

<

адрес> (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед "RiGER АLPHA" № М 50-A, без государственного регистрационного номера (л.д. 144-147);

- протоколом выемки документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 изъят документ на мопед "RiGER АLPHA" № М 50-A (л.д. 149-152). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на допущенное им столкновение с автомобилем «Тойота Виста», госномер №, поскольку вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 107-109), ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 27), согласно которым он до возбуждения уголовного дела указал о причастности к инкриминированному ему деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое им совершено спустя лишь два месяца с момента провозглашения предыдущего приговора, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71-72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытые на ДД.ММ.ГГГГ части наказания по приговорам Канского районного суда Красноярского края от 22.01.2019 г., от 23.05.2019 г. и от 18.06.2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мопед с документами – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников