РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по исковому заявлению ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами заключен трудовой договор 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении которого ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления.

На основании подпунктов 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора ответчик обязался выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и иные локальные акты истца, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

На основании пункта 5.3. трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранения на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 "О материальной ответственности работника" к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пыталась пройти на охраняемую территорию через КПП 1 ВЖК с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный факт подтверждается актом о допущенном нарушении 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам объекта, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ООО «Партнеры Ноябрьск» на основании п.п. «б» ч. 1 ст. ст. 81 Трудового Кодекса РФ – приказ об увольнении 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 своими действиями, зафиксированными актом от ДД.ММ.ГГГГ г., причинила ущерб в следствие ее противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается также актом медицинского освидетельствования 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г., чеками алкотестера АКПЭ-01М № 15757 с результатом 

<

>, выставленной претензией ООО «Арктик СПГ 2» от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

>, где ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 150000 рублей за выявленное нарушение (за ФИО1) за нарушение пункта 95 Приложения № 3 к договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г., где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов ООО «Арктик СПГ 2» в виде уплаты штрафа.

Ввиду изложенного просили взыскать в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» с ФИО1 ФИО8 сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО4 пояснила, что истец внутреннюю проверку по обстоятельствам нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения не проводил, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал. Самостоятельный контроль ООО «Партнеры Ноябрьск» за работниками, следующими на место работы на территорию ООО «Арктик СПГ 2», не осуществляет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не имеется. В частности не представлены надлежащие документы о поверке алкотестера, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 направлена ненадлежащим должностным лицом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО5

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арктик СПГ 2» при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

>, при заключении которого ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления.

Согласно пункту 2.1.1. и пункту 2.1.2. трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. Соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.3. трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранения на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае если работник в период трудовой деятельности на основании трудового договора 

<

> при исполнении своих трудовых обязанностей причинил Работодателю ущерб в виде нарушения правил в месте проживания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и правил работы вахтовым методом при организованной работодателем централизованной доставки работников, ввоза на территорию объекта предметов, запрещенных к ввозу. Данный ущерб подлежит возмещению в порядке ст., ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Арктик ГСП - 2" (Заказчиком) и ООО "Партнеры Ноябрьск" (Исполнителем)заключен договор 

<

> оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию, в соответствии с которым ООО "Партнеры Ноябрьск", в случае нахождения лиц, привлеченных к исполнению договора, в состоянии алкогольного опьянения, выплачивает неустойку в размере 150000 рублей, (п. 5.27, п. 7.2, п. 8.10 Договора, п. 95 Приложения № 3 к Договору).

ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, Политикой трезвости, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся условия о материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно акту о допущенном нарушении 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО ЧОП «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ г. в 05.00 часов вахтер-уборщик помещений ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО1 пыталась пройти на охранную территорию в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе должностных лиц ООО «Партнеры Ноябрьск» составлен акт о появлении работника ФИО1 на работе с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ г. к вахтеру-уборщику помещений ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении ФИО1 не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Арктик ГСП-2" в соответствии с п. 5.27 договора№ 

<

> оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» выставлена претензия 

<

> о взыскании неустойки в размере 450000 рублей, в том числе 150 000 рублей, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ЦСКМС (пост № 15).

Оплата штрафа по выставленной претензии оплачена ООО «Партнеры Ноябрьск», что подтверждается платежным поручением 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 137 ч. 1 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи зафиксированы в положениях ст. 243 ТК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных импо разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем оснований, предусмотренных ТК РФ, либо иными федеральными законами, для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В данном случае выплата ООО «Партнеры Ноябрьск»неустойки в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО «Арктик ГСП 2», не является прямым результатом действий (бездействия) ФИО1, а обусловлена нарушением принятых на себя Исполнителем обязательств по обеспечению исполнения согласованных с заказчиком условий выполнения работ по договору.

Уплаченная ООО «Партнеры Ноябрьск»неустойка в пользу ООО «Арктик ГСП 2» не может быть признана прямым действительным ущербом, причиненным по вине ФИО1 и подлежащим возмещению, по той причине, что основанием такой неустойки стал заключенный между ООО «Партнеры Ноябрьск» и «Арктик ГСП 2» договор 

<

> оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию, участником которого ФИО1 не является.

В связи с этим суммы штрафных неустоек, уплаченные в рамках договоров, заключенных между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Арктик ГСП 2», не могут быть отнесены к сфере материальной ответственности работника.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В тоже время, Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим и применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

Ссылку истца на п. 5.3 трудового договора, согласно которому работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) всостоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранения на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное или токсическое опьянение, суд находит несостоятельной, поскольку в трудовом договоре не может быть предусмотрена возможность установления большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

Пределы взыскания материальной ответственности работника четко указаны в статье 238 Трудовом кодексе РФ, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, стороны в трудовом договоре не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф, в связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на п. 5.3 трудового договора.

При этом, суд отмечает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Данные обстоятельства устанавливаются при проведении служебной проверки. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако как следует из материалов гражданского дела, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО«Партнеры Ноябрьск» суммы причиненного материального ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком прав истца, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

>) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.