Судья: Кинасов А.Г. Дело № 22-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

представителя ФИО1 (в интересах потерпевшей ФИО7 (Потерпевший №1),

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Широбоковой Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 (Потерпевший №1) на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Широбоковой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в интересах осужденной

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), *** отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес).

Обжалуемым постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года осуждённая ФИО2 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня. На осуждённую ФИО2 возложены обязанности в течение неотбытой части наказания встать на учёт и периодически являться на регистрацию, а также сообщать об изменении места жительства в органы ведающие исполнением приговоров; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения; не нарушать общественный порядок.

Заслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2, защитника адвоката Широбоковой Т.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей обжалуемое постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года (с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 сентября 2019 года) ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-экономической деятельностью, связанной с полной материальной ответственностью, с осуществлением административно-хозяйственных функций, бухгалтерской деятельностью на срок 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 10 сентября 2019 года, окончание - 16 мая 2020 года.

Адвокат Широбокова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года ходатайство адвоката Широбоковой Т.В. удовлетворено, осуждённая ФИО2 освобождена от отбывания наказания условно -досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 (Потерпевший №1) полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в нарушение п. 2.1 ст. 399 УПК РФ она была уведомлена о времени и месте судебного заседания по телефону лишь накануне судебного заседания, при этом не была извещена о возможности её участия в судебном заседания путём использования систем видеоконференц-связи. Считает, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП задолженность ФИО2 по исполнительному листу составляет 2 563 291,33 рубля, однако осужденной не принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что при таких обстоятельствах применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения преждевременно. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 считает, что потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания. Представила в суд возражение против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что мнение потерпевшей имеет для суда рекомендательный характер, так как интересы потерпевшей в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда. Указывает, что материальный ущерб она погашает, выплачено 7 000 рублей. Полагает, что потерпевшая приложила все усилия, чтобы она (ФИО2) не могла начать погашать причинённый ущерб, а именно удерживала с 25 июня по ноябрь 2019 года исполнительные листы, скрывала свои банковские реквизиты, не получала денежный перевод, отправленный её (ФИО2) матерью по почте на адрес регистрации потерпевшей. Она обращалась в суд, отдел судебных приставов о предоставлении реквизитов потерпевшей, её адвокат также пыталась выяснить реквизиты потерпевшей. За период отбывания наказания она (ФИО2) не допускала нарушений режима отбывания наказания, имеет благодарность за добросовестный труд и примерное поведение. Прилагает все усилия к погашению ущерба, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, учёл данные о личности осужденной и сведения о её поведении за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, защитника, позицию потерпевшей и прокурора.

Из представленного материала следует, что осуждённая ФИО2 отбыла 1/2 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания ФИО2 нарушений режима содержания не допускала. На меры воспитательного воздействия реагирует, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает связь с родственниками. Предпринимала меры по погашению исковых требований, в настоящее время погашает взыскания по исполнительному листу. Вину признала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления. По заключению психолога у ФИО2 отмечается относительно положительная динамика личностных изменений, эмоционально-волевой контроль развит, установлена низкая вероятность рецидива преступлений.

С учётом положительного поведения осужденной ФИО2 в период отбывания наказания, отсутствия взысканий, мер принятых по погашению ущерба, мнения представителя исправительного учреждения о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вывод суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, является верным.

Суд дал оценку и правильно указал, что отсутствие мер поощрений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом исследованы и приобщены к материалу квитанции, гарантийное письмо. Из представленного материала следует, что осуждённая ФИО2 трудоустроена швеёй в швейном цехе в исправительной колонии. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба в исправительное учреждение не поступал. Вместе с тем осуждённой предпринимались меры к погашению ущерба перед потерпевшей Потерпевший №1, перечислено 7 000 рублей, предпринимались меры к установлению реквизитов потерпевшей для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции были исследованы, представленные стороной защиты чек - ордера от 7 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года о перечислении по 3 000 рублей (каждый платеж) в счёт возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах частичное возмещение ФИО2 причиненного ущерба не может расцениваться как препятствие для её условно-досрочного освобождения. Доводы потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО2 твёрдо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является правильным.

Вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции не были нарушены требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Широбоковой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, потерпевшая ФИО7 (Потерпевший №1) была уведомлена 20 января 2020 года о дате и времени судебного заседания. 21 января 2020 года от ФИО7 (Потерпевший №1) в адрес суда поступило возражение на ходатайство, в котором она возражала против условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, просила рассмотреть ходатайство в своё отсутствие. Участвовать в судебном заседании не пожелала и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2020 года суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" разъяснил, что реализация потерпевшим права довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, то есть приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей.

В связи с изложенным довод потерпевшей в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено нарушений прав потерпевшей.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Широбоковой Т.В. (в интересах осужденной ФИО2) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 (Потерпевший №1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев