Гр. дело № 2-853/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000886-78

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «ГПБ», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года между ней и АО «ГПБ» был заключен договор потребительского кредита №

<

.....> на сумму 891 100 рублей по 7,9 процентов годовых на срок до 17 июля 2028 года. Одновременно с заключением договора страхования им был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» 

<

.....> в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сумма страховой премии составила 208 962 рубля 95 копеек. В отсутствие договора страхования процентная ставка по кредиту устанавливалась в 14,9 процентов годовых. 30 августа 2021 года она заключила договор страхования 

<

.....>» и отказалась от договора страхования с 

<

.....>», страховой полис был направлен ответчику и получен им 6 сентября 2021 года. Однако Банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по кредиту до 14,9 процентов годовых. 

Не согласившись с позицией Банка, она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Апатитского городского суда от 1 декабря 2021 года ее требования были удовлетворены частично, действия АО «ГПБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору 

<

.....> от 26 июля 2021 года признаны незаконными, на Банк возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору 

<

.....> от 26 июля 2021 года с 14,9 % до 7,9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 года по 17 июля 2028 года, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 года. Также с АО «ГПБ» была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

5 июля 2022 года она запросила в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») свою кредитную историю, из полученного ответа она узнала, что в ней отражены просроченные платежи по уплате процентов в рамках кредитного договора от 26 июля 2021 года: 1 просрочка - от 30 до 59 дней, 1 просрочка – от 60 до 89 дней. Вместе с тем, она просрочки по платежам не допускала, Банк в одностороннем порядке посчитал, что неоплата заемщиком повышенных процентов и всего платежа в целом, является нарушением условий кредитного договора и как следствие передал эти сведения в бюро кредитных историй и, несмотря на наличие судебного решения о незаконности своих действий, не удалил эту информацию. 

Наличие информации о просроченной задолженности портит ее кредитный рейтинг, как потребителя, перед потенциальными кредиторами, в связи с чем просит обязать АО «ГПБ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «НБКИ» о просроченной задолженности по кредитному договору №

<

.....> от 26 июля 2021 года, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ОКБ» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Истец о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на удовлетворении иска настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что решение суда от 1 декабря 2021 года исполнено, произведен перерасчет задолженности и платежей, при этом требований об исключении информации о просроченной задолженности из бюро кредитных историй не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1337/2021. 

Полагает, что доводы истца не подтверждены доказательствами, так как им не представлен соответствующий отчет из бюро кредитных историй, что время как представленный ими консолидированный отчет от 24 мая 2023 года не содержит информации о наличии просроченной задолженности за весь период действия кредитного договора. Отсутствие виновных действий Банка является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения частей 3, 5 и 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на вступление в силу с 21 января 2022 года Положения Банка России от 11 мая 2021 года № 758-П «О порядке формирования кредитной истории», указывает, что указанным Положением не предусмотрен порядок исправления ошибок посредством удаления ранее переданной информации.

Также не согласен с ходатайством истца о взыскании судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным, не отвечающим критерию разумности и подлежащим снижению.

Третье лицо АО «НБКИ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, осуществляется бюро кредитных историй, исходя из информации, предоставленной источником формирования кредитной истории, т. е. банком. Получив электронный файл от банка, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных (кредитную историю заемщика). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделено. В соответствии с ч. 5.9 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочки или факт необходимости корректировки кредитной истории, банк обязан направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Третье лицо АО «ОКБ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Третье лицо ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, из представленного отзыва следует, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в форме электронного документа на основании заключенного договора, вследствие чего удалить данные о просрочках из кредитной истории субъекта кредитной истории на основании заявления гражданина невозможно, поскольку это не соответствует порядку взаимодействия передачи источниками формирования кредитной истории в Бюро.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Федеральный закон «О кредитных историях») определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кредитная история определена п. 1 ст. 3 данного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). 

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федеральный закон «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения отношении обязательства заемщика: о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа) и другие.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 5.9 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года между ФИО1 и АО «ГПБ» был заключен договор потребительского кредита №

<

.....> на сумму 891 100 рублей по 7,9 процентов годовых на срок до 17.07.2028. Одновременно с заключением договора страхования им был заключен договор страхования жизни и здоровья с 

<

.....> 

<

.....> в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сумма страховой премии составила 208 962 рубля 95 копеек. В отсутствие договора страхования процентная ставка по кредиту устанавливалась в 14,9 процентов годовых. 30 августа 2021 года ФИО2 заключила договор страхования 

<

.....> с 

<

.....>» и отказалась от договора страхования с 

<

.....> страховой полис был направлен ответчику и получен им 6 сентября 2021 года. Однако Банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по кредиту до 14,9 процентов годовых.

В соответствии с согласием на обработку персональных данных от 26 июля 2021 года, подписанным при заключении кредитного договора, истец выразил согласие на передачу (предоставление, доступ) персональных данных в АО «ОКБ», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и АО «НБКИ».

Решением Апатитского городского суда от 1 декабря 2021 года по иску ФИО1 действия АО «ГПБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору №

<

.....> от 26 июля 2021 года признаны незаконными, на Банк возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №

<

.....> от 26 июля 2021 года с 14,9 % до 7,9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 года по 17 июля 2028 года, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 года. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки следует, что кредитная история АО «НБКИ» по состоянию на день запроса – 5 июля 2022 года - содержит сведения о наличии просроченных платежей по уплате процентов в рамках кредитного договора от 26 июля 2021 года: 1 просрочка - от 30 до 59 дней, 1 просрочка – от 60 до 89 дней. При этом персональный кредитный рейтинг определен как высокий, но не максимально высокий.

Согласно консолидированному отчету, сформированному по состоянию на 24 мая 2023 года и представленному ответчиком, кредитная история истца не содержит сведений о наличии просрочек по кредитному договору от 26 июля 2021 года.

Вместе с тем, представленная распечатка противоречит информации, содержащейся к АО «НБКИ». Так, согласно ответу от 20 июня 2023 года, в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о просроченных платежах за апрель, май и июнь 2022 года. Электронных файлов (в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях») на удаление из кредитной истории ФИО1 вышеуказанных просроченных платежей от банка не поступало.

По сведениям, представленным АО «ОКБ», в кредитной истории ФИО1 по состоянию на 7 июля 2022 года имеются сведения о просроченных платежах по кредитному договору от 26 июля 2021 года, заключенному между АО «ГПБ» и ФИО1, за апрель, май и июнь 2022 года.

По сведениям, представленным ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», в кредитной истории ФИО1 по состоянию на 6 июня 2022 года имеются сведения о просроченных платежах по кредитному договору от 26 июля 2021 года, заключенному между АО «ГПБ» и ФИО1, за апрель, май и июнь 2022 года.

Учитывая, что в соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика, как на источника формирования кредитной истории, направить в АО «НБКИ» информацию об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Положением Банка России от 11 мая 2021 года № 758-П «О порядке формирования кредитной истории», не урегулирован порядок исправления ошибок посредством удаления ранее переданной информации, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть использованы конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая, что в материалы дела АО «ОКБ» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» представлены сведения о наличии в кредитной истории ФИО1 информации о просроченных платежах, однако истцом заявлены исковые требования об удалении ответчиком информации только в АО «НБКИ», суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком устранения нарушения, предложенным истцом - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку он является разумным и достаточным для выполнения возложенной обязанности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" определен ряд споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к которым заявленный истцом иск не относится.

Учитывая, что сведения о наличии просроченной задолженности были представлены банком и не удалены после получения решения суда о признании его действий по изменению процентной ставки по кредитному договору незаконными, то в соответствии с ч. 5.9 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязанность самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй возложена на источник формирования кредитной истории.

Ссылки представителя ответчика на части 3, 5 и 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», суд считает несостоятельными, поскольку приведенными нормами субъекту кредитной истории предоставлено право полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, но не установлена его обязанность до обращения в суд обратиться с заявлением в бюро кредитных историй о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Кроме того, суд исходит из того, что истец не обладает информацией об организациях, с которыми у банка заключены договоры об оказании информационных услуг в части ведения кредитной истории клиента.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в размещении недостоверной информации о наличии просроченной кредитной задолженности в бюро кредитных историй, степени вины ответчика, который, не смотря на наличие вступившего 10 марта 2022 года в законную силу решения суда о незаконности своих действий, в течение более одного года не удалил эту информацию из кредитной истории, значимость для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000*50%). 

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем основания для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 

<

.....> от 4 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

.....> от 4 мая 2023 года.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, наличие возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, объема проделанной представителем работы в виде оказания представителем истца услуг только по составлению искового заявления, разумность размера расходов на представителя, с учетом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на опалату услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за удовлетворение двух требований: одного -неимущественного характера, второго - имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении и/или корректировке сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору№

<

.....> от 26 июля 2021 года, заключенному с ФИО1, за апрель, май и июнь 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская