Дело № 2-3543/2023

43RS0{Номер}-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огородников ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 70500 рублей материального ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 25000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО11 и АНО «СОДФУ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по направлению истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, у истца отсутствовало право менять форму страхового возмещения на денежную выплату, вследствие чего выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска.

Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств, отвечающих установленным законом критериям, вследствие чего истцу было произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты; при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; также указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий в результате действий истца и неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО4 ФИО12 и припаркованного автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

{Дата} ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона, вследствие чего страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 284800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 496786 рублей, с учетом износа 329500 рублей. Со страховой организации в пользу истца взыскано 44700 рублей, всего размер страхового возмещения составил 329500 рублей.

Истец, указывая на незаконность действий ответчика по одностороннему изменению формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении причиненного ущерба в виде направления на СТОА ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену вида страхового возмещения на денежную выплату, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, отвечающего установленным требованиям, истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы {Дата}, проведенной службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 496786 рублей, с учетом износа – 329467,57 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 70500 рублей (400000-329500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что расчет суммы ущерба произведен экспертом с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35250 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумный размер соответствующих расходов в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 5000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 70500 рублей страхового возмещения, 35250 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 2615 рублей государственной пошлины по делу из расчета 2315 рублей за предъявление материальных требований и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО14 ((Данные деперсонифицированы)) 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек убытков, 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023