САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3930/2024 

Дело № 1-314/2024 Судья Елисеев А.Я. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.05.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре М ИИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника – адвоката В РН, действующего в защиту интересов Ж УБ

рассмотрела в апелляционном порядке материалы по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> С ЕВ на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении 

Ж УБ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в отношении Н РЛ в виде заключения под стражей отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката В РН возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело №... в отношении Ж УБ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> С ЕВ, просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> в ином составе суда.

В обоснование позиции указывает, что постановление суда не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела.

Судом не принято во внимание, что указанное преступление Ж УБ совершил 

<

дата> будучи административно наказанным за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения 

<

дата>. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела, без данного обстоятельства, исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении Ж УБ не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание, что согласно сведениям, предоставленным 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

дата>, то есть после вынесения судом постановления о прекращении головного дела, Ж УБ, управляя транспортным средством, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Ф, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

Вместе с тем, суд учел лишь принятие Ж УБ мер по уплате денежной компенсации, принесению извинений и восстановление, таким образом, частных интересов дочери погибшего - потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом Ж УБ восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также указывает, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Ж УБ в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о ом, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Ж УБ в связи с примирением с родственниками погибшего, суд исходил из того, что Ж УБ не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшим свои извинения. Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ж УБ, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени, предпринятые Ж УБ, действия по заглаживанию вреда в виде принесенных извинений и выплаченных им денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти Н ВП

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с табличкой 8.3.1 «Направления действия» (направо) Приложения № 1 к ПДД РФ в результате чего погиб потерпевший Н ВП, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевших претензий к Ж УБ, а также их мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степень общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Ж УБ, от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ж УБ, не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Также суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Ж УБ, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия Ж УБ, перечислившего потерпевшим денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного обжалованное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Ж УБ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении Ж УБ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья