П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 13 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой М.В., Сарнаева А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Утеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбаченко ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., до заключения под стражу проживавшего без регистрации по адресу: Удмуртская Республика, ..., не работающего, невоеннообязанного в силу возраста, судимого:

приговором Вологодского областного суда от -Дата- (с учетом постановления Щекснинского районного суда ... от -Дата-) по ч.3 ст.30, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от -Дата-), с применением ч.3 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № от -Дата- к 12 годам 5 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Великоустюгского районного суда ... от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО2, -Дата- года рождения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время между ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшей в квартире по адресу Удмуртская Республика, ..., произошел словесный конфликт, после которого, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., ФИО2 схватила ФИО3 выше локтя за левый рукав одетой на ФИО3 куртки, а ФИО3, желая освободиться, нанес последней один удар рукой по лицу, после чего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, резко дернул плечом, в результате чего ФИО2 потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала вниз с вышеуказанной лестничной площадки на площадку между первым и вторым этажами первого подъезда дома по адресу: Удмуртская Республика, ..., при этом неоднократно ударяясь головой и другими частями тела о ступени лестничного марша, получив телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-височной области, в средней части лобной области, в средней части затылочной области, в мягкую мозговую оболочку и под нее, пластинчатые темно-красного цвета кровоизлияния по переднему полюсу правой лобной доли с переходом на основание на участке 5х4 см, подобные кровоизлияния на основании переднего полюса левой лобной доли, мелкоочаговых темно-красного цвета кровоизлияний в ткань лобных долей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков груди, неполного локального перелома тела грудины в 4-м межреберье, полных конструкционных переломов 2-7 правых ребер и 3-6 левых ребер по средне-ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие ткани, которая также причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ФИО2 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Из-за отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО2 скончалась в квартире по адресу: ..., не позднее 11 часов 30 минут -Дата-.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Между тем, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО3 в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, он с марта 2017 года проживал вместе с ФИО2 в квартире по адресу: ..., помогал ФИО2 по хозяйству, конфликтов между ними не было. С -Дата-, когда ФИО2 получила пенсию, они употребляли спиртные напитки, с ними вместе употреблял спиртное Свидетель №1, который периодически из квартиры уходил. Днем -Дата- ФИО1 взял 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, чтобы сходить в магазин за водкой, ФИО2 пошла за ним, говорила не ходить, на лестничной площадке схватила его за левый рукав надетой на нем куртки, выше плеча. Он в это время дернулся плечом вперед, чтобы освободиться от неё, из-за этого ФИО2, не удержавшись на ногах, упала вниз с лестничной площадки второго этажа на площадку между первым и вторым этажами. Никаких ударов ФИО2 он не наносил. Целенаправленно ФИО2 он с лестничной площадки не сталкивал, она упала, так как еле держалась на ногах. ФИО3 спустился вниз, ФИО2 была жива, «кряхтела», из носа текла кровь, тогда он поднял её в квартиру и положил на кровать в её комнате. ФИО2 молчала, но была жива, дышала. В это время пришел Свидетель №1 и принес бутылку водки, которую они с ним выпили. Свидетель №1 он соврал, сказав, что ФИО2 упала с лестницы, когда пошла за газетами. Он предлагал водку ФИО2, но она пить не стала, пила лишь воду. Он за ней ухаживал, снял испачканную одежду. Они с Свидетель №1 продолжили выпивать спиртные напитки, ходили в магазин за водкой. На другой день они продолжили употреблять алкоголь, Свидетель №1 ночевал в квартире, они подходили к ФИО2, она была жива, открывала глаза, пила воду. Он несколько раз делал ФИО2 непрямой массаж сердца, пока она еще жила. На третий день ФИО3 увидел, что у ФИО2 пропало дыхание, тогда он снова сделал ей непрямой массаж сердца, но это не помогло, и он с домашнего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сказал, что пришел в квартиру и обнаружил ФИО2 без сознания. Когда приехала скорая помощь, то он ушел в полицию и вместе с полицейским вернулся в квартиру, где они ждали судебно медицинского эксперта. Потом они с сотрудником полиции снова пошли в полицию, с него взяли объяснения и отпустили, но ему негде было жить, и он несколько дней ночевал в полиции, задержали его только через 4 дня. Признает вину в том, что причинил ФИО2 смерть по неосторожности, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого -Дата-, следует, что -Дата- он проснулся около 7 часов утра и пошел в рюмочную, где купил бутылку водки «Сарапул» 0,5 литра, вернулся в квартиру к ФИО2, где они начали употреблять спиртное вдвоем. Бутылку водки они выпили за 30-40 минут, после чего он ФИО2 сказал, что сходит еще за водкой и за сигаретами. Она ответила: «Не ходи, сиди дома». Он на это сказал, что все равно пойдет, при этом из серванта в зале взял 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 Она вновь сказала: «Сиди дома, никуда не ходи». Он все равно стал выходить из квартиры, ФИО2 стала его хватать и держать за руки и выхватывать из рук 1000 рублей, но это у нее сделать не получилось, так как он от нее отмахнулся левой рукой, и тем самым получилось, что он дал ей пощечину, но по какой щеке не помнит. Они с ФИО2 находились на лестничной площадке второго этажа, он начал спускаться по лестничному маршу вниз, при этом ФИО2 его на лестничной площадке схватила за куртку. Он в этот момент от нее вырвался, резко дернув плечом, при этом ФИО2, находившаяся за ним, упала вниз с лестницы головой вниз, покатившись вниз кубарем. В итоге ФИО2 оказалась на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, при этом она была в положении лежа на животе, но ноги у нее были согнуты под телом. При жизни она плохо ходила, у нее были проблемы с ногами из-за малоподвижного образа жизни. Он подошел к ФИО2, позвал её, но она не отзывалась, на ноги встать не могла, ноги ее подгибались, из носа шла кровь. После этого он её затащил в её квартиру на втором этаже, взяв под руки, положил на кровать в спальню головой в сторону окна, ногами в сторону двери, но затем, когда она лежала, он её развернул головой к двери и ногами к окну. ФИО2 подавала признаки жизни, дышала, но не разговаривала. Он видел у ФИО2 синяк под левым глазом и также синяк в области правой или левой челюсти. До того, как она по его вине слетела с лестницы, он у ФИО2 никаких телесных повреждений не видел. Он снял с ФИО2 испачканные брюки и накрыл сверху ее же синей курткой. После этого он взял половую тряпку, которой вытер кровь, чтобы соседи не испугались увиденного. Скорую помощь вызывать ФИО2 не стал, так как она еще дышала, и он подумал, что она и так выздоровеет. После этого он пошел в рюмочную, где купил бутылку водки «Сарапул» и пачку сигарет. После этого он вернулся обратно, выпил около 100 грамм водки. Предложил ФИО2 выпить водки, на что она не ответила. Глаза у нее были открыты, но говорить она не могла, только стонала. Затем он в окно увидел Свидетель №1, позвал в квартиру и сказал, что ФИО2 сама упала с лестницы. Далее они с ним продолжили употреблять спиртное. Ночью и с утра он ходил проверять ФИО2, при этом она все также стонала и не разговаривала. Состояние у нее было такое же, как и -Дата-. Свидетель №1 говорил, что нужно вызвать скорую помощь, но ФИО3 побоялся, говорил, что ФИО2 и так «отойдет». На следующий день они употребляли спиртное, вечером легли спать. Утром -Дата- он проверил ФИО2, она выглядела похуже, тяжело дышала, на лице у нее выступили синяки. Он ей приподнял голову и дал попить воды, она немного выпила воды. Скорую помощь вызывать не стал, так как побоялся об этом сообщать, поскольку её плохое состояние случилось по его вине. -Дата- они с Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное, вечером легли спать. -Дата- около 7 часов он пошел проверять ФИО2, её состояние было еще хуже, она очень плохо дышала, на вопросы не отвечала, только стонала. После этого он вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, считает, что смерть ФИО2 наступила из-за его действий, а именно из-за него она упала по лестнице вниз и также он в последующем ей не вызывал 3 дня скорую помощь, так как думал, что она «отойдет». Смерти ФИО2 не желал (т.2, л.д.№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных -Дата- в ходе проверки показаний на месте (с применением фотографирования), следует, что ФИО3 указал на входную дверь в ..., где, как он пояснил, произошел конфликт между ним и ФИО2 -Дата-. Также указал на сервант, откуда он взял принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы на них приобрести спиртное. ФИО2 его из квартиры не хотела выпускать с ее денежными средствами и начала у него их выхватывать, ему удалось выйти на лестничную площадку 2 этажа, где он дал ФИО2 пощечину внешней стороной левой руки, чтобы та от него отстала и отцепилась. Далее ФИО3 пояснил, что подошел к лестничному маршу, ведущему с площадки 2-го этажа на площадку между 1-м и 2-м этажами, при этом к нему со спины подошла ФИО2 и взяла его за левую руку сзади. После чего он перехватил ФИО2 за ее правую руку и держа за правую руку, толкнул ее вперед вниз с лестничного марша, ведущего с лестничной площадки 2-го этажа на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами. При этом ФИО2 упала с лестничного марша на голову и грудную клетку, после чего перевернулась через голову и упала на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, при этом голова ФИО2 находилась на лестничном марше, ведущем с площадки между 1-м и 2-м этажами на площадку 1-го этажа, на предпоследней ступени. Упала на правый бок и так и лежала, из её носа бежала кровь, отчего на 3-й ступени лестничного марша, ведущего с площадки между 1-м и 2-м этажами и площадкой 1-го этажа образовалась лужа крови (ступени считаются сверху вниз). Далее он взял ФИО2 под руки и поднял ее обратно в ..., положил на кровать в спальне. После тряпкой вытер кровь с лестничного марша (т.2, л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, сообщив суду, что при проверке показаний на месте он говорил, что дернулся вперед. Показания в протоколе проверки показаний на месте о том, что он перехватил ФИО2 за ее правую руку и толкнул ее вниз с лестничного марша, записаны неверно, он такого не говорил, такого не было. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая ФИО2 приходилась ему матерью, она была спокойная, миролюбивая, проживала в 2-х комнатной квартире на втором этаже по адресу УР, ..., жила на пенсию, злоупотребляла алкоголем, на улицу не выходила по состоянию здоровья, поскольку плохо ходила, в связи с чем он ей привозил продукты. За почтой мать также не ходила, поскольку не могла дотянуться до почтового ящика, у неё плохо функционировала левая рука. -Дата- узнал, что мама умерла, сразу приехал по месту её жительства, тело матери лежало на кровати в маленькой комнате, из одежды была только блузка, на правой руке был синяк. Последний раз маму видел -Дата-, поздравлял её с праздником, после чего созванивался с ней 10--Дата-. ФИО3 пару раз видел в квартире матери, когда он распивал спиртные напитки вместе с ней. Понимал, что ФИО3 проживает в квартире, поскольку мать самостоятельно не могла приобрести себе алкоголь, но мать это отрицала. Утром -Дата- звонил на домашний телефон в квартире матери, ему ответил ФИО1 и сказал, что мама спит и с ней всё хорошо. В августе-сентябре 2017 года видел на лице матери синяк под глазом, она сказала, что упала. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.78-83), что ФИО3 и ФИО2 около двух лет назад познакомила соседка ФИО2 – ФИО8, после этого ФИО3 стал проживать вместе ФИО9 в квартире по адресу УР, ..., они не ссорились, только летом 2017 года ФИО3 поругался с ФИО2 по поводу того, что она не разрешала ему больше пить, в результате чего ФИО1 нанес ей удары в область лица. Свидетель пришел к ним в гости в середине марта 2018 года, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было, они втроем употребляли спиртные напитки, утром следующего дня свидетель снова пришел в гости и они вновь втроем употребляли спиртные напитки, ФИО2 была в нормальном состоянии, на здоровье не жаловалась. Никого кроме них в квартире не было. На следующее утро свидетель снова пришел к ним в гости, его встретил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 лежала на полу в проходе между прихожей и маленькой комнатой, была жива, дышала, ФИО3 давал ей воды. Он спросил, что случилось, но ФИО3 его выгнал, сказав «Не твое дело». Через некоторое время свидетель вернулся в квартиру, ФИО2 уже лежала на кровати, ничего не говорила, только стонала, видел у нее синяк под глазом. Кроме того, на дверном косяке в большую комнату – зал, он видел следы крови и пятно на полу, а также брызги крови на стенах (на обоях). На вопросы о том, что случилось, ФИО3 ему сказал, что ФИО2 пошла за почтой и упала с лестницы, после этого он затащил её в квартиру. Свидетель предлагал ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь и позвонить сыну потерпевшей, но ФИО1 сказал: «Оклемается», поскольку боялся сына потерпевшей. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Через 3 дня, когда свидетель был в квартире вместе с ФИО3, последний пошел к ФИО2, чтобы дать ей воды, а когда вернулся, то сказал, что она умерла. ФИО2 лежала на диване в маленькой комнате, закрыта одеялом, кроме синяка, телесных повреждений свидетель не видел. После этого они с ФИО1 пошли в полицию. ФИО3 может охарактеризовать как человека грубого, агрессивно, вспыльчивого. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он становился злым и еще более агрессивным, задиристым. 

Между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные вышеизложенным показания. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, сообщил, что Свидетель №1 ему неоднократно говорил о том, что нужно для ФИО2 вызвать скорую помощь, но он отказывался, так как боялся, что у нее приедет сын. Единственное с чем он не согласен, что ФИО2 по показаниям Свидетель №1 лежала на полу. Когда он её затащил в квартиру, то сразу положил на кровать. Свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях (т.2, л.д№).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, -Дата- от гражданина ФИО1 поступил вызов в квартиру по адресу УР, .... По указанному адресу она приехала вместе с ФИО10 В прихожей их встретил ФИО1, сказал, что живет в этой квартире. В одной комнате на левом боку укрытая одеялом лежала потерпевшая – была мертва, на лице и руках были не свежие синяки, нижняя часть тела была без одежды. В этой комнате свидетель видела пятна крови на межкомнатной двери и полу. В другой комнате она видела пустые бутылки из-под спиртного. ФИО3 был трезв, говорил, что уходил 3 дня назад, а когда вернулся, решил проверить потерпевшую, подумал, что она без сознания и вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что была осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, ..., расположенная на втором этаже. В спальне обнаружен труп женщины в положении лежа на левом боку, голова на подушке. Труп укрыт двумя куртками, на трупе одета темная кофта. В ходе осмотра изъяты 4 соскоба с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также следы рук на 3 отрезка ленты-скотч, составлена фототаблица (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, была осмотрена лестничная площадка с 1 на 2 этаж дома по адресу: Удмуртская Республика, .... В ходе осмотра места происшествия следов, пятен или луж бурого цвета, следов крови, не обнаружено. Составлена схема и фототаблица (т.1, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- установлено, что дополнительно была осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, .... В ходе осмотра изъяты куртка и штаны, принадлежащие ФИО2, пара тапочек, тряпка (т.1, л.д.№).

Протоколом выемки от -Дата- установлено, что у ФИО3 в кабинете № УМВД России по ... по адресу: ..., изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, брюки и пара ботинок (т.1, л.д.№).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе выемки у ФИО1 предметы были осмотрены -Дата-, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.№). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем -Дата- вынесено постановление (т.1, л.д.№).

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа № от -Дата- следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые по анатомической локализации следует выделить в следующие группы: 

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-височной области, в средней части лобной области, в средней части затылочной области, в мягкую мозговую оболочку и под нее, пластинчатые темно-красного цвета кровоизлияния по переднему полюсу правой лобной доли с переходом на основание на участке 5х4 см, подобные кровоизлияния на основании переднего полюса левой лобной доли, мелкоочаговых темно-красного цвета кровоизлияний в ткань лобных долей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтеков груди, неполного локального перелома тела грудины в 4-м межреберье, полных конструкционных переломов 2-7 правых ребер и 3-6 левых ребер по средне-ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

в) кровоподтеки и ссадины конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в интервале 1-5 суток до наступления смерти в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным. После их образования способность к активным целенаправленным самостоятельным действиям пострадавшей возможна, хотя и резко ограничена. 

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий: в затылочную область, по лицу, в правую лобно-височную область твердыми тупыми предметами, соударяющие поверхности которых в повреждениях (кровоподтеков и кровоизлияний) не отобразились.

Закрытая травма грудной клетки образовалась в результате травматического воздействия со значительной силой приложения по передней поверхности средней части груди, твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударении к данной анатомической области.

Кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, часть из них могла образоваться в результате падения на плоскости (с «высоты собственного роста»).

Причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера – кровоподтеков и ссадин передних поверхностей коленных суставов, ссадин правой поясничной области, которые образовались незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этилового алкоголя не обнаружено (т.1, л.д.№).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата- следует, что обнаруженные телесные повреждения при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 в целом могли образоваться при показаниях и показанных действиях ФИО3, зафиксированных в материалах уголовного дела (т.1, л.д.№).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от -Дата-, кровь ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к группе 0??, то есть ему присущ только антиген Н. На смывах темно-бурого вещества с пола прихожей и с пола комнаты №, смывах с внутренней поверхности двери комнаты № и из комнаты №, на тряпке, куртке ФИО2, брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, одна часть из которых могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО2, а другая часть могла произойти от ФИО2, а кровь ФИО3 может присутствовать в виде примеси. На спортивных брюках ФИО2, паре тапочек, куртке и паре ботинок ФИО3 кровь не найдена (т.1, л.д.№).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата- установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает расстройство личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя. Однако нарушения выражены незначительно, позволяют планировать и целенаправленно выполнять свои действия, критически и прогностически их оценивать. Таким образом, ФИО3, в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде. В состоянии аффекта ФИО3 не находился (т.1, л.д.№).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № от -Дата-, на трех отрезках полимерной липкой ленты №№, откопированы три следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук №, 3 оставлены ФИО3, а след № оставлен Свидетель №1 (т.1, л.д.№).

Из характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживал по адресу УР, ..., 32-6 более 1 года совместно с ФИО2. За время проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2, л.д.128).

Учитывая, что исследованные доказательства, не указывают на наличие у ФИО3 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд соглашается с позицией стороны защиты, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исследование обстоятельств совершённого преступления и анализ доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося удар рукой по лицу ФИО2 и резко дергая плечом, не преследовал цель причинить её здоровью тяжкий вред. В судебном заседании установлено, что ФИО3 более года проживал вместе с ФИО2 с её согласия, достоверных доказательств того, что между ними ранее происходили конфликты, суду не представлено, при этом ФИО2 на ФИО1 ни своему сыну, навещавшему её, ни правоохранительным органам не жаловалась. После того, как ФИО2 попыталась остановить ФИО3 -Дата-, схватив его за руку, ФИО3 попытался освободиться от данного захвата, нанес удар рукой по лицу ФИО2, после чего резко дернул плечом, в результате чего ФИО2 упала вниз по лестнице на площадку между первым и вторым этажами подъезда дома, где проживала, как показал ФИО3 «кубарем». После этого ФИО3 перенес потерпевшую в квартиру, положил на кровать, принимал меры к оказанию ей помощи.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он действовал не умышленно, подсудимый последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата-, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения в целом могли образоваться при показаниях и показанных действиях ФИО3, зафиксированных в материалах уголовного дела (т.1, л.д.№).

Из описательной части заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата- следует, что эксперту были предоставлены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от -Дата-, в качестве обвиняемого от -Дата-, а также протокол проверки показаний ФИО3 на месте от -Дата-. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя показания ФИО3, данные им -Дата- при проверке показаний на месте, когда ФИО3 сообщил, что «держа ФИО2 за ее правую руку, толкнул ее вперед вниз с лестничного марша, ведущего с лестничной площадки 2-го этажа на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами», то они имеют противоречия с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Из иных показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Сам ФИО3 в судебном заседании показания, данные в ходе проверки показаний на месте, не подтвердил. Каких-либо других, объективных доказательств, помимо данных показаний ФИО3 при проверке показаний на месте, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО3, стороной обвинения суду представлено не было. Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, предусматривающие, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств, суд не принимает показания в указанной части в качестве доказательства виновности ФИО3

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО3, длительное время проживая вместе с ФИО2, не мог не знать о том, что в силу состояния здоровья ФИО2 плохо ходит и держится на ногах, в связи с чем совершая вышеуказанные действия подсудимый мог и должен был предвидеть, что ФИО2, помимо проблем со здоровьем, находившаяся еще и в состоянии алкогольного опьянения, от действий ФИО3 может упасть, удариться, тем самым причинив вред своему здоровью. Но ФИО3 не было проявлено должной внимательности и предусмотрительности, и в результате его небрежности наступила смерть ФИО2, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности. 

Исходя из предшествующего преступлению поведения подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношений, способа совершения преступления, характера и локализации ранений, и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1

Помимо иной квалификации действий подсудимого, нежели той, которая была предложена стороной обвинения, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин передних поверхностей коленных суставов; ссадин правой поясничной области, которые вреда здоровью не причинили, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата-, данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и отношения к причине смерти не имеют. 

Некоторые расхождения между показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 относительно событий, как предшествующих совершению преступления ФИО3, так и имевших место после окончания преступления, в частности о том, где находилась потерпевшая после совершения преступления, суд связывает с тем, что и ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Этим же суд объясняет то, что подсудимый не помнит отдельные обстоятельства произошедшего, и что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, возраст и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и его отношение к содеянному.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, постоянного места жительства и работы он не имеет, по месту последнего проживания в квартире погибшей ФИО2 характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО3, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, который, согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает зависимостью от алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания не имеется с учетом вышеуказанных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в его отношении подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рыбаченко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с -Дата-. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с -Дата- до -Дата- из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 4 смыва вещества бурого цвета, следы рук на 3 отрезках ленты-скотч, куртку и брюки ФИО2, тряпку и пару тапок - уничтожить, куртку, брюки, пару ботинок, принадлежащие ФИО3 – возвратить ФИО3, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья