Дело

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации 

<

адрес обезличен> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Технология» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес обезличен>, комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, с участием третьих лиц ООО УК «Развитие», ООО «Технология», ООО «Строительный дорожный контроль», о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 193 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование исковых требований указано, чтов ночь с 

<

дата обезличена> на 23.01.2020по адресу: 

<

адрес обезличен> вследствие порыва ветра на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению, упало дерево породы «Ель», произраставшее на земельном участке возле подъезда 

<

номер обезличен> на автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак У723ХХ-179. Пострадавшее транспортное средство, принадлежащееФИО1, которое было припарковано возле подъезда 

<

номер обезличен>, получило техническое повреждение. 

По вышеуказанному факту причинения материального ущерба автомобилю Ситроен С3, государственный регистрационный знак У723ХХ-179,ФИО1 обратилась с заявлением в ОП

<

номер обезличен> УМВД России пог. Ставрополю. 

<

дата обезличена> УУП ОУУПи ДН ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России пог.Ставрополю вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО1 обратилась к филиалу ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса 

<

адрес обезличен>» для осмотра и выявления причины падения дерева. Специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ 

<

адрес обезличен>» ФИО6 было проведено обследование пня упавшего дерева «Ели». Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена>, дерево произрастало на земельном участке возле подъезда 

<

номер обезличен>. Под воздействием природных факторов произошел вывал ели в сторону подъезда 

<

номер обезличен> с оголением корневой системы. Визуальный осмотр показал: диаметр пня составляет 52 см, возраст 45 лет. Рядом произрастающие деревья (ели) имеют высоту от 14 до 16 м. Структура древесины чистая, без изъянов, видимых повреждений патогенами не выявлено. Часть скелетных корней дерева возле бордюров была обрублена на расстоянии 40-50 см от ствола в период проведения дорожно-строительных работ. Корневая система ели расположена в самых верхних слоях почв. Ввиду большого объема кроны и значительной высоты, ель обладает большой парусностью, поэтому при сильном ветре ее может вывернуть с корнями. Любое вмешательство в жизнь дерева, которое всегда росло при определенных условиях, неизбежно приведет к его ослаблению. Чем старше дерево, тем хуже оно реагирует на изменение условий произрастания, на различные повреждения и ухудшение питания. Для удержания большой кроны, которая образуется у ели, необходимо наличие большой площади для полноценного образования и функционирования корневой системы – в пределах проекции кроны. Согласно выводам экспертного заключения, основной причиной падения ели в ночь с 22 на 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> является значительное нарушение целостности корневой системы в результате ее механического повреждения (обрубки). Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 уведомив стороны, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля марки «Ситроен С3» государственный регистрационный знак У723ХХ-179. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 748680,24 рублей, рыночная стоимость на 

<

дата обезличена> в неповрежденном состоянии составляет: 297350 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки, которые составили: 103900 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: 193450 рублей. При этом истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей. На основании изложенного, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца –ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрацииг. Ставрополя–ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором пояснила, что в действиях Комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета. Падением части дерева и причинением ущерба истцу не установлена. Содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории общей долевой собственности по указанному адресу не относится к функциям органов местного самоуправления. Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 

<

дата обезличена> максимальная скорость ветра составила 24 м/с, а 

<

дата обезличена> составила 29 м/с. Во время шквалистого ветра истец не проявил необходимой осторожности. Кроме того, что между Комитетом и ООО «Технология» был заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен>, предмет которого – работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий. Также между Комитетом и ООО «Строительный дорожный контроль» был заключен муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Таким образом, ответчик считает, что ООО «Технология» проводились работы, а ООО «Строительный дорожный контроль» должен был обеспечить контроль их выполнения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес обезличен>–ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме, а также указал, что падение дерева (ели) в районе многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и является частью чрезвычайного происшествия, произошедшего 22 и 

<

дата обезличена>, последствия которой, не могли быть предвидены администрацией 

<

адрес обезличен>. В соответствии с возложенными полномочиями администрация 

<

адрес обезличен> осуществляет функции заказчика по выполнению работ по благоустройству и содержанию территории 

<

адрес обезличен>, а также по выполнению работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях 

<

адрес обезличен> не оказывает услуги по управлению территорией города, многоквартирными домами, а также не выполняет работы по содержанию придомовых территорий, ремонту общего имущества в многоквартирных домах города. Договорные отношения между администрацией 

<

адрес обезличен> и ФИО1 отсутствуют. О чем неоднократно сообщалось в письмах управляющей компании и жителям дома. Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба необоснованные, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. В действиях администрации 

<

адрес обезличен> вины в причинении истице вреда не имеется, поскольку ущерб автомобилю, принадлежащему истице, был нанесен в результате форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технология» ФИО5, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО УК «Развитие», в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Представила суду пояснения, в которых изложили, что 

<

дата обезличена> в управлении ООО УК «РАЗВИТИЕ» находится многоквартирный дом по 

<

адрес обезличен>. По данным метеорологических наблюдений в 

<

адрес обезличен> 22 и 

<

дата обезличена> отмечался сильный западный ветер с максимальной скоростью 24 и 29 м/с соответственно, что подтверждается справкой о скорости ветра от 

<

дата обезличена>. Согласно акту от 

<

дата обезличена> обследования зеленых насаждений и объектов озеленения полученного в комитете городского хозяйства установлено следующее: ель колючая 1 шт. диаметром 40 см., состояние удовлетворительное, физиологический возраст насаждения более 50 лет, дерево живорастущие. Упало в результате неблагоприятных погодных условий. В ходе осмотра корневой системы, установлены неустановленного происхождения повреждения скелетных корневых лап. Древесина на спиле основного ствола светлая, без признаков повреждения, болезней вредителей. В выводах экспертного заключения по результатам обследования дерева на придомовой территории по 

<

адрес обезличен> выданного филиалом ФБУ «Рослесозащита» «ЦЛЗ 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> указано следующее: основной причиной падения ели в ночь с 22 на 

<

дата обезличена> адресу 

<

адрес обезличен> является значительное нарушение целостности корневой системы в результате ее механического повреждения (обрубки). Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. В 2019 году в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» в указанном доме на основании решения общего собрания собственников помещений выполнялись работы по благоустройству дворовой территории с установкой бордюров. Собственниками помещений многоквартирного дома по ул М. Морозова, 51 

<

адрес обезличен> протокол общего собрания в управляющую компанию не предоставлялся.

Третье лицо ООО «Строительный дорожный контроль» будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил о причине не явки суду не сообщил, позицию о предмете рассмотрения дела суду не представил. 

Суд, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Комитет городского хозяйства 

<

адрес обезличен>, являются органом администрации 

<

адрес обезличен>, уполномоченный осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (утв. Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами 

<

адрес обезличен> к компетенции администрации 

<

адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: проведение на территории 

<

адрес обезличен> единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства; осуществление управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес обезличен>; организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории 

<

адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес обезличен>; организация благоустройства и озеленения территории 

<

адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес обезличен>; и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе:

- организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории 

<

адрес обезличен>: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; 

- содержание зеленых насаждений на территории 

<

адрес обезличен>;

- контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории 

<

адрес обезличен>;

- организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства;

- составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту;

- благоустройство дворовых территории в границах 

<

адрес обезличен> в рамках реализации государственных программ.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края», к деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектов благоустройства, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (ст.4). При проведении строительных работ застройщик обязан выполнять следующие мероприятия, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, предоставленном под застройку или производство строительных работ: не допускать обнажения корней деревьев и засыпания приствольных кругов землей, строительными материалами и мусором; при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров и других сооружений в месте нахождения зеленых насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более чем на 5 сантиметров (их понижения или повышения). В проектах и сметах предусматривать соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев; При проведении работ по асфальтированию, мощению, покрытию тротуаров и проездов плиткой необходимо оставлять вокруг дерева приствольный круг диаметром не менее 2,5 метра. (ст. 42).

Проект благоустройства разрабатывается в соответствии с требованиями, определенными муниципальным правовым актом администрации 

<

адрес обезличен>.

Порядок согласования проекта благоустройства устанавливается уполномоченным органом администрации 

<

адрес обезличен> в области градостроительства и землепользования.

Развитие городской среды осуществляется путем развития социальной, коммунальной и транспортной инфраструктур, системы управления, технологий, коммуникаций между жителями и сообществами.

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно Постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории 

<

адрес обезличен>» ответственным исполнителем муниципальной программы является Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

В рамках выше указанного постановления в 2019 году Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> силами подрядной организации ООО «Технология» осуществлял благоустройство дворовой территории по адресу 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак У723ХХ-179.

В ночь с 

<

дата обезличена> на 23.01.2020по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанный автомобиль, припаркованный в разрешенном месте, а именно на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению, получил механические повреждения от падения на него дерева породы «Ель».

По данному происшествию УУП ОУУПи ДН ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России пог. Ставрополю вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>. 

ФИО1 обратилась к филиалу ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса 

<

адрес обезличен>» для осмотра и выявления причины падения дерева. 

Специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ 

<

адрес обезличен>» было проведено обследование пня упавшего дерева «Ели». Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена>, дерево произрастало на земельном участке возле подъезда 

<

номер обезличен>. Под воздействием природных факторов произошел вывал ели в сторону подъезда 

<

номер обезличен> с оголением корневой системы. Визуальный осмотр показал: диаметр пня составляет 52 см., возраст 45 лет. Рядом произрастающие деревья (ели) имеют высоту от 14 до 16 м. Структура древесины чистая, без изъянов, видимых повреждений патогенами не выявлено. Часть скелетных корней дерева возле бордюров была обрублена на расстоянии 40-50 см. от ствола в период проведения дорожно-строительных работ. Корневая система ели расположена в самых верхних слоях почв. Ввиду большого объема кроны и значительной высоты, ель обладает большой парусностью, поэтому при сильном ветре ее может вывернуть с корнями. Любое вмешательство в жизнь дерева, которое всегда росло при определенных условиях, неизбежно приведет к его ослаблению. Чем старше дерево, тем хуже оно реагирует на изменение условий произрастания, на различные повреждения и ухудшение питания. Для удержания большой кроны, которая образуется у ели, необходимо наличие большой площади для полноценного образования и функционирования корневой системы – в пределах проекции кроны. Согласно выводам экспертного заключения, основной причиной падения ели в ночь с 22 на 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> является значительное нарушение целостности корневой системы в результате ее механического повреждения (обрубки). Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 уведомив стороны, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля марки «Ситроен С3» государственный регистрационный знак У723ХХ-179.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 748680,24 рублей, рыночная стоимость на 

<

дата обезличена> в неповрежденном состоянии составляет: 297350 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки, которые составили: 103900 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: 193450 рублей. При этом истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы ответчика Комитета городского хозяйства в части относительно ответственного за надлежащее исполнение работ по благоустройству дворовых территорий только лишь подрядчика (ООО «Технология», ООО «Строительный дорожный контроль») не состоятельны.

Так, ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ).

Из представленных суду материалов усматривается, что между Комитетом городского хозяйства и ООО «Технологией» был заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого последний обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: место выполнения работ, в том числе 

<

адрес обезличен>. Согласно п.1.5 муниципального контракта «заказчик» в целях осуществления контроля за выполнением работ, указанных в п.1.1. контракта, заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Срок выполнения работ, с момента заключения муниципального контракта по 

<

дата обезличена>. 

Пунктом 5.2.1. указанного контракта установлено, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, государственными стандартами в сроки, установленные настоящим контрактом. 

Пунктом 7.7. контракта установлено, что в случае обнаружения «заказчиком» недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта «Подрядчик» обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, установленной настоящим контрактом, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. 

Пункты 8.2., 8.4. контракта гласят, что «подрядчик» в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки работ подлежащих закрытию, уведомляет «исполнителя» и «заказчика» о необходимости проведения приемки. Работы, подлежащее закрытию, должны проверяться на соответствие качества и объемов выполнения работ «исполнителем». «Подрядчик» приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составлении соответствующих актов. Работы считаются принятыми со дня предоставления подписанных «исполнителем» и «подрядчиком» актов формы КС-2 и подписанных «заказчиком» актов формы КС-3. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. 

Также 

<

дата обезличена> между Комитетом городского хозяйства и ООО «Строительный дорожный контроль» был заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен>, предмет которого является «услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту «Благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по 

<

адрес обезличен> от МБУ ДО ЦДТ 

<

адрес обезличен> до многоквартирного 

<

адрес обезличен>А/2 в 

<

адрес обезличен>», в рамках исполнения муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Срок выполнения работ, с момента заключения муниципального контракта по 

<

дата обезличена>. 

Согласно п.п. 7.3., 7.4 указанного выше контракта, «исполнитель» осуществляет предоставление «заказчику» ежемесячных отчетов об оказанных услугах по строительному контролю по истечении каждого месяца одновременно с документами, представляемыми для оплаты услуг за истекший месяц. В случаен обнаружения «заказчиком» недостатков в оказанной услуге сторонами в течение 5 дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта «исполнитель» обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, установленной настоящим контрактом, устранить недоставки оказанной услуги и обеспечить их надлежащее качество. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 

<

дата обезличена>, подписанного заказчиком - Комитетом городского хозяйства, ООО «Стройдорконтроль» и подрядчиком ООО «Технология», претензий по выполнению работ подрядчика у заказчика не имеется, доказательств нарушений условий контракта со стороны исполнителя и подрядчика, стороной ответчика представлено не было. 

Таким образом, сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по благоустройству дворовых территорий не освобождает непосредственно Комитет городского хозяйства, как заказчика в рамках муниципального контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Поскольку истец ФИО1 не связана с подрядчиком договорными отношениями, то отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде повреждения автомобиля непосредственно с Комитета городского хозяйства по мотивам лишь вины подрядчика (субподрябчика) по контракту, не допустимо.

Потерпевший, не являясь стороной контракта, вправе требовать возмещения убытков, с указанного в исковом заявлении ответчика вне зависимости от условий этого контракта об обязанностях и ответственности подрядчика ООО «Технология», ООО «Строительный дорожный контроль» по данному контракту.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,стоимость материального ущерба составляет: 193450 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрацииг. Ставрополя материального ущерба в размере 193 450 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При рассмотрении гражданского дела судом участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, имеющейся в деле. 

Согласно представленному договору об оказании услуг от 

<

дата обезличена>, расписке, за услуги ФИО2 – ФИО1 оплатила за представительство её интересов, денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5069 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей.

Для представления интересов истца в судеФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку в доверенности не указаны реквизиты транспортного средства истца, получившего повреждения в указанном в иске происшествии, и дата происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 470 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на Комитет городского хозяйства ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образованияг. Ставрополя.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения Комитетом городского хозяйства, обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории 

<

адрес обезличен>; благоустройству дворовых территории в границах 

<

адрес обезличен> в рамках реализации государственных программ, в связи с чем истцу причинен ущерб из-за падения дерева на его автомобиль. Вместе с тем, заявленные исковые требования к администрации 

<

адрес обезличен> подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193450 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариуса в размере 1470 рублей - отказать.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении требований к администрации 

<

адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко