Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.07.2019 года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-32).

ФИО1, будучи не согласным с Постановлением мирового судьи, обжаловал его.

В своей жалобе ФИО1 указал, что:

- мировой судья не исследовал все материалы дела, дело рассмотрено предвзято, субъективно, неполно и не профессионально;

- сотрудники ГИБДД не разъясняли его процессуальные права;

- протокол об отстранении от управления ТС составлялся без присутствия понятых и не на месте остановки; при составлении других протоколов и акта освидетельствования понятые также не присутствовали

- нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности;

- процессуальные права понятым не разъяснялись;

- понятым не показывались нулевые показания прибора;

- в его присутствии и в присутствии понятых мундштук не вскрывался.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.37-40).

2

Также ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы с указанием о том, что 02.08.2019 года жалоба была направлена им в суд первой инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из почтового конверта и описи вложения, 02.08.2019 года жалоба и ходатайства были направлены ФИО1 в адрес Мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска, что подтверждается штампами Почты России (л.д.44, 45).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.07.2019 года в 13 час. 05 мин. ФИО1 управлял в состоянии 

<

данные изъяты> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер", в районе д.153 по пр.К.Маркса в

3

г.Магнитогорске, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 0,2661 мг\л (с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.) свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

Указанные результаты в совокупности с установленными у ФИО1 клиническими признаками 

<

данные изъяты> послужили основанием для вынесения заключения о нахождении последнего в состоянии 

<

данные изъяты>

С актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил, никаких замечаний по объективности его составления не выразил (л.д.4).

Нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> судом не установлено.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние 

<

данные изъяты> должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за 

4

безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором «Юпитер К» с заводским N 007541.

На запрос суда ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску представлено свидетельство о поверке алкотестера (сроком до 23.05.2020 года), паспорт на данный прибор.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО1 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему разъяснено положение ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми.

5

При этом понятые, подписав процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, отражены показания прибора, что своими подписями засвидетельствовали понятые.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель П.В.В. который показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. 

На пассажирском сиденье патрульной машины сидел мужчина, сотрудники полиции в их присутствии распечатали мундштук, разъяснили процедуру, мужчина дыхнул в трубочку, на экране показалась цифра. Прибор с нулевым показателем им сотрудники полиции также предъявляли. Мужчина был пьян, что было видно внешне, заторможен, не сразу отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД.

Свидетель Д.К.В. показал в судебном заседании суда 2-ой инстанции, что был понятым, трубку сотрудники ГИБДД вскрывали в присутствии понятых, показания прибора предъявляли. Мужчина выполнял все действия, о которых просили сотрудники, молчал.

Указанные свидетели подтвердили свои подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протоколе об отстранении от управления ТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вышеуказанный Акт обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия какой-либо заинтересованности мирового судьи, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

6

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы на спорное Постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить спорное Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: