УИД 50RS0029-01-2025-007899-46

Дело № 2-6556/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск

Московская область 15 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику установлен лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен Договор кредитования картсчета (для лимита кредитования с льготным периодом – до 123 дней) путем подачи/подписания Ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания и присоединения к действующей редакции Общих условий комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ

В связи с поданным заявлением Клиенту был открыт банковский счет № в российских рублях с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., дата выдачи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ФИО3 лимита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование 26% годовых.

ФИО3 свои обязательства по ФИО3 договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую карту, ответчик начал использование ФИО3 лимита.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе ФИО3 в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истцом указано, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных ФИО3 договором, истец принял решение о досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил должнику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и всем вышеуказанным условиям кредитования.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, процентам, пени.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025 г.

Судья М.В. Полухина