Дело № 2-1420/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем марки УАЗ-315201, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №***. В результате этого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения за ущерб от данного ДТП. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. 14.06.2017 на счет истца поступила страховая выплата в сумме 36 564 рубля 98 копеек. Эта сумма не соответствует сумме возмещения ущерба, достаточного для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до причинения ему ущерба. Истец вынужден был обратиться к ИП ............. для определения ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 354 рубля 05 копеек, величина УТС – 14 074 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 863 рубля 07 копеек; неустойку в размере 35 139 рублей 75 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку по результатам экспертизы определено, что автомобиль истца поврежден при других обстоятельствах, а значит не было страхового случая. 

Третье лицо ФИО2 полагался на усмотрение суда по разрешению иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела. В настоящее время автомобиль продан, что подтверждается договором №706 от 22.06.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №***.

23.05.2017 ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мицубиси-Оутлендер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 с участием 2-х ТС. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-315201, государственный регистрационный знак №***.

Ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу ИП ФИО4 По результатам экспертного заключения истцу выплачена сумма в размере 36 564 рубля 98 копеек, состоящая из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 000 рублей, УТС – 11 564 рубля 98 копеек.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП ФИО3 для определения ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 354 рубля 05 копеек, величина УТС – 14 074 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 

27.06.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по доплате страхового возмещения. 4.07.2017 ответчик направил письмо в адрес ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя, участвующего в ДТП. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.05.2017 был оформлен материал по факту ДТП на N....

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут в районе N... пос.К.Жизни водитель ФИО2 двигался задним ходом на автомобиле марки УАЗ-315201, государственный регистрационный знак №*** и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №***

В схеме ДТП от 16.05.2017 отражено конечное расположение 2-х ТС после столкновения. Схема подписана водителями ФИО1, ФИО2, понятыми, инспектором ГИБДД. Замечаний на схему ДТП от понятых и участников не поступило. Свидетель ФИО9, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП с другими сотрудниками, оформлял административный материал по ДТП. Вину в ДТП не оспаривал водитель ФИО2, который ему пояснил, что управляя автомобилем УАЗ, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси. Повреждения на автомобиле Мицубиси отражены в справке о ДТП, повреждения на автомобиле УАЗ отсутствовали, что также отражено в справке о ДТП. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 дал противоречивые пояснения, указав, что сначала начал движение вперед на автомобиле УАЗ, потом стал сдавать назад, впоследствии уточнил, что сразу начал сдавать назад и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси. Пояснил, что повреждения на автомобиле Мицубиси были на левых дверях от контакта с его автомобилем. На его автомобиле повреждений не было.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 21 часов 20 минут в N..., он находился недалеко от своего автомобиля Мицубиси Оутлендер. В это время к его автомобилю подъехал с правой стороны автомобиль марки УАЗ-315201, государственный регистрационный знак ............., водитель данного автомобиля вышел из него и прошел в магазин, после чего вернулся и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил наезд на его стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Также подтвердил, что на данном автомобиле неоднократно был в ДТП, в том числе и 13.12.2016, в результате которого на автомобиле были повреждения, пересекающиеся с повреждениями от ДТП 16.05.2017, а именно: задняя и передняя правые двери. Утверждает, что поврежденные двери в ДТП 13.12.2016 он заменил на новые до ДТП 16.05.2017. 

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля Мицубиси - 02.06.2017, где экспертом ФИО4 отражено, что на правых дверях - следы ремонта (шпатлевка толщиной около 1 см.). Данный акт подписан ФИО1 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» форма и характер повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №*** могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с выступающим объектом малой формы, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой передней двери, при этом направление деформации проходит спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. Факта контактного взаимодействия правой стороны переднего бампера автомобиля УАЗ-315201, г/н №*** с правой габаритной плоскостью автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №***, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.05.2017, не усматривается. Также эксперт в мотивировочной части заключения указал, что бампер УАЗа имеет ширину 9 см. и при условии, что конец бампера жестко закреплен к кузову автомобиля, то при движении задним ходом автомобиля УАЗ по некоторой дуге на правой габаритной боковине стоящего автомобиля Мицубиси должен был сразу отображаться полукруглый след по ширине не менее 5-6 см. с внедрением и деформацией на менее жесткой боковине правой задней двери на расстоянии около 60 см. от уровня опорной поверхности. Однако повреждения на правой боковой части автомобиля Мицубиси с фиксированным расположением начала повреждений на его задней двери около 67см от уровня опорной поверхности и фиксированным расположением конца повреждения на его передней двери на расстоянии около 68 см. от того же уровня. При этом ширина в средней самой широкой части составляет около 2,0…2,5 см. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административные материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, не был очевидцем ДТП, а лишь в силу своих должностных полномочий оформлял административный материал. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал противоречивые объяснения по механизму ДТП и образовавшимся повреждениям на автомобиле истца, указав, что от наезда автомобиля УАЗ на автомобиле Мицубиси были повреждены левые двери. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль Мицубиси-Оутлендер р/з №*** был участником 4-х ДТП, произошедших перед рассматриваемым ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в котором были также повреждены задняя и передняя правые двери, заднее правое крыло.

Оценив представленные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси-Оутлендер р/з №***, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 16.05.2017 при контактном взаимодействии с автомобилем УАЗ-315201, государственный регистрационный знак №***, а при иных обстоятельствах. 

Следовательно, обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2017.