УИД 63RS0027-01-2024-000976-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать ущерб в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный знак №. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Контрол Лизинг» транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mazda 626, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с Ограниченной ответственностью СК "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

ФИО5 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. 

Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО5 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не участвовала в ДТП, представленное в материалы дела, извещение о ДТП не подписывала. Кроме того, у ФИО5 имеется свой автомобиль, автомобиль в аренду ей не требовался.

Третьи лица ООО СК "Согласие", ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 (ООО «Контрол лизинг») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 пояснил, что на указанную в извещении о ДТП дату транспортное средство Рено Логан, г/н №, находилось на базе по адресу 

<

адрес>. Транспортное средство не могло участвовать в ДТП. Договорные отношения между ООО Контрол Лизинг и ФИО5 отсутствуют. ИП ФИО2 сдаёт транспортные средства в аренду. С ФИО5 договор аренды на указанное транспортное средств не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что знаком с истцом. В дату, указанную истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он находился вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после работы после 18:00 часов они договорились встретиться возле дома, на бульваре 

<

адрес>. ФИО3 должна была приехать на своём транспортном средстве. Примерно в 18:30 часов выехали в 

<

адрес> Примерно в 19:10 часов прибыли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они находились примерно часа 2. Когда поехали обратно домой, им пришёл штраф, в 21:00 час они ехали из 

<

адрес> в сторону городу. Они выехали из 

<

адрес> примерно в 20:40 часов.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц и представителя истца.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ФИО8, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика, транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Контрол Лизинг» (ИП ФИО2) транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л

<

данные изъяты>). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> ).

Владелец т/с Mazda 626, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с Ограниченной ответственностью СК "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (

<

данные изъяты>).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

ФИО3 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей путем почтового отправления. 

Согласно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость запасных частей, узлов и агрегатов составила 129 218,59 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ООО СК «СОГЛАСИЕ» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК «СОГЛАСИЕ», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 никогда не управляла автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № В дату ДТП она находилась по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, как указал представитель третьего лица ИП ФИО2, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № не сдавался в аренду ФИО5 и во время ДТП находился на базе.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено следующее.

Две подписи выполненные от имени ФИО5, расположенные в п.15 и п.18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также одна подпись, расположенная на третьем листе данного извещения в пункте 7 «Примечание», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена по оригиналу извещения о ДТП, приобщенное в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом вышеизложенного, а также представленных в ходе судебного заседания доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба в порядке ст.15, 1064, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что она не является лицом совершившим ДТП, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении регрессных требований истца было отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года