Дело № 2-557/2025 (2-7433/2024)

10RS0011-01-2024-008812-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Петрозаводску, МВД по Республике Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным иском кУМВД России по г.Петрозаводску, МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что истцу стало известно, что в 2003 году сотрудниками Древлянского ГОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по ст.214 УК РФ,о чем истцу не было известно. По данному делу его не допрашивали, мера пресечения не избиралась, согласие на прекращение уголовного дела по ст.28 УПК РФ истец не давал. Своевременно жалобу на постановление о прекращении уголовного дела истец не подавал, в связи с тем, что ему не было известно о факте возбуждения уголовного дела, также его никто не уведомил о том, что данное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Полагает, что сотрудниками полиции в ходе расследованияуголовного дела № № по ст.214 УК РФ были нарушены его права, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации, поскольку его виновность в совершении преступления доказана не была. Постановление о прекращении уголовного дела истец не получал. Согласно ответу УМВД России по г.Петрозаводску от 26.09.2023 № 30/24611 следует, что материалы указанного уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения. В настоящее время истец является сотрудником полиции, с16.06.2022 занимает должность заместителя 

<

данные изъяты>. Истец ссылаясь на то обстоятельство, что данные, содержащиеся в ИЦ МВД Республики Карелия в отношении него не соответствуют действительности, носят порочащий его характер, негативно влияют на его деловую репутацию, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, внесенные в базу данных ИЦ МВД Республики Карелия о прекращении по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела № №, возбужденного 29.04.2003 года Древлянским ГОВД г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении истца; обязать МВД Республики Карелия внести соответствующие изменения в базы данных ИЦ МВД Республики Карелия.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные в базу данных ИЦ МВД Республики Карелия о прекращении по ст.28 УПК РФ уголовного дела № 20200310286, возбужденного 29.04.2003 года Древлянским ГОВД г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении истца; обязать МВД Республики Карелия исключить запись базы данных ИЦ МВД республики Карелия о прекращении по ст.28 УПК РФ уголовного дела № 20200310286, возбужденного 29.04.2003 года Древлянским ГОВД г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении истца.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области

Определением суда от 11.10.2024 МВД по Республике Карелия привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что его честь, достоинство и деловая репутация опорочены сведениями, внесенными в базу данных ИЦ МВД Республики Карелия о прекращении по ст.28 УПК РФ уголовного дела. Пояснил, что в 2003 году в г.Петрозаводске в возрасте 17 лет, находясь в компании друзей, он был задержан нарядом милиции за совершение правонарушения, а именно: в компании 4 человек, в ночное время, находясь в общественном месте в г.Петрозаводске, один человек из компании, из хулиганских побуждений, оторвалтелефонную трубку от таксофона, после чего они все были задержаны нарядом милиции и доставлены в ОМВД. На следующий день его выпустили, и через некоторое время он в присутствии отца дал объяснения сотруднику милиции по факту произошедшего, в котором указал, что противоправных действий не совершал, только находился рядом.Сотрудник милиции разъяснил, что истец является свидетелем, в связи с чем ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекается.Согласно данным ИЦ МВД он (ФИО1) не привлекался к какой-либо ответственности (за исключением двух административных штрафов (нарушение ПДД)).Впроцессе прохождения службы в ОВД регулярно проверялся по информационным учетам МВД при получении офицерского звания, назначения на должности, получения доступа к «секретности». О том, что в отношении него в 2003 году Древлянским ГОВД г.Петрозаводска было возбуждено уголовное да №№ по ст.214 УК РФ не знал. По данному уголовному делу его не допрашивали, мера пресечения в отношении него не избиралась, согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ он не давал. Полагает, чтосотрудниками Древлянского ГОВД г.Петрозаводска входе расследования уголовного дела пост.214 УК РФ были нарушены его права, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку его виновность в совершении преступления доказана не была. В настоящее время, он является сотрудником полиции, с 16.06.2022 занимает руководящую должность в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. Считает, что указанные обстоятельства могут привести к увольнению со службы, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, его деловая репутация страдает. 

Представитель МВД по Республике КарелияФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции, а также факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности,в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, пояснила, что как следует из представленной в материалы дела справки ОИО Штаба УМВД России по г.Петрозаводску от 19.09.2024 в информационной базе «Уголовная статистика» имеются сведения о регистрации сообщения в Книге учета и регистрации сообщений (КУСП) УВД г.Петрозаводска за № 629 о том, что гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО1 совершена порча таксофонных аппаратов на ул.Герцена в г.Петрозаводске; 02.04.2003 возбуждено уголовное дело по ст.214 УК Р. Уголовное дело № № в отношении указанных лиц, прекращено 29.04.2003 на основании ст.28 УПК РФ (за деятельным раскаянием). Уголовное дело поступило в ИЦ за исходящим номером №11/613 из ООД МОБ МВД Карелии; принято на архивное хранение 05.04.2004; уничтожено по акту (рег.№ 3/1655 от 22.08.2016), утвержденному протоколом ЭПК МВД по Республике Карелия №3 от 09.08.2016 (п.434в Приказа МВД РФ № 655-2012). Представлен письменный отзыв.

Представитель ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по распоряжению руководства проводилась проверка в отношении всех сотрудников полиции г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ранее при назначении на должности в отношении ФИО1 всегда проводились проверки, какой-либо компрометирующей информации не поступало, однако при проведении проверки в 2023 году пришли сведения о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него было прекращено производство по уголовному делу. Представила для обозрения личное дело ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки в отношении ФИО1, обозрев в судебном заседании личное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации предписано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом(п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено, что согласно оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД по Республике Карелия в отношении ФИО1 02.04.2003 ФИО5 возбуждено уголовное дело № № по ст.214 УК РФ, которое прекращено 24.04.2003 на основании ст.28 УПК РРФ. Сведения о прекращении уголовного преследования в отношении указанного лица внесены в автоматизированный контур пофамильной оперативно-справочной картотеки Информационного центра МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, чтов банках данных ИЦ МВД по Республике Карелия имеются сведения о возбуждении в2003 году Центральным отделом милиции УВД г.Петрозаводска уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного статьей 214 УК РФ (вандализм), пофакту повреждения на улице Герцена в г.Петрозаводске таксофонных аппаратов ФИО1, ФИО8,ФИО9.Сведения о регистрации преступления, принятом решении и лице, совершившемпреступление, были внесены в учеты ИЦ на основании статистических карточек форм№ 1 (на выявленное преступление), № 1.1 (о результатах расследования преступления) и№ 2 (на лицо, совершившее преступление), составленных дознавателем Центральногоотдела милиции УВД г.ПетрозаводскаФИО6, которыйуволен из органов внутренних дел 19.10.2009.

В оперативно-справочной пофамильной картотеке ИЦ МВД по РеспубликеКарелия имеется учетная алфавитная карточка формы № 1 в отношении Онькина ИльиАлексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца. Ленинградской области, проживающего по адресуул. ФИО7, 37 (общежитие), курсанта ПРУ, гражданина РФ, по уголовному делу №№, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей214 УК РФ («Вандализм») сотрудником Центрального отдела милиции.Карточкасоставлена 24.04.2003 сотрудником ФИО5. На оборотной стороне карточкиимеется запись: прекращено по статье 28 УПК РФ. Карточка 14.05.2003поставлена на оперативно-справочный учет ИЦ. 

24.04.2003 дознавателем Центрального отдела милиции УВД г.Петрозаводска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО1, на основании статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Сведения по ФИО1 не имели и не имеют закрытого характера. Информационные данные по ФИО1 доступны для проверки без ограничениядоступа.

Уголовное дело № 20200310286 (на 98 листах) в отношении ФИО8,ФИО9, ФИО1 по ст.214 УКРФ, прекращенное 24.04.2003 по ст. 28 УПКРФ (арх. № 6332219), поступило в ИЦ за исходящим № 11/613 из ООД МОБ МВДКарелии. Принято на архивное хранение 05.04.2004. Уничтожено по акту (per. № 3/1655от 22.08.2016), утвержденному протоколом ЭПК МВД по Республике Карелия № 3 от09.08.2016 (п. 434в Приказа МВД РФ № 655-2012).

Основанием прекращения уголовного дела указана ст.28 УК РФ (прекращениеуголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

Истец обращался в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании постановления о прекращении по статье 28 УПК РФ уголовного дела № № незаконным, а также внести соответствующие изменения в базы данных ИЦ МВД по Республике Карелия. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от28.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано по мотиву отсутствия копии оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела и самих материалов уголовного дела № 20200310286 в связи с истечением срока хранения архивных дел.

Истец пояснил, что является сотрудником полиции, в настоящее время занимает руководящую должность в ОМВД России по Подпородскому району Ленинградской области – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. По мнению истца, данные ИЦ МВД Республики Карелия в отношении него носят порочащий характер и не соответствуют действительности, также страдает его деловая репутация. Указывает, что он неоднократно получал загранпаспорт, паспорт моряка, оформлял визы, в процессе прохождения службы в органах внутренних дел регулярно проверялся по информационным учетам МВД при получении офицерского звания, назначении на должность и получении доступа к секретности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя настоящие требования о признании сведений, содержащихся в базе данных ИЦ МВД по Республике Карелия о прекращении уголовного преследования по ст.214 УК РФ в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими достоинство, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В деле не имеется доказательств отнесения сведений, внесенных в базы данных ИЦ МВД по Республике Карелия о прекращении уголовного преследования по ст.214 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в отношении истца к числу порочащих честь и достоинство; отсутствуют доказательства, подтверждающие их недействительность и порочность.

Позицию стороны истца о том, что в базу данных ИЦ МВД по Республике Карелия внесены недостоверные данные о том, что он подвергался уголовному преследованию суд полагает несостоятельными, поскольку сам факт прохождения службы истца в органах внутренних дел, прохождение периодических проверок, в том числе при получении офицерского звания, назначении на должность, получении доступа к секретности и прочее, само по себе не свидетельствует о заведомой незаконности принятого 24.04.2003 года решения о прекращении уголовного дела в отношении истца.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено наличие умысла ответчиков в распространении оспариваемых ФИО1 сведений.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными требованиями норм права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяВ.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025