РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., 

при участии старшего помощника прокурора Пинчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора № 2127/23 от 18.12.2023 истец принят на работу к ответчику на должность начальника службы охраны. Заработная плата составила 25000 рублей. 

На даты подачи искового заявления истец не получил оригинал трудового договора, после обращения к ответчику на электронную почту истца направлена копия трудового договора. 

Истец не ознакомлен с локальными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчик выплачивал заработную плату лишь 1 раз месяц. За время работы не предоставлен ни один расчетный листок. 

Фактически место работы истца определить не возможно, истец руководил службой 6 магазинов «Магнит»: 3 магазина в 

<

адрес>, 1 магазин в 

<

адрес>, 1 магазин в 

<

адрес>, 1 магазин в 

<

адрес>. 

В первых числах марта 2024 года истец в ходе телефонного разговора с руководством узнал о своем отстранении от работы, без объяснения причин. 

16.04.2024 и 17.04.2024 истец посредством почты получил уведомление от ответчика от 04.04.2024, из которого узнал о своем отстранении от исполнения обязанностей с 06.03.2024. 

22.03.2024 истцу в телефонном разговоре с руководством предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать такое заявление. 

28.03.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление № 24-ОК от 25.03.2024 «О несоответствии занимаемой должности». 

07.04.2024 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика возражения. 

09.04.2024 ответчик направил истцу приказ о назначении служебной проверки в отношении истца и уведомление о необходимости предоставить объяснения. 

11.04.2024 истец отправил посредством электронной почты объяснения с просьбой обосновать проведение служебной проверки.

11.04.2024 истец также направил ответчику предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

19.04.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором отказался расторгать трудовой договор.

11.04.2024 истец направил ответчику заявление о перечислении заработной платы за март 2024 года, ответчик проигнорировал указанное заявление.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с 18.04.2024 в связи с невыплатой заработной платы за март 2024 года.

22.04.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о зачислении заработной платы за март 2024 года. 

23.04.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу акты об отсутствии на рабочем месте на объектах, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые составлены 22,25,26,27,28,29 марта 2024 года и 1,2,3,5 апреля 2024 года.

Истец не согласен с указанными актами, поскольку в указанное в актах время он был работодателем отстранен от исполнения трудовых обязанностей. 

Также ответчик не обосновал каким образом ответчик, находясь в 

<

адрес>, установил отсутствие истца на объектах охраны. 

Истец при трудоустройстве не был поставлен в известность о необходимости осуществлять доклады оперативному дежурному ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» о заступлении охранников на посты и осуществлять доклады оперативному дежурному о проверках постов охраны. 

25.04.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу заключение служебной проверки. По результатам данной проверки ответчик решил уволить истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.04.2024 ответчик направил истцу приказ об увольнении. 

Истец не согласен с увольнением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным увольнение ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» истца ФИО1 по приказу № 271/24-у от 24.04.2024 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, обязать ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» отменить приказ №271/24-у от 24.04.2024, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы охраны, взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112095 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12427 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Государственной трудовой инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 ФИО1 принят в ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» на должность начальника службы охраны, местом работы является ООО ЧОП «Артакс +», 

<

адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 25000 рублей (п. 2.1. трудового договора). 

Приказом № 271/24-у от 24.04.2024 ФИО1 уволен с занимаемой должности начальника службы охраны за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.04.2024. Основанием вынесения приказа указано заключение служебной проверки от 24.04.2024, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, иные материалы служебной проверки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 27.04.2024, что подтверждается его подписью в приказе. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялось уведомление ОООЧастное охранное предприятие «Артакс+» № 30/24-ок от 25.03.2024 о несоответствии занимаемой должности, выразившееся в нарушении требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, не прохождении периодической проверки, медицинского освидетельствования и отсутствия личной карточки охранника общества, которые необходимо устранить в течение 14 дней с момента получения уведомления. 

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка назначена 05.04.2024 на основании приказа № 90/1/24-ок от 05.04.2024.

Из заключения служебной проверки от 24.04.2024, утвержденного генеральным директором ООО ЧОП «Артакс+», следует, что ФИО1 признан виновным в совершении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия работника с 25.03.2024 по 05.04.2024 на рабочем месте более 4 часов в течение одного рабочего дня (смены) без уважительной причины. По результатам проверки решено внести генеральному директору ФИО2 предложение о привлечении работника ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности - наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора №2127/23 от 18.12.2023 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула). 

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 с 25.03.2024 отсутствует на рабочем месте, трудовые обязанности начальника службы охраны не исполняет. Предложение руководства Общества уволиться во собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника) он не принял. Таким образом, ФИО1, злоупотребляя своими правами, как работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, занял позицию шантажа руководства предприятия с целью необоснованного извлечения дохода и саботирования норм трудового права, а также провокаций. В ходе проведения служебной проверки опрошены оперативные дежурные Р., И.., специалист по учету рабочего времени И.М.., охранник Н. Н.Н.., П., К. С.Т.., С.Е., получены пояснения директора магазина «Самара-1» АО «ТАНДЕР» Н.Д. директора магазина «Самара-1» филиала Самара Запад АО «ТАНДЕР» С., директора магазина «Самара-12» филиала Самара Запад АО «ТАНДЕР» С.И.А. информация от руководства СБ филиала Самара Запад АО «ТАНДЕР», которые пояснили, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 25.03.2024 по 05.04.2024, на объектах охраны его видели несколько раз за 3 месяца работы. Сотрудниками характеризуется отрицательно. ФИО1 проявлял пренебрежительное отношение к подчиненным сотрудникам. За указанный период лист временной нетрудоспособности либо лист по уходу за больным ребенком не оформил. Другие обстоятельства, которые могут послужить уважительной причиной столь долгого отсутствия на работе сотрудника. Обществу на момент проверки не известны. По результатам проверки сделаны выводы о том, что ФИО1 совершал неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины. ФИО1 проявлял пренебрежительное отношение к подчиненным сотрудникам, невежество к руководству заказчика охранных услуг АО «ТАНДЕР». За короткий срок зарекомендовал себя с отрицательной стороны, самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, игнорировал ежедневные доклады оперативному дежурному, в невыходы на работу ФИО1 спровоцировал увольнение 21 сотрудника (60 %), что повлекло наложение штрафов и неоплату часов работы, а в результате ущерб работодателю на сумму более 250000 рублей. При этом ФИО1 сам не заступил ни на один пост. 

Из предоставленного акта об отсутствии на рабочем месте от 22.03.2024 следует, что начальник службы охраны ФИО1 на закрепленных объектах в 

<

адрес> с 07.00 часов 22.03.2024 до 17.30 часов 22.03.2024 отсутствовал. За указанные сутки на одного доклада о заступлении охранников на посты и проверки постов оперативному дежурному в ООО ЧОП «Артакс +» не осуществил. Накануне рабочего дня о своем возможном отсутствии не предупреждал. Причины отсутствия на момент составления акта не известны.

Аналогичные акты об отсутствии ФИО1 составлены 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 05.04.2024. 

Таким образом, факты систематических прогулов ФИО1 документально зафиксированы в форме о невыходе на работу в период с 25.03.2024 по 05.04.2024, объяснениями сотрудников, служебными расписками.

Также табелем начисления заработной платы начальника охраны г. Самара за март 2024 года подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на работе с 25.03.2024 по 31.03.2024. 

В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что до него не доводился график работы. По устной договоренности его рабочий график был следующий: рабочий день продолжительностью 8 часов, со всеми полагающимися выходными и праздничными днями, в соответствии с законодательством РФ. Данного графика работы он добросовестно придерживался, он занимался решением рабочих вопросов и в выходные, и в праздничные дни, вечернее и ночное время. В связи со спецификой работы и нахождением объектов охраны на большом удалении друг от друга (Самара, Новокуйбышевск, Чапаевск) он физически не мог находиться все 8 часов на каком-либо одном объекте. 

11.04.2024 истец также направил ответчику предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 200000 рублей. 

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март 2024 года. 

18.04.2024 ОООЧастное охранное предприятие «Артакс+» направило истцу ответ исх. № 35/24 -к о том, что за отработанные дни в марте 2024 года заработная плата переведена 17.04.2024 на банковский счет в полном объеме. Также указано, что он не явился по адресу: 

<

адрес>, к 9.00 для дачи объяснений по обстоятельствам неоднократно грубого нарушения трудовой дисциплины. С 25.03.2024 трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин. 

Указанные обстоятельства о выплате заработной платы подтверждаются чеком по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 19575 рублей. 

19.04.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором отказался расторгать трудовой договор на предложенных истцом условиях. 

Согласно представленному письму № 31/24-ок от 04.04.2024 ФИО1 уведомлялся о том, что он приказом № 24-ок от 06.03.2024 руководителя Общества отстранен от исполнения трудовых обязанностей до устранения нарушений, препятствующих осуществлению профессиональной деятельности. 

Доводы истца о том, что он не исполнял трудовые обязанности начиная с начала марта 2024 года на основании уведомления об отстранении его работодателем от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомлением № 30/24-ок от 25.03.2024 истец не отстранялся от работы, в письменном ответе на указанное уведомление истец не выражал свое мнение относительно своего отстранения от работы. Приказом ООО ЧОП «Артакс+» № 24-ок от 06.03.2024 от работы отстранен охранник Р.П. ссылка в уведомлении ответчиком истца на приказ № 24-ок от 06.03.2024 является ошибочной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 72, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 84, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имел место длительный прогул начиная с 25.03.2024 по 05.04.2024, уважительных причин невыхода на работу истца по требованию работодателя судом не установлено. Работодателем соблюден порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требований части 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принято во внимание содержание объяснений работника. Прогул являлся длительным и нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер

Принимая во внимание, что истцу отказано в отмене приказа № 271/24-у от 24.04.2024 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112095 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12427 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Нарушений трудовых прав в указанной части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Артакс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный судг.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2024. 

Судья Т.Н. Пряникова