Дело 2-757/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 79800 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период с 07.02.2017 года по 12.03.2017 в сумме 51072 руб; финансовую санкцию – 12800 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы 750 руб; расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб; по оплате услуг представителя 10000 руб, по оплате за нотариальные услуги – 1035 руб.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что 11.01.2017 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки MAZDA DEMIO г/н № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО), истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и уведомлением об организации осмотра ТС по месту его нахождения. Осмотр автомобиля ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет 79800 руб. За данную услугу оплатил оценщику 12000 руб. Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, исключив из заявленных требований требование о взыскании финансовой санкции, в остальной части заявленные требовании поддержал, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение не выплачено. При подаче заявления истцом был указан адрес места жительства и данные о неисправности транспортного средства в связи с наличием повреждений, препятствующих передвижению автомобиля самостоятельно, а именно повреждены диск колеса и арка. Однако, несмотря на поданное заявление, ответчиком осмотр автомобиля по месту его нахождения в установленный пятидневный срок с момента поступления заявления организован не был, никаких сообщений относительно организации осмотра от ответчика не поступало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и уведомить ответчика о проведении осмотра. На осмотр с участием независимого оценщика представитель ответчика также не явился, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 16.11.2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н № . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки MAZDA DEMIO г/н № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена представленными доказательствами, в т.ч. вступившим в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от12.01.2017 года, из которого следует, что ФИО4, нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0367187769 – ПАО Росгосстрах. При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю. 

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец 17.01.2017 года направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные в пункте 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П сообщением о нерабочем состоянии автомобиля, в связи с имеющимися механическими повреждения автомобиля, препятствующими движению автомобиля своим ходом. При этом, в заявлении указан адрес места жительства истца, в том числе для согласования с истцом времени осмотра транспортного средства. Данное заявление ответчиком было получено 19.01.2017 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. 

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению авто-технической экспертизы, в результате ДТП автомобиль истца получил, в том числе следующие повреждения: разбита левая фара, не работает замок капота, нарушена герметичность системы охлаждения. 

При этом согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (п.п. 3.3, 3.4, 7.4, 7.13 Перечная), запрещается эксплуатация транспортного средства при указанных выше повреждениях транспортного средства, что подтверждает доводы истца о наличии повреждении ее автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении. 

Из представленных доказательств следует, что заявление истца с приложенными документами получены ответчиком, однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца никаких уведомлений о согласовании времени и места проведения осмотра ФИО3 из ПАО СК Росгосстрах не получала. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, страховая выплата не произведена, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным истцом о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма Шит», размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 79800 рублей. За указанную услугу истцом оплачено 12000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих доводы истца, в части размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 91800 руб.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не произведено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы 79800 рублей, за период просрочки выплаты.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 08.02.2017 года (19 января 2017 года (день получения заявления о страховой выплате и полного комплекта документов) + 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней установленных законом на выплату страхового возмещения). Просрочка в выплате страхового возмещения на 12.04.2017 года составляет 63 дня. Итого: 50274 руб (79800 х1%х 63 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 28.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 30.03.2017года. Однако согласно исковым требованиям, страховая выплата произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно размер штрафа составит 39900 руб (50% от 79800 руб). С учетом обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (99800 руб, что составит 76,26 % от заявленной суммы от 130872 руб -) возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за изготовление копий -789,29 руб (от 1035 руб); почтовые расходы – 571,95 руб (от 750 руб); по оплате за подготовку доверенности – 1639,59 (от 2159 руб). Итого на сумму 3000,83 руб. 

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО5 составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 6000,83 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (99800 руб) составит 3194 руб (800 руб + 3% от 79800 руб). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение убытков – 91800 рублей; неустойку в сумме 20000 рублей; штраф в сумме 20000 руб; компенсацию морального вреда 1000 рублей; судебные расходы 6000 рублей 83 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 3194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года