Р Е Ш Е Н И Е

г. Харабали, Астраханская область 9 октября 2017 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 08.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 08.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд, с жалобой указав, что данное наказание наложено на нее не правомерно, так как детское кресло находилось в автомобиле на заднем сиденье, ребенок был в кресле и был пристегнут. В салоне автомобиля так же находился её гражданский супруг ФИО4 При остановке автомобиля, сотрудником полиции, ребенок начал нервничать, а так как у него порок сердца, отец решил её отстегнуть, так как ремень сжимал её грудь. Отметила так же, что инспектор не зачитал её права. Просила отменить постановление 18810030160001829737 от 08.09.2017г. о наложении штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г, отменить.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. в 8 часов 10 минут в районе 

<

...> Астраханской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 1,5 года, без применения детского удерживающего устройства.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 8.09.2017 г. при несении службы у 

<

...> г.Харабали, Астраханской области им была замечена автомашина ВАЗ 2110, в которой на заднем сидении автомобиля находился малолетний ребенок в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутый. Им был остановлен данный автомобиль. Водителем автомобиля оказалась ФИО1, которой было указано на данное нарушение ПДД, после чего она была приглашена в служебный автомобиль, где ей были разъяснены права и обязанности, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Вину ФИО1 не признала, от подписи в протоколе и дачи объяснений она отказалась. После чего, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 является его гражданской супругой, они имеют совместную малолетнюю дочь. 8.09.2017 г. утром, ФИО1, он и их малолетняя дочь поехали на автомашине ВАЗ 21104 г/н с 187 вт 30 рег. в больницу. При этом ФИО1 управляла автомобилем, дочь сидела в детском удерживающем устройстве, но не была пристегнута, так как это сдавливало ее грудь, а он находился на заднем сидении, рядом с дочерью. Как только они отъехали от дома, практически сразу же были остановлены сотрудником полиции, который подошел их автомашине, указал, что дочь не пристегнута и попросил его супругу пройти с ними в служебный автомобиль. Что происходил в служебном автомобиле сотрудников ДПС, ему не известно.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ 307711 от 08.09.2017 г., следует, что ФИО1 8.09.2017 г. в 8 часов 10 минут около 

<

...> г.Харабали, Астраханской области, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н с 187 вт 30 рег., нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в автомобиле оборудованном ремнями безопасности в возрасте 1,5 года на заднем сидении без применения детского удерживающего устройства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста с использованием детского удерживающего устройства, при этом ребенок, находился на заднем сидении автомобиля, в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут.

Проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ по признакам: нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность данных выводов подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения отказалась от дачи объяснений, тем самым не оспаривала наличие события административного правонарушения. От подписи в протоколе и постановлении отказалась.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 не разъяснил её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на бланке постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 8.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>