судья ФИО17 дело № 22к-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО14, защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО4 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления защитников обвиняемого, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 апреля 2024 года, включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что следователь ФИО6 в очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 3.3. срока содержания под домашним арестом и мотивировал свое ходатайство необходимостью проведения таких следственных действий как выделить материалы в отдельное производство, предъявить обвинение ФИО7 и ФИО1 3.3. в окончательной формулировке и допросить последних по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Между тем, предыдущее ходатайство следователя о продлении меры пресечения также было мотивировано необходимостью предъявления обвинения, допросов обвиняемых и выполнение требование ст.215-217, составления обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

Считает, что суд в нарушение постановления Пленума ВС № не стал выяснять в связи с чем, ни одно следственное действие о которых следователь заявлял при предыдущих продлениях не проведено и не выполнено.

Суд не дал оценку тому, что следователь ФИО6 на момент рассмотрения ходатайства не был следователем по делу, так как он пояснил в судебном заседании, что уголовное дело было изъято из его производство и передано следователю ФИО2.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствии потерпевшего, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего не выяснялось, в связи с чем, судом не было отражено в постановлении мнение потерпевшего ФИО15, который в предыдущих судебных заседаниях оказал, что ФИО1 3.3. в отношении него каких либо незаконных, неправомерных действий не применял, наоборот он разнимал драку, и если бы не ФИО1 3.3. последствия драки могли быть хуже.

Считает, что судом неверно указан срок продления меры пресечения до 4 месяцев, тогда как фактически срок продлен до 5 месяцев.

Из ходатайства не следует и в материалах дела представленных суду отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в постановление указал, что причастность якобы подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, и показаниями свидетеля ФИО9 (который является обвиняемым по делу, а не свидетелем), при этом согласно данных ими показаний они не называют ФИО1 как лицо совершавшего преступление. Следователем приложен протокол осмотра видеозаписи драки и фото-таблица, на которой были изображены и отмечены 5 лиц, которые участвовали в драке, однако ФИО1 из отмеченных 5 лиц, дерущихся нет. При этом обращает внимание, что по делу в качестве обвиняемых проходят 3 человека, ФИО16, ФИО1 и ФИО17, и последний является единственным из трех лиц которым предъявлено обвинение и который обратился в следственный орган с явкой с повинной. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда.

На апелляционную жалобу начальником СО ФИО10 поданы возражения в которых указывает, что довод защиты о том, что следователь ФИО6 на момент рассмотрения ходатайства не был следователем по делу, так как уголовное дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования другому следователю ФИО11, соответственно он не являлся уполномоченным лицом опровергается постановлением об изъятии и передаче дела от одного следователя другому, вынесенном 19.03.2024.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с соответствующим руководителем следственного органа и исследовав приложенные материалы, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение необходимостью проведения следственных действий и тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь наказания, может скрыться от правоохранительных органов и суда, препятствовать ходу расследования уголовного дела.

Кроме того, суд также сослался на данные о личности обвиняемого, однако оставил без внимания и учета представленные в суд и исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы.

При таких обстоятельствах, когда решение о продлении срока домашнего ареста принято лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, без совокупности и учета иных предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому подлежит отмене (Постановление Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г.)

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, и к нему приложены необходимые материалы.

Так, 18 ноября 2023 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, и судом 22 ноября 2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 декабря 2023 года.

26 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – домашний арест сроком на 2 месяца, т.е. до 18 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения – домашний арест продлена до 18 марта 2024 года, включительно.

13 марта 2024 г. ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивировав невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, срок избранной меры пресечения истекает 18 марта 2024 года, в настоящее время в рамках расследуемого уголовного дела необходимо дать правовую оценку причиненного вреда потерпевшему ФИО12, предъявить обвинение ФИО7, ФИО1 и ФИО9 в окончательной редакции и допросить последних по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем ходатайствует о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2024 года, включительно. 

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к тому, что обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и законность его задержания подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе, показаниями подозреваемого ФИО9, потерпевшего ФИО15, протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, а также протоколом его задержания и иными представленными следователем материалами.

Верховный Суд РД полагает, что ФИО1, находясь на свободе в отсутствии действенных мер ограничения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов следует, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13.12.2013 года).

При этом, какие либо дополнительные материалы, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, участниками судебного разбирательства Верховному суда РД не представлены.

Также не состоятельным находит Верховный Суд РД и довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на завершение следствия, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока меры пресечения.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и учитывает при рассмотрении ходатайства следователя и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно как тяжесть предъявленного обвинения, так и то, что из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не судим, является инвалидом третьей группы, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие как о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13.12.2013 года, Верховный Суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку совокупность установленных в судебном заседании и приведенных выше оснований и обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели преследуемые продлением домашнего ареста в отношении ФИО1 могут быть достигнуты избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, Верховный Суд РД с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на нее запреты, предусмотренные обеспечивающие пресечение возможности скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, определив срок действия этой меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия.

При этом с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный Суд РД, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г. которым удовлетворено ходатайство ст. следователя ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 апреля 2024 года, включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 17 апреля 2024 г.

Возложить на ФИО1, 

<

дата> года рождения следующие запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- выходить за пределы 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> РД в период времени с 20 часов 00 минут до 7 часов утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» кроме случаев вызова скорой медицинской помощи и работников полиции, аварийных служб, а также общения с контролирующими органами, следователями и защитниками.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий