1-15/2021 (1-544/2020)

26RS0001-01-2020-010587-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «09» июня 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Багдасарова К. В.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Еременко М.А., представившего ордер № с214609 от 20.04.2021 года, удостоверение № 2693

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшегоООО «Ставстройтрест»- адвоката Еремченко Н.Д., представившего ордер № С 177447 от 24.11.2020 года, удостоверение № 3544,

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнихдетей на иждивении, работающего руководителем обособленного подразделения ООО «ТВФ Систем», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 между ООО «ТВФ» (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Ставстройтрест» (субподрядчик) в лице директора Потерпевший №1 был заключен договор субподряда №, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2. которого субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу трехслои?ных сэндвич-панелеи? на основании РД-5-10-2017-01.1 на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»; сумма договора составляет 1 504 836 рублей; расчет осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактические выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечания работы.

Для выполнения договорных обязательств ООО «ТВФ» перечислило ООО «Ставстройтрест» денежные средства в сумме 450 000 рублей: платежными поручениями № от дата на сумму 200 000 рублей, № от дата на сумму 50 000 рублей, № от дата на сумму 200 000 рублей.

В период с дата по дата ООО «Ставстройтрест» во исполнения договора субподряда № от дата выполнило работы по монтажу трехслойных сэндвич-панелей на площади 970 кв.м.; изготовление кронштейнов крепления каркаса сендвич-панелей в количестве 80 штук; работы по монтажу и окраски системы крепления каркаса сендвич-панелей на площади 970 кв.м.; на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» на общую стоимость 755 500 рублей.

дата ООО «ТВФ» в лице директора Т. А.В. обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ставстройтрест» о взыскании задолженности в сумме 2 941 370 рублей. Исковое заявление принято судом к производству, на основании чего возбуждено арбитражное дело № А63-23479/2018. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации арбитражное судопроизводство является частью гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения указанного дела в период времени с дата по дата у Т. А.В., являющегося на основании устава и приказа № от дата директором ООО «ТВФ», участвующего в арбитражном деле № А63-23479/2018 в качестве истца, с целью принятия судом решения в его пользу, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по арбитражному делу и хищение имущества ООО «Ставстройтрест».

В период времени с дата по дата Т. А.В., будучи директором ООО «ТВФ», являющегося истцом по делу № А63-23479/2018, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Ставстройтрест»путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу путем предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенного повлиять на результаты разрешения иска, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений обстоятельств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в пользу ООО «ТВФ», изготовил заведомо подложные документы: копию договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия расчета стоимости на выполнение строительно – монтажных работ (приложение № к Договору субподряда № от дата); копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 № от дата; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 от дата; копию письма исх. № от дата, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелеи? на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» выполнены силами ООО «ТВФ ПК».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Ставстройтрест» и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, дата Т. А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятии процессуального решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТФВ» к ООО «Ставстройтрест», основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в целях приобретения прав на чужое имущество, в нарушение требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, через представителя ООО «ТВФ» ФИО3 №2 не осведомленной о преступных намерениях Т. А.В., действующей на основании доверенности от дата, выданной Т. А.В., в рамках дела № А63-23479/2018 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «ТВФ» просило взыскать с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» задолженность по договору № от дата в размере 450 000 рублей, и предоставил в Арбитражный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно: копию договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия расчета стоимости на выполнение строительно – монтажных работ (приложение № к Договору субподряда № от дата); копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 № от дата; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 от дата; копию письма исх. № от дата, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелеи? на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»; выполнены силами ООО «ТВФ ПК», а не ООО «Ставстройтрест». дата уточненные исковые требования приняты судом к производству, определено рассматривать иск о взыскании задолженности по договору № от дата в размере 450 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, приняв во внимание сфальсифицированные доказательства, дата Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтрои?Трест» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450 000 рублей. Сфальсифицированные доказательства получили оценку арбитражного суда, как подтверждающие невыполнение силами ООО «Ставстройтрест» работ по монтажу сендвич-панелей, что послужило основанием взыскания с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, созданы препятствия для установления истины по делу.

03.07.2019 постановлением Шестнадцатого Арбитражного Аппеляционого суда решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 – 23479/2018 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.

07.08.2019 Арбитражным судом Ставропольского края ООО «ТВФ» выдано исполнительный лист на сумму 450 000 рублей, подлежащий обязательному исполнению за счет имущества ООО «Ставстройтрест».

Таким образом, действиями ФИО1 причинен ООО «Ставстройтрест» ущерб на сумму 450 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с руководителем ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 его познакомил его брат ФИО1, директор ООО «ТВФ ПК». С ООО «Ставстройтрест» было заключено 3 договора: №, №, № от дата. Устно его брат А. договаривался с Потерпевший №1 об определенном количестве людей, которые будут выполнять работы на объекте. По первым двум договорам не менее 5 человек, по договору № от дата не менее 10 человек. По факту же по первым двум договорам работы выполняли 3 человека, по договору № от дата всего 5 человек и соответственно сроки исполнения работ постоянно затягивались. Также во избежание несчастных случаев они договорились о том, что сотрудников будут инструктировать по вопросу техники безопасности при выполнении работ, а также о ведении журнала техники безопасности. Соответственно из-за задержек по срокам к работам по договору № от дата приступили лишь спустя месяц, а именно дата. Согласно п. 1 договора окончание работ предусматривалось на начало апреля 2018 года. Согласно п. 2.2 оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ. Согласно п. 3 дата окончания работ – это дата подписания акта выполненных работ. Однако после подписания договора № от дата годаакты выполненных работ не предоставлялись. Расторгать договор они не собирались, но из-за задержек они заключили договор № на объем 450 кв.м. с ООО «ТВФ ПК», директором которого являлся его брат. Заключили его, чтобы избежать судебных тяжб, связанных с не обязательством по договору в случае неисполнения своих работ ООО «Ставстройтрест», а ООО «ТВФ ПК» могли выйти на работы в кратчайшие сроки. ООО «Ставстройтрест» постоянно обращались с просьбой провести авансовые платежи по всем договорам, которые заключали. Мотивировали это тем, что необходимо закрыть прошлые договора и приступить к работам по новым. ООО «Ставстройтрест» приступил к работам по договору о монтаже сэндвич-панелей дата. Договор подписан дата, а выполнение работ должно было начаться 10-дата. Работы по монтажу панелей должны были быть закончены ООО «Ставстройтрест» до начала апреля 2018 года. Были произведены авансы по договору от дата: дата - 300 000 рублей, дата -50 000 рублей, дата - 200 000 рублей, на карту прорабу Т. - 30 000 рублей, на карту отцу ФИО2 дата -100 000 рублей. ООО «Ставстройтрест» выполнило не большой объем работ, примерно 355,4 кв.м. сэндвич-панелей и монтаж кронштейнов 790,8 кв.м. Были выполнены эти работы до дата. После дата ООО «Ставстройтрест» не выполняли больше монтаж сэндвич-панелей. дата так как ООО «Ставстройтрест» уже не выполняло работы, им пришло письмо от ООО «Земля Профи», где они указали, что с их стороны несмотря на неоднократные замечания, идет отставание работ по монтажу сэндвич-панелей. За март не смонтировано ни одной сэндвич-панели. На следующий день они прибыли к ним в 

<

адрес>, директор ООО «Ставстройтрест» тоже присутствовал и пояснил, что выведет не менее 15 человек на объект. В итоге на объект они не вышли и на объект вышли работники ООО «ТВФ ПК». После месяца работ ООО «ТВФ ПК» на объект вышло ООО «Стройинициатива». В декабре происходили судебные заседания в арбитражном суде 

<

адрес>, куда предоставлены все документы и никаких поддельных документов в суд они не представляли. Производило монтаж-сэндвич панелей ООО «Ставстройтрест» с дата по дата, ООО «ТВФ ПК» с дата по дата, и затем ООО «Стройинициатива». Журнал инструктажа во время выполнения работ ООО «Ставстройресурс» велся прорабом Т.. Он называется журнал техники безопасности и инструктажа на рабочем месте. Он должен был вестись ежедневно, вписывались все люди, осуществлявшие работу. В течении 80 дней ООО «Ставстройтрест» должно было выполнить монтаж сэндвич-панелей, фактически они работали около 6 дней. Это подтверждается журналом инструктажа. Ориентировочно на 250 000 рублей ООО «Ставстройтрест» выполнило работы по договору от дата Не было никаких актов о выполнении работ. В договоре указано, что ООО «Ставстройтрест» должно было выполнить 2508 кв.м. ООО «Ставстройтрест» выполнило часть работ. Они обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании полного объема переданного аванса в размере 450 000 рублей, а не вычли из этой суммы стоимость монтажа 350 кв.м. сэндвич-панелей и 900 кв.м. подсистем, потому что под ключ работы не сделаны, не сделана изоляция, примыкание. Кроме того, работа была переделана. По сути, работа не выполнена. ООО «Ставстройтрест» по договору вместо 2508 кв.м., выполнило 350 кв.м. сэндвич-панелей и 900 кв. м. подсистем, но и эти работы были переделаны, поэтому они обратились в Арбитражный суд. Переделал эти работы ООО «ТВФ ПК». В Арбитражном суде в деле № А63-23479/2018 сейчас находится подлинник договора субподряда № от дата заключенный между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК», расчет стоимости на выполнение строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ, иными словами весь пакет документов подтверждающих выполнение работ ООО «ТВФ ПК». Инициатором подачи искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд 

<

адрес> была его мать Т. И.П. Она являлась учредителем ООО «ТВФ». Он выдавал доверенность сотруднику юридического агентства «Статус Кво» Топуз для участия в заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес>. В феврале 2019 года он лично или через представителя не представлял в Арбитражный суд СК договор подряда № от дата заключенный между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК», который, по мнению органов следствия, является фальсифицированным. Он не знал о предоставлении этих документов в суд. В настоящее время он не является директором ООО «ТВФ». Он уволен по собственному желанию. Акты выполненных работ ООО «Ставстройтрест» не предъявлял. Договор от дата они расторгли в одностороннем порядке. Они отправляли письма, подписали счета-фактуры. Ни одного ответа не было. С его слов ООО «Ставстройтрест» силами трех людей за 6 дней выполнило монтаж 355 кв. м. сэдвич-панелей и 890 кв.м. кронштейнов, согласно журнала техники безопасности. ООО «Ставстройтрест» выполняли часть работ, не выполнили под ключ все работы. И цена за фактически выполненные работы Они взыскивали всю сумму без учета выполненных работ, они все переделывались. Изначально был подан иск в арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ООО «Ставстройтрест» 3 млн рублей потому что, ни по одному из трех договоров не было КС, они выставляли всю сумму. Почему уменьшили потом сумму иска не знает. Подписывал ли он уточненный иск, в котором отказались от взыскивания практически 2500000 рублей он не знает, делом занимались юристы. Скорее всего приняли работу по первым двум договорам. Кто принял работы не может сказать. Он не принимал. Они не отказывались оплачивать работы. Его роль как директора ООО «ТВФ» заключалась в том, что он занимался хозяйственной деятельностью. Ему было известно поверхностно существо взаимоотношений между ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест» по договору №, заключенного дата. Он подписал иск, поданный в Арбитражный суд, но занималась всем Т. И.П. Читал иск перед тем как подписывать или нет не помнит. Он не знаком с содержанием иска поданным в Арбитражный суд, который он подписал. Он не знал содержания договора субподряда № от дата заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК». Он действовал осознано, когда заверял документы и понимал, что они будут представлены в суд. Когда он подписывал и заверяли копии он понимал, что эти документы будут предоставлены в Арбитражный суд. Копии договора субподряда № от дата заключенный между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» он заверял. Этот договор заключался. Копию расчета стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № к договору субподряда № от дата), копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата, копию акта по форме КС-2 № от дата, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата, копию акта по форме КС-2 № от дата, копию письма исх. № от дата он заверял. Ему известно какое решение принял по этим доказательствам суд, сказали, что выиграли первый суд. Потом выиграли апелляцию. Он понимал, что в результате представленных документов ООО «ТВФ» выиграло судебный процесс. Он понимал, что представленные доказательства приняты судом во внимание при принятии решения в их пользу. Он знал, что выиграли судебный процесс, но содержание решения Арбитражного суда не читал. Апелляционное решение также не читал. На сегодняшний день ему известно, что вернули на рассмотрение суда в первую инстанцию. Ему известны выводы суда, по доказательствам, которые он предоставили, кажется, что не расторгли договор, нужно вернуть. Содержание решения суда кассационной инстанции ему известно. Исполнительный лист по решению суда на сумму 455 000 рублей предъявлялся. С дата он не является директором по собственному желанию, это не связано с рассмотрением дела в Арбитражном суде. дата он по собственному желанию уволился. После указанной даты он не являлся сотрудником ООО «ТВФ». Доверенности на получение исполнительного листа он уже не мог выдавать, он уже не работал в ООО «ТВФ». Это уже вопрос к Т. И.П. Он уволился из ООО «ТВФ» по собственному желанию. Это не связано с ликвидацией компаний. Подписывал ли он уточненные исковые требования в Арбитражный суд на 450 000 рублей или нет не может сказать. Юристы все согласовывали с учредителем Т. И.П. Аванс не предусмотрен договором. Расчет осуществлялся только за принятые работы. Они не заключали дополнительно соглашение, которым предусмотрен аванс.Подтвердить, что это был именно аванс, а не оплата за выполненные работы, которые предусмотрены договором могут на стройке, и в бухгалтерии.ООО «Ставстройтрест» сами сообщили, что не выполнили работы. Может пояснить о перечислении ООО «ТВФ» на счет ООО «Ставстройтрест» денежных средств в сумме 450 тысяч рублей, платежными поручениями № от дата, № от дата и № от дата, что одна из этих сумм была перечислена как аванс по других договорам. 

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. А. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что внастоящее время он раскаивается в совершенных им противоправных действиях, хочет извиниться перед представителем потерпевшего ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1, готов загладить свою вину. Вину в инкриминируемых ему деяниях он признаетв полном объеме осознанно. Ранее у него была другая позиция в связи со стечением обстоятельств, у него было достаточно много защитников, на данный момент, его защиту осуществляет иной адвокат, и после того, как он ему все подробно объяснил и проконсультировал, он поменял свою позицию. То есть ранее он занимал обратную позицию, потому, что предыдущие защитники недобросовестно выполняли свои функциональные обязанности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 о том, что ООО «Ставстройтрест» основано в 2016 году, занимается строительными работами, монтажом металлоконструкций и сэндвич-панелей. В 2016 году через своих знакомых он познакомился с ФИО1 В.. Они строили у себя на базе на 

<

адрес> ангар, их организация взяла на себя обязательства возвести металлоконструкции и сэндвич-панели, потом иные работы появлялись, они взяли на себя эту ответственность и приступили к работам, это объект закончили, всех все устроило, Т. рассчитались с ними. Во множественном числе Т., потому что ООО «ТВФ» это их семейный бизнес, кто там какие должности занимал, он не знает. Через полгода в августе - сентябре 2017 года Т. А.В. предложил поучаствовать в строительстве гостиницы в 

<

адрес> «а», пояснив, что выиграли конкурс. Они по цене и условиям договорились и поехали работать в 

<

адрес>. Он отправил прорабов, людей, сняли жилье, начали монтировать металлоконструкции зенитного фонаря. Быстро выполнили эту работу, Т. А.В. предоставил аванс 300 000 рублей до отъезда еще, стоимость купола оценивалась в 800-900 000 рублей, она оплачена претензий не было. Далее встал вопрос по монтажу сэндвич-панелей на том же объекте, объемы большие, но они не могли начать работать, поскольку не было проекта, проект начали разрабатывать ООО «ТВФ». Осенью 2017 года ФИО1 позвонил и сказал, что надо продемонстрировать, как должен выглядеть фасад гостиницы для заказчика и попросил образец, они смонтировали 30-50 кв.м., сказал, что потом оплатит. Они смонтировали образец в октябре 2017 года, о чем сообщили Т. А.В. Перед ним его рабочие и прорабы отчитывались, он каждую неделю был в 

<

адрес> и они отчитывались о проделанных работах перед Т. А.В., он полностью был в курсе. Ближе к новому году или после был сделан проект монтажа металлокаркаса и сэндвич-панелей. Они заключили договор с Т. А.В. о монтировании сэндвич-панелей, все согласовали, но после этого Т. А.В. сообщил, что у них меняется руководитель и представил своего брата ФИО1 и сообщил, что все вопросы с ним теперь необходимо решать. Потом начали возникать вопросы, проект постоянно переделывали, его люди постоянно переделывали работу, затягиваются сроки, тем временем оплачивали аренду жилья и техники в 

<

адрес>, он уже был не в состоянии. Он попросил у ФИО1 деньги, Т. перечислял деньги на карту его прорабу и в итоге были проблемы с финансированием. Их организация не в состоянии была работать, они приостановили работу, пока не будет нормального финансирования, но оно так и не открылось. Они сделали в районе 1000 кв. метров сэндвич-панелей 2000-2800 метров систем металлокаркаса, те деньги, которые им перечисляли в процессе работы, использовали в счет выполненных работ, эти деньги полностью закрывают выполненные объемы. Через полгода после того как они прекратили работать на объекте, он узнал, что ООО «ТВФ» подало на иск в арбитражный суд 

<

адрес>. Он удивлен был суммой иска. Генеральный заказчик ООО «Земля Профи», принял и оплатил выполненные работы, но ООО «ТВФ» утверждало, что это ошибочный платеж, почти три миллиона им было перечислено якобы по ошибке, хотя было назначение платежа. В арбитражном суде 

<

адрес> ООО «ТВФ» сняло часть требований путем уточнения иска, поскольку выяснилось, что их организация реально выполнила работы, сумма иска уменьшилась до 450 000 рублей и свелась к претензиям по поводу монтажа сэндвич-панелей. ООО «ТВФ» утверждало в суде, что они не монтировали сэндвич-панели и в арбитражном суде представлены документы с непонятными организациями, что эти панели делали другие организации, в то время когда там работали их люди. У них закралось сомнение, что документы сфальсифицированы. В этой связи они заявили ходатайство о проверке на подлинность документов, чтобы увидеть оригиналы, поскольку в суде представлены только копии. Суд отказал, но в вышестоящей инстанции все было расписано судьей и дело направили на повторное рассмотрение с указанием на то, что присутствуют признаки фальсификации документов. Они обратились в следственные органы с заявлением, в результате было возбуждено уголовное дело в отношении Т. А. В. У подсудимого Т. А.В. был на руках исполнительный лист и требования о взыскании 450 000 рублей с их организации, в результате счет их организации заблокировали, их работа не осуществлялась, на полгода он людей отправил в отпуска. Размер ущерба 450 000 рублей. Объем выполняемых работ по монтажу сендвич-панелей 3-4 тыс. кв. метров. По каким договорам и в какие сроки их организация должна выполнить работы по объекту в 

<

адрес> «а» не помнит точно, на зенитный фонарь с ФИО1, на конференц-зал, на сендвич-панели это третий договор. У них в штате 5-6 человек и был прораб Т.. Он заведовал техникой безопасности, учетом рабочего времени, хозяйственно-бытовые вопросы решал. Т. А. В. приходил подписывать акт выполненных работ по договору субподряда № от дата Площадь сэндвич-панелей была смонтирована силами ООО «Ставстройтрест» около 970 кв.м., подсистемы на которую крепятся сэндвич-панели около 1800 кв.м. на сумму 450 000 рублей. 450 000 рублей перечислило ООО «ТВФ» по договору субподряда № от дата ООО «Ставстройтрест». Больше никаких денежные средств не перечислялось по данному договору. Всего они перечислили 450000 рублей разными платежами. КС-2 и КС-3 он предоставлял на выполненные работы ООО «ТВФ», он лично отвозил в офис, ответа нет. Они имеются в материалах дела. Изначально, когда они договаривались с ФИО1 на монтаж сэндвич-панелей, не было проектной документации и ООО «ТВФ» взяло на себя обязательство сделать проектную документацию. В процессе, пока они ее делали, проект много раз корректировался, и они постоянно монтировали и демонтировали. Примерно 5-6 раз переделывали подсистему. Он приезжал в офис ООО «ТВФ», они поддерживали рабочие отношения. Письменные претензии не направляли. Он предоставлял отчеты по форме КС в бухгалтерию. Они созванивались периодически, что-то уточняли. Почтой не направлял. Лично привозил в офис. Он просил подписать, они не подписывали. Они полностью не завершили монтаж сэндвич-панелей потому что остановилось финансирование. Люди работали 3-4 месяца, проживание и питание надо было оплачивать. У них не было денег, им не оплачивали. Ему стало известно, что остановлено финансирование от Ирины П. Т., она лично ему звонила и говорила об этом. Последняя встреча состоялась в апреле, приезжал заказчик из 

<

адрес>, было оговорено что дата они выйдут на объект, если хотя бы 200 000 рублей им перечислят авансом.Они перестали выходить на объект в апреле 2018 года, после того как закончилось финансирование. Акты выполненных работ он сдавал теми же датами, когда и делали – март, апрель. В начале апреля он присутствовал на пленарном заседании, состоявшемся в 

<

адрес> в офисе ООО «ТВФ» по инициативе заказчика ООО «Земля Профи». На указанном заседании он обещал вывести 12-15 человек в срок до дата с целью до дата завершить монтаж сэндвич-панелей в объеме 2508 кв. м, при условии финансирования. Это условие он отдельно сказал Т., она обещала найти в субботу деньги и перевести. После этого она перестала отвечать на звонки. Договор № от дата и акты выполненных работ являются фальсифицированы, потому что в данный период времени они работали на объекте по договору и у ООО «ТВФ» не было оснований заключать насколько договоров с разными подрядными организациями на один и тот же объект. У него на предприятии имеются акты КС-2, КС-3, КС-6А. Их ведет он и бухгалтер. Документы по КС-2, КС-3 составляют он и бухгалтер. Они предоставили в Арбитражный суд по делу А63-23479/2018 акт выполненных работ № от дата. Акт выполненных работ от дата который они представили в суд на сумму 755 500 рублей составлялся им. Акт был один. Они сделали монтаж в соответствии с договором. Они устно требовали у Т. И.П. разницу оплаты от представителей ООО «ТВФ», так как получили 450 тысяч, а по акту выполненных работ сумма 775 тысяч. Оплата труда работников на его предприятии производится окладом. Выписывался наряд на сдельную работу потому что они привлекали двоих работников в 

<

адрес>. После одностороннего расторжения договора № от дата, договора № от дата, договора № от дата они ничего не делали. Претензий не имелось. По этим двум договорам работы были выполнены подрядчиком. Составлялись акты сверок по договору № от дата, договору № от дата, договору № от дата, по почте присылала бухгалтерия ОО «ТВФ». Они должны быть в бухгалтерии. Он их подписал на тот момент, они делали акты сверок до нового 2018 года, до заключения договора от 09.01.2018г. Акты сверок были составлены не только по договору № от дата, договору № от дата, договору № от дата. Они еще делали монтажные работы на базе ООО «ТВФ». При заключении договора № от дата предполагалось что они дальше будут работать на этом объекте. Платежи осуществлялись и наличными и на карту. В период с дата по дата ООО «Ставстройтрест» выполняло работы по договору субподряда. Договор был на монтаж каркаса и сэндвич-панелей. Работы по монтажу и окраске каркаса входят в монтаж. По договору они должны были установить каркас металлический и на него смонтировать сэндвич-панели. Работы по монтажу и окраске системы крепления входили в договор в объеме 1800 кв.м. В Арбитражный суд подан иск дата ООО «ТВФ» в лице директора Т. А.В., сумма иска 2 941 370 рублей. Директор Т. А.В. лично не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом. Копию договора субподряда № от дата между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» представляли в суд представители ООО «ТВФ». Копию отчета о стоимости выполнения строительно-монтажных работ кто предоставлял к договору субподряда № от дата между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК», копию справки о стоимости выполненных работ от дата, копии актов по форме КС представляли представители ООО «ТВФ». Его организации в результате преступных действий, согласно предъявленного обвинения нанесен ущерб, у них были арестованы счета. Они до сих пор несут расходы. Они получили исполнительный лист на сумму 450 000 рублей. Он не исполнен, потому что на счетах не было средств. Решение Арбитражного суда от дата отменено. Заключался ли договор субподряда № от дата между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» он не знает. Он узнал об этом при рассмотрении дела в Арбитражном суде. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1о том, что он является директором ООО «Ставстройтрест» с дата. Данная организация занимается строительными работами в части изготовления и монтажа металлоконструкций и сендвич-панелей. Осенью 2016 года через своих знакомых он познакомился с ФИО1, который обратился к нему с предложением выполнить работы по монтажу металлоконструкций и сендвич-панелей при строительстве ангара, расположенного на базе ООО «ТВФ» по адресу: 

<

адрес> «а». На это он дал свое согласие. Т. А.В. оплачивал оговоренную цену, работы были выполнены в полном объеме. В августе 2017 года ФИО1 предложил ему выполнять работы в 

<

адрес>, связанные с монтажом металлоконструкций и сендвич-панелей на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой. Он пояснил ему, что ООО «ТВФ» является подрядчиком на данном объекте и готово заключать с ООО «Ставстройтрест» договоры субподряда на выполнение работ и оплачивать их. Они с Т. А.В. обговорили объемы и стоимость работ. Предложенные условия его устроили. Т. А.В. сообщил ему, что им будет подготовлен договор. Через несколько дней после этого они встретились с Т. А.В. у него в офисе по адресу: 

<

адрес> «а», где он представил ему подписанный со стороны ООО «ТВФ» договор субподряда № от дата, который он подписал от имени ООО «Ставстройтрест». Это был договор на монтаж металлического каркаса зенитного фонаря по 4/15-1-КМД на указанном объекте. В середине сентября 2017 года бригада монтажников ООО «Ставстройтрест» приступила к выполнению работ по данному договору. В начале октября 2017 года ФИО1 предложил ему заключить еще один договор на выполнение работ по монтажу по монтажу металлического каркаса конференц-зала по 4/15-1-МКД на том же объекте. Они с Т. А.В. обговорили объемы и стоимость работ. Предложенные условия его устроили, после чего у него в офисе по адресу: 

<

адрес> «а», он представил ему подписанный со стороны ООО «ТВФ» договор субподряда № от дата, который он подписал от имени ООО «Ставстройтрест». Это был договор на монтаж металлического каркаса конференц-зала по 4/15-1-МКД на том же объекте. Работы по обоим указанным договорам выполнены в срок и приняты ООО «ТВФ» и генеральным заказчиком ООО «Земля Профи». Все акты по этим двум договорам он привозил лично в офис ООО «ТФВ» по адресу: 

<

адрес> «а», где передавал либо ФИО1 лично либо его матери ФИО3 №1, которая также работала в ООО «ТВФ». В середине октября 2017 года ФИО1 предложил ему заключить договор на монтаж трехслои?ных сэндвич-панелеи? на том же объекте. Однако в связи с отсутствием у ООО «ТВФ» проекта на выполнение данных работ они не пришли к окончательным договоренностям, а предварительно договорились, что этот договор будет заключен в будущем, когда у ООО «ТВФ» будет проект на монтаж трехслойных сендвич-панелей. Т. А.В. пообещал подготовить проект в кратчайшие сроки, после чего заключить данный договор. В процессе подготовки проекта Т. А.В. обратился к нему с просьбой смонтировать силами ООО «Ставстройтрест» в качестве образца небольшой участок трехслойных сендвич-панелей на объекте в 

<

адрес>, чтобы сотрудники ООО «ТФВ» могли смонтировать на нем подсвечиваемые композитные панели, чтобы продемонстрировать это заказчику ООО «Земля Профи». При этом Т. А.В. пояснил ему, что оплатит данные работы в будущем, когда они все-таки заключат договор на монтаж сендвич-панелей. Поскольку бригада монтажников ООО «Ставстройтрест» в это время находилась в 

<

адрес> и выполняла вышеуказанные работы по первым двум договорам, то он дал на это свое согласие. Во второй половине октября небольшой участок трехслойных сендвич-панелей был смонтирован на объекте в 

<

адрес> силами ООО «Ставстройтрест», о чем им было сообщено Т. А.В. В декабре 2017 года Т. А.В. позвонил ему и сообщил, что у него готов проект на монтаж сендвич-панелей и ООО «ТВФ» готово заключать соответствующий договор с ООО «Ставстройтрест» и оплачивать аванс. дата они с Т. А.В. встретились в офисе ООО «ТВФ» по адресу: 

<

адрес> «а», где он представил ему подписанный со стороны ООО «ТВФ» договор субподряда № от дата, который он подписал от имени ООО «Ставстройтрест». Это был договор на монтаж трехслои?ных сэндвич-панелеи? на основании РД-5-10- 2017-01.1 на вышеуказанном объекте в 

<

адрес>. На основании данного договора в январе, феврале, марте 2018 года силами и средствами ООО «Ставстройтрест» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, было смонтировано 970 кв.м. сендвич-панелей, а также около 1800 кв.м. металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей на всей площади поверхности здания. Эти работы от имени ООО «Ставстройтрест» выполняли следующие лица: Т. А., ФИО4, ФИО13 Турал, ФИО5, ФИО6, ФИО24. Данные лица выполняли работы по монтажу сэндвич-панелей, работая в ООО «Ставстройтрест», работой непосредственно руководил Т., а общее руководство осуществлял лично он. Процесс и результат работ в виде смонтированных панелей на фасаде здания и смонтированной металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей по указанному адресу в 

<

адрес> он видел лично. Ход выполнения работ фиксировался прорабом ООО «Ставстройтрест» Т. путем фотографирования и видеозаписи. Фотографии и видео Т. А.В. отправлял ему посредством приложения для мобильного телефона «WhatsApp» на его номер мобильного телефона 

<

***>. Некоторые фотографии, отражающие ход выполнения работ, он посредством приложения для мобильного телефона «WhatsApp» сразу пересылал ФИО1. дата он обратился к нотариусу ФИО7, которой путем составления протокола осмотра зафиксировано содержание его переписки с ФИО1 посредством приложения для мобильного телефона «WhatsApp». Из данной переписки видно, что еще дата он отправлял ФИО1 реквизиты ООО «Ставстройтрест», данные реквизиты направлялись ФИО1 для составления договоров между ООО «Ставстройтрест» и ООО «ТВФ». Также из переписки видно, что дата он отправлял ФИО1 примерный чертеж изготавливаемых ООО «Ставстройтрест» деталей для крепления сендвич-панелей. Данный чертеж отправлялся ФИО1 по его требованию. дата в 16 часов 03 минуты он отправлял ФИО1 фотографии, на которых отражен процесс выполнения монтажа сендвич-панелей сотрудниками ООО «Ставстройтрест» дата. Соответственно, Т. А.В. не мог не знать о том, что дата данные работы выполняются сотрудниками ООО «Ставстройтрест» в 

<

адрес>. В конце января 2018 года они встретились с ФИО1 в офисе ООО «ТВФ», где он представил ему своего брата ФИО1 и пояснил, что директором ООО «ТВФ» теперь является ФИО1 и все рабочие вопросы теперь нужно решать с ним либо с ФИО3 №1. Акты по результатам исполнения ООО «Ставстройтрест» договора № от дата он лично привозил в ООО «ТВФ» по адресу: 

<

адрес> «а», где оставлял их Т. И.П. Однако уже в марте 2018 года ФИО8 пояснила ему, что ООО «ТВФ» стало испытывать трудности с финансированием данного проекта. В апреле 2018 года финансирование со стороны ООО «ТВФ» полностью прекратилось. На все его просьбы возвратить подлинные подписанные экземпляры актов и справок о выполнении работ Т. И.П., Т. А.В., Т. А.В. отвечали отказом. В связи с этим им было принято решение о приостановлении выполнения работ силами ООО «Ставстройтрест» по договору № от дата, о чем он лично уведомил Т. И.П. В рамках того финансирования, а именно аванса в сумме 450 000 рублей, который был получен от ООО «ТВФ», ООО «Ставстройтрест» выполнило весь оплаченный объем работ - было смонтировано 970 кв.м. сендвич-панелей, а также около 1800 кв.м. металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей на всей площади поверхности здания. дата годав 18 часов 27 минуты он посредством «WhatsApp» отправлял ФИО1 номер банковской карты №, которая принадлежит прорабу ООО «Ставстройтрест» Т. А.В. В этот же день в 19 часов 13 минут Т. А.В. перевел на данную банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от дата №. Данные деньги переводились Т. А.В. по его просьбе, а Т. А.В. по его указанию израсходовал их на найм автотранспорта и автовышки для выполнения работ по монтажу сендвич-панелей. В марте 2018 года ООО «Ставстройтрест» продолжало выполнять работы по монтажу сендвич-панелей на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой. Для проживания в 

<

адрес> в период выполнения указанных работ им ежемесячно из кассы ООО «Ставстройтрест» Т. А.В. выдавались денежные средства, которые он тратил на найм жилья, о чем им был заключен договор. Выдача денежных средств оформлялась расходными ордерами. Кроме того, в период выполнения данных работ ООО «Ставстройтрест» велся журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, а также оформлялись наряды в работу. Данные документы также объективно подтверждают выполнение работ силами и средствами ООО «Ставстройтрест», а не иными организациями. В декабре 2018 года ему из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, стало известно, что ООО «ТВФ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ставстройтрест» о взыскании денежных средств, делу присвоен номер А63-23479/2018. После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что ООО «ТВФ» пытается взыскать с ООО «Ставстройтрест» денежные средства в размере 2 941 370 рублей за то, что ООО «Ставстройтрест» якобы не выполняло работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, а деньги в пользу ООО «Ставстройтрест» перечислены ошибочно. Однако в судебных заседаниях доказано, что работы на указанном объекте выполнялись ООО «Ставстройтрест», в связи с чем дата годаООО «ТВФ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Ставстройтрест» денежные средства по договору субподряда № от дата годав сумме 450 000 рублей. При этом представитель ООО «ТВФ» в судебных заседаниях арбитражного суда заявлял, что работы по указанному договору выполнены не ООО «Ставстройтрест», а силами ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива», в подтверждение чего дата годапредоставила суду следующие документы: копию договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 № от дата; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 от дата; копию письма исх. № от дата; копию договора № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «СтройИнициатива»; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта о приемке выполненных работ № от дата; копию распорядительного письма исх. № от дата, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелеи? на объекте: гостиница с подземнои? автостоянкои?, расположеннои? по адресу:

<

адрес> «А»; выполнены силами ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива». Поскольку вышеуказанные работы выполнены силами ООО «Ставстройтрест», а не силами ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатив», то указанные документы являются подложными и не отражают объективной действительности, а предоставлены только с целью взыскать денежные средства в сумме 450 000 рублей с ООО «Ставстройтрест». Данные документы вместе с первоначальным иском в арбитражный суд не предоставлялись, а предоставлены в арбитражный суд только после того, как в судебном заседании судом был поднят вопрос о том, что если ООО «Ставстройтрест» спорный работы не выполняло, то нужно подтвердить, кто их выполнял. Однако, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ООО «Ставстройтерст» отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей, а исковые требования ООО «ТВФ» удовлетворены, с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» взыскано 450 000 рублей. Сфальсифицированные доказательства получили оценку арбитражного суда, как подтверждающие невыполнение силами ООО «Ставстройтрест» работ по монтажу сендвич-панелей, что послужило основанием взыскания с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда 

<

адрес> по указанному делу вступило в законную силу, расчетный счет ООО «Ставстройтрест» в ПАО «ВТБ» арестован по исполнительному листу.При изготовлении и приобщении к материалам арбитражного дела №А63-23479/2018 подложных доказательств, а именно: копии договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копии акта по форме КС-2 № от дата; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копии акта по форме КС-2 от дата; копии письма исх. № от дата; копии договора № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «СтройИнициатива»; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копии акта о приемке выполненных работ № от дата; копии распорядительного письма исх. № от дата, Т. А.В. не учел следующих обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных доказательств. От договора № от дата ООО «ТВФ» в установленном законом претензионном порядке не отказывалось, а следовательно, у него в принципе отсутствовали правовые основания для заключения заменяющих договоров с ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива» на выполнение того же объема работ, что выполняло ООО «Ставстройтрест». Таким образом, подложные доказательства противоречат материалам дела №А63-23479/2018. В ходе рассмотрения дела ООО «ТВФ» заявило, что платежи в пользу ООО «Ставстройтрест» на общую сумму в 450 000 рублей являлись авансовыми, а оплаченные ими работы ООО «Ставстройтрест» не выполнены. Однако согласно п.2.2 договора № от дата данные платежи осуществлены за уже выполненные ООО «Ставстройтрест» и принятые ООО «ТВФ» работы. Соответственно, в данной части подложные доказательства также противоречат материалам дела. Согласно подложным доказательствам (копия договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копия акта по форме КС-2 № от дата; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копия акта по форме КС-2 от дата) ООО «ТВФ ПК» в период с дата по дата выполняло вместо ООО «Ставстройтрест» работы на объекте строительства. При этом дата платежным поручением № ООО «ТВФ ПК» само (вместо ООО «ТВФ») оплачивало в пользу ООО «Ставстройтрест» денежные средства за те же самые работы, чего не могло быть, если бы ООО «ТВФ ПК» действительно выполняло данные работы. Кроме того заказчик строительства ООО «Земля профи» дата платежным поручением № оплачивало в пользу ООО «Ставстройтрест» денежные средства за часть того же объема уже выполненных работ. В данной части подложные доказательства также противоречат материалам дела имеют с ними нестыковки. Назначение платежа № от дата в пользу ООО «Ставстройтрест» изменено ООО «ТВФ» с «за выполненные работы в том числе НДС 18 % - 30508,47» на «авансовый платеж согласно договора субподряда № от дата года» письмом от дата, то есть по прошествии более года с даты платежа и не в период выполнения работ или производства расчетов, а уже в период судопроизводства, то есть не для целей реальной деятельности, а для целей «подгонки» подложных документов под реальные для удовлетворения исковых требований. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А63-23479/2018 отменены по жалобе ООО «Ставстройтрест» как незаконные и необоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что само по себе подтверждает, что фальсификация доказательств по делу № А63-23479/2018 привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Копию Постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от дата и копию кассационной жалобы ООО «Ставстройтрест»(том 2 л. д. 138-144, том 3 л.д. 58-61).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в его показаниях противоречий нет. 450 000 рублей платились не одним платежом. Был авансовый платеж на снятие жилья и аренду техники. Всего денежных средств было получено ими по договору № от дата в размере 450 000 рублей. В Арбитражный суд 

<

адрес> представлены копии фальсифицированных документов. А подлинники на тот момент не предоставлялись, сейчас подлинники предоставили. Где сейчас находится подлинник договора № от дата он не знает. Аванс это оплата до начала работ. Оплата была произведена до дата. Платежей было много разных. Выполненные работы он оформляете документом КС-2 и КС-3. По договору от дата было составлено КС-2 и КС-3 два. 2 экземпляра было составлено, один его, один заказчика. Был составлен один акт выполненных работ по договору № от дата от дата. Они не один день работали, а работали несколько месяцев. Оплата была произведена до дата. Получение имиденег от ООО «ТВФ» было привязано к фактическому выполнению работ, они сообщали о том какой объем выполняется по ходу выполнения работ. На объекте производилась видео и фото съемка. Он неоднократно сам лично ездил на объект и отправлял фото и видео заказчику ООО «ТВФ» как подтверждение выполнения работ по договору. Платежи после этого поступали. Он договор № от дата годавидел. Должны были оплачиваться работы безналичными платежами, за фактически выполненные работы. Видео было подтверждением, что они выполняют работы по условиям договора. Они делали фото и видео и потом осуществлялась оплата ООО «ТВФ».

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 о том, что ей не знаком Т. А.В. Фирма ООО «ТВФ» знакома. Эта организация клиент юридической фирмы, где она работает юрисконсультом. Фирма ООО «ТВФ» были их клиентами, она представляла их интересы в суде. Когда она впервые увидела подлинник договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» она не помнит. Были представлены заверенные копии. Когда подавали иск не помнит. Бухгалтер присылала акты по электронной почте. Помнит, был вопрос в рамках дела, когда сторона заявила о фальсификации, и судья сказал, что в случае удовлетворения ходатайства представить нужно будет оригинал.Суд отказал в ходатайстве о фальсификации, а не в истребовании. Если суд истребовал подлинники, они были сразу представлены сотрудниками. Они не представили подлинники договоров № от дата дата между ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ», копию справки о стоимости выполненных работ, копии актов КС-2 к этому договору, копии актов по форме КС-2 в Арбитражный Суд 

<

адрес>, так как суд не удовлетворил это ходатайство. Судом всегда выносится определение о предоставлении подлинников документов. Если это определение есть, то все документы были предоставлены. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФсвидетеля ФИО3 №2, данные ею на стадии предварительного следствия о том, что с 2015 года она состоит в должности юриста (юрисконсульт) в ООО «Юридический центр Статус – Кво». В ее должностные обязанности входит оказание юридических услуг клиентам Общества и другое. До ее трудоустройства ООО «ТВФ» уже являлось абонентским клиентом. В ноябре 2018 года ООО «ТВФ», обратилось в ООО «Юридический центр Статус – Кво», с целью подготовки искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> и предоставили пакет документов. Ею на основании предоставленного пакета документов подготовлен проект искового заявления в отношении ООО «Ставстройтрест». После этого указанный иск был согласован и подписан ООО «ТВФ» после чего направлен в Арбитражный суд 

<

адрес>. Далее она представляла интересы ООО «ТВФ» в Арбитражном суде 

<

адрес> по доверенности выданной ООО «ТВФ» в лице директора Т. А.В. Изначально был заявлен иск к ООО «Ставстройтрест» о взыскании задолженности в сумме 2 941 370 рублей, однако в дальнейшем сумма иска изменилась, так как ООО «ТВФ» выяснило, что по двум договора подряда работы были выполнены, а по третьему договору работы не были выполнены, поэтому сумма и иск составил 450 000 рублей. Уточненные исковые требования были приняты судом, после чего происходили разбирательства по оставшемуся договору. Копию договора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 № от дата; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта по форме КС-2 от дата; копию письма исх. № от дата; копию договора № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «СтройИнициатива»; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата; копию акта о приемке выполненных работ № от дата; копию распорядительного письма исх. № от дата, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелеи? на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»; выполнены силами ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива» оставлены у них в офисе сотрудниками ООО «ТВФ». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ССТ» заявил о фальсификации доказательств представленных в Арбитражный суд 

<

адрес> со стороны ООО «ТВФ», однако судом отказано в данном заявлении, так как факт выполнения работ другими субподрядными организациями доказывался не только документами, которые ООО «ССТ» считало сфальсифицированными. КС – 2 и КС – 3 представленные ООО «ССТ» и датированные 2018 годам, согласно пояснению представителя были составлены перед судом, то есть позже даты указанных в КС и достоверных доказательств выполнения спорных работ ООО «ССТ» представлено не было (том 3 л.д. 213-215).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила в полном объеме. Сумма иска была изменена,поскольку истец заявил, что по первым двум договорам работы были выполнены, а по третьему договору не были выполнены. Она всегда пишет в приложении к исковому заявлению какие документы она прилагает, если оно есть в материалах дела. Насколько она помнит к исковому заявлению были приложены договоры с ООО «Ставстройтрест», а договоры с другими субподрядчиками были представлены в судебные заседания. Документы были представлены Обществом в ходе разбирательства. Никто из руководства не курировал представление ею юридических услуг ООО «ТВФ». Когда представитель ответчика представил КС-2 и КС-3, суд выяснял направлялись ли они и почему нет подписи заказчика ООО «ТВФ». Представитель пояснила, что они не направлялись по почте и, кажется, отсутствуют в материалах арбитражного дела. Позднее были приложены квитанции и в них было видно, что КС-2 и КС-3 были направлены уже во время слушания дела. Она обратила внимание, что там стоит дата намного позднее. Суд был в 2019 году. Она спрашивала у ответчика, когда были подготовлены КС. Были представлены КС-2 и КС-3 к договору, который заключали ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест», который являлся предметом спора в Арбитражном суде 

<

адрес> на сумму 450 000 рублей. Этот договор был заключен между ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест». Суд попросил дать разъяснения какие платежные поручения относятся к какому договору, и они корректировали назначение платежей пояснительными письмами. Кто этим занимался ей неизвестно. Ей неизвестно, чтобы Т. А. В. изготовил копию договора субподряда № от дата заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК», копии расчета стоимости на выполнение монтажных работ, копию справки о стоимости выполненных работ от дата, копию справки КС-2 от дата, и иных документов на которые она ссылается. Она лично с Т. А. В. знакома не была. Копии заверены были руководителем и оставлены были у них в обществе. Кем были изготовлены подлинники ей неизвестно. Все копии были заверены Т. А. В. Все копии есть в материалах арбитражного дела. Все документы, которые она представляла и были приобщены к материалам дела были признаны недопустимыми Арбитражным судом. Вопроса о допустимости доказательств не вставало. Перед тем как их признали сфальсифицированными этот вопрос не обсуждался. Кроме КС были представлены и документы об оплате по договорам подряда или субподряда, подрядчикам, которые были привлечены потом. Оплачивалось ООО «ТВФ». У ответчика не было опровержения этим доводам. Они предоставляли КС, которые были подписаны только их стороной и суд не мог принять их как доказательство. Суд неоднократно спрашивал о других доказательствах выполнения работ. Возможно, ими были представлены какие-то наряды. Реально не было представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, был предоставлен какой- то журнал по инструктажу. В нем были какие-то противоречия. Она помнит, что она задавала вопрос, по договору субподряда подрядчик должен был выполнять работы с использованием спецтехники, у суда этот вопрос тоже возникал. Не было ни одного документа подтверждающего привлечение спецтехники. В ходе рассмотрения дела, они просили представить документы о привлечении работников при осуществлении работ на объекте, они представили договоры с несколькими работниками. Всего 1 или 2 человека. Периоды были позже заключения договора подряда. При рассмотрении дела в Арбитражном суде эти документы не предоставлялись, были предоставлены какие-то отчеты. Они были в материалах Арбитражного дела. 

Показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетеляФИО3 №4, которая показала, что с подсудимым Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. Она адвокат и оказывает юридическую помощь и ООО «Ставстройтрест» являлся ее доверителем. В конце 2018 года к ней обратился директор ООО «Ставстройтрест» и заключил соглашение по вопросу оказания юридической помощи в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску ООО «ТВФ» к ООО «Ставстройтрест» о взыскании авансовых платежей по трем договорам субподряда. По этим договорам ООО «Ставстройтрест» был обязан выполнить работы по строительству гостиницы в 

<

адрес>. ООО «ТВФ» перевело деньги по этим трем договорам и в своем иске они ссылались на то, что работы не выполнены и требовали вернуть перечисленные деньги. Предварительно переговорив с руководителем ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1, он утверждал, что в свою очередь они выполнили работы и ООО «ТВФ» отказывались подписывать акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Она спросила есть ли подтверждение направления актов, он сказал, что нет, вручал нарочно. Данные акты они направили по почте уже в период судебного разбирательства, так как согласно положениям ГК РФ, если заказчик уклоняется от подписания актов, то суду могут быть представлены односторонние акты выполненных работ. В Арбитражном суде в судебном заседании она представила акты выполненных работ, пояснила, что работы выполнены в полном объеме, и задала вопрос представителю ООО «ТВФ» сдан ли гостиничный комплекс, они пояснили что сдан. Она спросила кто же тогда выполнял работы если не ООО «Ставстройтрест», на что представитель ООО «ТВФ» попросил отложить судебное заседание для уточнения информации. На следующем судебном заседании было предоставлено уточненное исковое заявление, вместо требований в 3 млн рублей, уменьшили исковые требования до 450 000 рублей. Изначально количество договоров было три. Ее вопрос не изменился, о том кто же выполнил эти работы если не ООО «Ставстройтрест», на что представитель ООО «ТВФ» предоставил договор субподряда заключенный с ООО «ТВФ ПК» и «Строй инициатива», акты выполненных работ, подписанные данными организациями. Данные документы вызвали у них сомнения, поскольку ООО «ТВФ ПК» является аффилированной организацией с ООО «ТВФ» и эти документы разнились с другими материалами арбитражного дела, а именно с платежными поручениями по которым ООО «ТВФ» осуществлял якобы авансовые платежи, вместе с тем в основаниях платежей указано «за выполненные работы» и в договоре субподряда было указано о том, что оплата производится по факту выполненных работ, а не авансом. Также были платежные поручения самого ООО «ТВФ ПК» и даже часть работ оплачивал главный заказчик. У них это вызвало сомнения, посчитали что данные договоры и акты были выполнены задним числом, попросили назначить экспертизу, но суд отклонил данное ходатайство, сославшись что нет оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы и вынес решение о взыскании с ООО «Ставстройтрест» 450 000 рублей. Позже они подали апелляционную жалобу, также был отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТВФ», апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Затем они подали кассационную жалобу, и в кассационной инстанции решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Представляла интересы ООО «ТВФ» Топуз. Ей была представлена доверенность. Кто выдал доверенность точно не помнит. Были заверены документы, которые были представлены в суд ООО «ТВФ» Т. А. В. Они поднимали те же вопросы, о которых они говорили, а именно разночтения в документах, измененные основания платежных поручений и они их изменяли уже во время судебных заседаний и говорили, что это авансовые платежи, и авансовые платежи по другим договорам, оплаты в ООО «ТВФ ПК» тоже вызывали сомнения. Кем были согласованны документы, которые они просили признать сфальсифицированными: договор подряда № от дата, акты выполненных работ не знает, представитель предоставляла в материалы дела копии, подлинники предоставляли на обозрение суда. Кто их изготавливал она не знает. Были разночтения, факт того что работы выполнил кто-то другой не подтвержден и не соответствовал материалам дела. Если бы работы выполнил бы кто-то другой, то ООО «ТВФ» должны были расторгнуть договор с ООО «Ставстройтрест», а они об этом не заявляли. Они молчали практически год и подали исковое требование. У нее не было оснований полагать, что ее доверитель ее обманывает. Договором субподряда начала 2018 года регулировались отношения между ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест» на монтаж сэндвич-панелей. 450 000 рублей взыскивало ООО «ТВФ» с ООО «Ставстройтрест». По договору субподряда № от дата. ООО «Ставстройтрест» выполнило работы согласно акта выполненных работ, который представлен ООО «Ставстройтрест». В Арбитражном суде она заявляла о вызове и допросе свидетелей, в частности лиц, выполнявших работы или тех, кто мог подтвердить выполнение работ, она их опрашивала лично, она приобщала адвокатские опросы к материалам дела, эти работники работали в ООО «Ставстройтрест». Суд отказал в вызове свидетелей, потому что не посчитал нужным. Она заявляла ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в Арбитражном суде. Подлинники представляли суду на обозрение в феврале-марте 2019 года. Были представлены копии и на обозрение суду представлены подлинники. Суд не назначил экспертизу сославшись на недостаточность оснований. Суд подлинники только обозрел, не приобщал. Она принимала участие в арбитражном деле до кассации. 

Показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетеля ФИО3 №12, которая показала, что она работает главным бухгалтером ООО «ТВФ», с подсудимым она знакома, он являлся ее работодателем. Знакомы они с 2003 года. Она работала главным бухгалтером ООО «ТВФ», и в ООО «ТВФ ПК», где ФИО1 был руководителем. Там она работала с начала его образования до его ликвидации. Данное предприятие занималось изготовлением алюминиевой продукции. И в ООО «ТВФ», и в ООО «ТВФ ПК» она являлась главным бухгалтером, занималась ведением бухгалтерской документации, подготовкой отчетов, сдачей отчетности, все бухгалтерские, банковский документы подготавливала. Организация располагалась по адресу: 

<

адрес>, находилась на учете в Межрайонной инспекции №. Ей известно, что ООО «ТВФ» в 

<

адрес> занималось выполнением работ по заключенному договору подряда. Был заключен основной договор, к нему потом были заключены дополнительные соглашения. По договору денежные средства были перечислены из организации«Земля профи» около 150 000 000 рублей. ООО «ТВФ» в ООО «Ставстройтрест» перечисляло денежные средства, по акту сверки задолженность составляла около 2 900 000 рублей за период с 2017 года по 2018 год. ООО «Ставстройтрест» не предоставляло никаких документов в ООО «ТВФ». Об обращении Т. А. В. к ООО «Ставстройтрест» ей известно, по акту сверки была задолженность 2 900 000 рублей и руководством ООО «ТВФ» принято решение об обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением. Ею подготавливались банковские выписки. Насколько ей известно, некоторые работы были приняты, а по последнему договору не были приняты работы на сумму 450 000 рублей. Договора на объекты, строящиеся в 

<

адрес>, были заключены в конце 2015 или 2016 года. Она не была на объекте. Документов не было предоставлено по форме КС 2 КС 3 или еще какие-то. Со стороны ООО «Ставстройтрест» не было предоставлено никаких документов о выполнении работ. Пакет документов в Арбитражный суд 

<

адрес> подготавливала она, второй пакет документов, когда сумма иска уменьшилась, она не готовила. Все документы, которые запрашивал юрист подготавливала она. Необходимость изменить назначение платежа была вызвана тем, что ею была совершена ошибка и указано за выполненные работы. В договоре оплата проводилась как авансирование или за выполненные работы ей неизвестно. Почему уменьшалась сумма исковых требований ей неизвестно. Между ООО ТВФ и ТВФ ПК заключались в 2018 году договоры, ООО «Ставстройтрест» не выполнило эти работы, а надо было срочно сдавать объект и ООО «ТВФ» заключило договор с ООО «ТВФ ПК», условия договора она не помнит. ООО «ТВФ ПК» производила оплату по договору, дату заключения на монтаж сэндвич панелей не помнит, суммы перечислялись полностью, это подтверждено платежным поручением. Она договор между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» № от дата видела, когда он заключался не помнит, этот договор присутствовал в пакете документов когда она их готовила в арбитражный суд, когда сказали ей их подготовить тогда она их и подготовила. До подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> ею был приобщен этот договор. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. А.В.о том, что он работает прорабом в ООО «Ставстройтрест». В ООО «СтавропольСтройТрест» он работает с 2018 года официально, с 2016 года по договору работал там же. Он проводил строительные работы в гостинице, расположенной в 

<

адрес>. Металлоконструкции делали, сэндвич панели и монтаж сэндвич панелей в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Они производили там работы на основании договора с ООО «ТВФ». Он оформлял акты выполненных работ два раза в месяц. Докладывал своему руководителю Потерпевший №1 о выполненных работах. Он вел внутренний журнал по технике безопасности. Он выдал свой ежедневник, где проводил учет, он передал его сотрудникам полиции. Они выполняли работы по 

<

адрес> «А» в городе Волгограде, где строился гостиничный комплект с парковкой. Они не в полном объеме выполнил работы. Около 80 % подсистемы смонтировали и более 900 кв.м.сэндвич панелей смонтировали. В начале мая 2018 года ему от ФИО9 стало известно, что ООО «ТВФ» закончило финансирование. Потерпевший №1 сказал, что заканчиваем работы, после чего они уехали с объекта. Руководил работой на месте в 

<

адрес> Потерпевший №1, он был прорабом при выполнении работ. При выполнении работ на данном объектеПотерпевший №1 нес транспортные расходы, расходы по проживанию работников в 

<

адрес>, наем вышки, автокранов, перевозка сэндвич панелей. С ним на объекте в 

<

адрес> работали ФИО10, ФИО13, ФИО11, фамилию не помнит, ФИО6 и ФИО12. Они непосредственно на месте делали по металлоконструкциям изготавливали консоли, кронштейны, на них устанавливали трубу и около тысячи квадратов было смонтировано сэндвич панелей. Потерпевший №1 привозил на своем авто материал на объект. Они контактировали с ФИО1 и с Ириной В. Т., а также с ФИО1. Они фиксировали выполнение работ, видеосъемку объемов он производил, чтобы отчитываться перед Потерпевший №1 минимум раз в неделю. Проект строительства менялся. Была большая загвоздка по монтажу панелей на поворотах. На этом работа и зависла, ООО«ТВФ» занимались внесением изменений в проект. Когда ООО«ТВФ» прекратило финансирование, они прекратили работу на объекте. Фактически они прекратили работу в апреле 2018 года. Это подтверждено записями в ежедневнике, который изъяли. Какие организации доделывали работы он не знает. От Потерпевший №1 ему известно, что ООО «ТВФ» не оплатило работы которые выполнили. Потерпевший №1 вел переговоры по заключению договора субподряда с фирмой ООО «ТВФ». Он проводил работникам инструктаж по технике безопасности, это фиксировалось им в журнале техники безопасности. Этот журнал содержал инструктаж и ежедневную роспись работников. Выполнили работ на 900 кв. м., но подсистем смонтировано 80%, работы не выполнены в срок, потому что переделывали проекты, виновны ТВФ, проектировщики, заказчик от них что-то требовал. Это ему известно от Потерпевший №1 Форма оплаты труда сдельная, по объему выполненных работ. Он отчитывался Потерпевший №1 Отчеты он сдавал ему по книжке. Сэндвич панелей смонтировано 970 кв. м., подсистема практически там 80 % выполнена от объема. КС 2 он не составлял, КС 2 составляет бухгалтер. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №11 о том, что он работает директором ООО «ТИС СК», он являлся учредителем ООО «Строй Инициатива», СтройИнициатива это аффилированная компания, которая занимается монтажом сэндвич панелей, занимается поставкой сэндвич панелей. С ООО «ТВФ» были договорные отношения, они им осуществляли доставку сэндвич панелей, с ООО «Строй Инициатива» был заключен договор на монтаж панелей в 

<

адрес>. По поставке панелей они разговаривали в ноябре 2017 года, они разрабатывали узлы, но он купил напрямую у завода-изготовителя. Они являлись официальным дистрибьютером завода производителя. Там были технические вопросы по применению сэндвич панелей на полукругах, он консультировал по проекту. Он направил в начале мая работников, и он там тоже присутствовал на площадке в 

<

адрес>. Сперва приехало с ним трое работников. Потом еще добавилось трое или четверо. Какая-то часть была смонтирована, потом еще добавилось людей, постоянно там находилось шесть человек. Они устанавливали там, где полукруги были. Он появился в момент когда появились проблемы с монтажем. Было установлена часть панелей, объем он не считал, его это не интересовало. Выполняло ли какие-либо работы на этом объекте ООО «ТВФ ПК»ему неизвестно. В мае 2018 года когда он приехал, часть панелей была выполнена, проблема была с закруглениями. Вместе с ним когда они производили эти работы никто не производили. В ООО «ТВФ» не говорили почему не выполнена работа. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8 о том, что с подсудимым Т. А.В. лично не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. Потерпевший №1 ему знаком. В июне 2017 года, он устроился к нему на работу сварщиком. Выполнял сварочные работы, монтаж. В этой организации кроме него еще работали люди. Он работал с 2017 года по 2018 год, по заказу этой организации он работал на одном объекте в 

<

адрес>. Выполнял монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвич-панелей. Руководил работами на данном объекте их прораб А.. Он непосредственно руководил работами на данном объекте. Общее руководство осуществлял Потерпевший №1 Совместно с ним на этом объекте еще работники были. Это были работники организации, в которой он работал. Помнит фамилии ФИО10, ФИО13. Всего было 4-5 человек и прораб. Зарплату за выполненные работы платили ФИО2 или прораб А. ежемесячно, исправно платили. Он выполнял сварочные и монтажные работы. Делали крепежи, кронштейны, устанавливали сэндвич-панели. Он работал на этом объекте с сентября 2017 и в начале 2018года. Ими было сделано работ больше 2000 кв. м. Учитывал объем выполненных работ прораб. Других работников, кроме работников их организации не было. Сэндвич-панели они не закончили, потому что перестали платить зарплату. Ему об этом сообщил Потерпевший №1 После этого они уехали и потом работали на других объектах. Прораб занимался фиксированием хода выполнения работ, прораб фотографировал и все фотографии, он отправлял Пастельняку. Он это видел. Задержек по зарплате не было. Потерпевший №1 не остался ему должен за этот объект. Их бригада до этого варила на этом объекте еще купола. Больше он не приезжал на этот объект. Инструктаж по технике безопасности ему проводил их прораб А.. На момент его отъезда с объекта, сэндвич-панелей было смонтировано около 2000 кв. м. Кто из сотрудников ООО «ТВФ» принимал у них работу по монтажу сэндвич-панелей не знает. Этим занимался прораб. Когда он уехал остались работать на объекте трое - прораб А. и еще 2 сотрудника. Его заработная плата зависела от работы в среднем 2-3 тысячи в день, зависела от риска, от работы. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что с подсудимым Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. Ему знакома организация ООО «Ставстройтрест» и Потерпевший №1, он работал у Потерпевший №1, занимался монтажом, сварочными работами, монтировалкупол и сэндвич-панели, работал в этой организации с 2017 года до начала 2018 года. Он для этой организации выполнял работы в 

<

адрес>, конструкцию купола и сэндвич-панели. С ними работал на этом объекте прораб А., Игорь, он, ФИО10. Потом они взяли в помощь троих местных. Всего их было 6 человек. Ими было смонтировано400-500 кв. м панелей. Зарплату получална руки, бывало на карту. Задержек с заработной платой не было. Учитывал объемы выполненных работ на этом объекте прораб А.. Иные работники кроме работников ООО «Ставстройтрест» не осуществляли какие-либо работы, монтаж сэндвич-панелей. Он работал на этом объекте в феврале 2018 года, не закончили объект. С зарплатой перебоев не было. Им не говорили, что больше не будут работать. Они уехали, но не знали, что больше не будут работать. Когда работали жили на съемной квартире. Снимал квартиру прораб А., он и оплачивал. Техника работала им в помощь, кран, стрела. Технику обеспечивал прораб. Потерпевший №1 ему не остался должен за эту работу. Они закончили купол, купол приняли, и они начали сэндвич-панели. Сколько сэндвич-панелей сделали не может сказать. Подсистемы монтировали со второго этажа до конца, больше чем сэндвич-панелей. От ООО «ТВФ» не было претензии к их работе. По поводу монтажа сэндвич-панелей переделок не было, просто меняли сами панели. Были дефекты. Примерно в начале февраля 2018 года прекратили работы на этом объекте. За февраль он получил заработную плату за то, что отработал, в размере 57 000 рублей. В день получал 2500 рублей. Когда он уехал с объекта его коллеги, уехали все. После февраля он не приезжал на этот объект в 

<

адрес>. Перед началом выполнения работ на объекте ему проводили инструктаж по технике безопасности. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия о том, что с января 2016 по настоящий момент он фактически работает сварщиком-монтажником в ООО «Ставстройтрест». Официально оформлен в данной организации он не был. Потерпевший №1 является директором ООО «Ставстройтрест». Он и производитель работ Т. А. В. были его начальниками. Потерпевший №1 занимается строительными работами –изготавливает и монтирует металлоконструкции и сендвич-панелей. В период с сентября 2017 года по начало апреля 2018 года он по просьбе Потерпевший №1 вместе с другими сотрудниками ООО «Ставстройтрест» выполнял работы на объекте по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой. По указанному объекту вместе с ним работали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО14 прораб Т. А.. Вместе с ними он изготавливал комплектующие для крепления сендвич-панелей путем нарезки, сварки металлических заготовок и окрашивания готовых деталей, производил крепления готовых деталей и сендвич-панелей к металлическому каркасу здания. Деньги за его работу на данном объекте ему платил Потерпевший №1Он же выплачивал зарплату другим работникам и давал деньги на транспортные и иные расходы на выполнение работ на указанном объекте. Вместе с указанными работниками на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, с начала января 2018 года по начало апреля 2018 года ими было смонтировано более 900 кв.м. сендвич-панелей, а также полностью смонтирована металлическая подсистема (каркас) для крепления сендвич-панелей на всей площади поверхности здания в 1800 кв.м. Весь процесс и результат работ в виде смонтированных панелей на фасаде здания и смонтированной металлической подсистемы для крепления сендвич-панелей по указанному адресу в 

<

адрес> он видел лично. Когда он находился на указанном строительном объекте в 

<

адрес> никакие другие работники, кроме указанных, и организации, кроме ООО «Ставстройтрест», не осуществляли монтаж сендвич-панелей и монтаж металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей. В начале мая 2018 Т. А. В. сообщил ему, что их заказчик больше не оплачивает выполненные работы, в связи, с чем принято решение о том, они больше не работают на данном объекте в 

<

адрес> (том 3 л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 поддержал в полном объеме, пояснил, что все верно изложено, поддерживает оглашенные показания, расхождения в показаниях связаны с тем, что много времени прошло. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО15 о том, что он работает ИП ФИО16. Весной 2018 года он работал в 

<

адрес> на объекте строящейся гостиницы по адресу:

<

адрес> «А». В 2018 году он работал начальником цеха в компании ООО «ТВФ ПК». От руководителя Т. А. В. поступило распоряжение о направлении в другой город. В начале апреля 2018 года он приехал в 

<

адрес> для руководства подсобными рабочими и работами по монтажу сэндвич-панелей. Находился на объекте он в течении месяца. Он приступил к работам в начале апреля 2018 года. Работы выполняли - монтаж подсистемы и сэндвич-панелей. Они приступили к монтажу сэндвич-панелей и поняли, что придется демонтировать фасад, который установлен ранее и демонтировали подсистему, которая была установлена. 1350 кв. м. они выполнили. Ему неизвестно кто до них монтировал панели. Руководители ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» заключили договор субподряда. Директора ООО «ТВФ ПК» он ни разу не видел. ООО «ТВФ ПК» использовалась какая-либо спецтехника в апреле 2018 года, сэндвич-панели невозможно монтировать без спецтехники. Вышли, подъемки. Предоставлял спецтехнику ИП ФИО17 по договору договор, он предоставлял. 10-12 человек выполняли монтаж сэндвич-панелей, были и наемные работники. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, о том, что с подсудимым Т. А.В.находится в родственных отношениях, в неприязненных отношениях не состоит. Показания давать желает. Он работает директором ООО «ТВФ ПК» с момента основания. Учредителем этой организации являлась Т. И. П., его мама. ООО «ТВФ» занималось производством конструкций. Они были субподрядчиком ООО «ТВФ» и изготавливали для постройки объекта по адресу 

<

адрес> «А» конструкции. У них был заключен договор на изготовление облицовочных конструкций, для облицовки сэндвич-панелями заключался договор. Данный договор заключался дата между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК». Денежные средства перечислялись во исполнение этого договора. Общий объем денежных средств 507 000 рублей и 100 000 рублей за объем работы 1300 кв. м. Денежные средства были перечислены дважды. Первый перевод в размере 507 000 рублей, и второй перевод в размере 100 000 рублей. Ему известно, что в декабре 2017 года ООО «ТВФ» искало субподрядчика на монтаж сэндвич-панелей, и дата они заключили договор. Договор исполнен не в полном объеме. Ему стало это известно в начале февраля от Т. А.В., который пояснил, что они заключили договор дата, но в начале февраля компания не приступила к работе и они хотели расторгнуть договор. Он настоял чтобы договорс ООО «Ставстройтрест» не расторгался. У него были обязательства по другим договорам. Т. А. В. сказал, что возникла критическая ситуация в начале апреля 2018 года, связанная с выполнением работ на объекте. ООО «Ставстройтрест» выполнили работы по установке кронштейнов и сэндвич-панелей. Был проведен комиссионный осмотр с участием представителя ООО «ТВФ». Он не был на объекте. Какие-то работы выполняли ООО «Ставстройтрест» на объекте. Они направили для установки сэндвич-панелей своих работников. Остальные привлечены в 

<

адрес>. Они заключали договора с привлеченными людьми. С марта по апрель-май они нанимали рабочих. Они выполнили объем работ 1300 кв. м. это объем сэндвич-панелей, кажется, это вместе с конструкциями. После выполнения работ составлялись акты. Ему были перечислены денежные средства за выполнение работ 507 000 рублей и 100 000 рублей. После выполнения работ заказчик принял их, акты подписал, расплатился с ними. Ему неизвестно обращалось ли ООО «ТВФ» в суд о расторжении договора. Был иск о взыскании средств поскольку не были выполнены работы. В суд или юридические агентства он лично не представлял какие-либо документы. Насколько он знает договор субподряда № от дата заключенный между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» находится в Арбитражном суде. Он лично не видел в 

<

адрес> выполнение работ ООО «Ставстройтрест». дата шли переговоры, Алексей В. Т. отказался платить, почему в платежных поручениях указано «за выполненные работы» не знает, наверно бухгалтерия перепутала. Эти деньги платили чтобы поддержать людей, которые выехали на объект работать. Работы до конца не выполнены. Какой-то объем работ был выполнен. Он порекомендовал своему брату директора ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1, потому что знает его по работе на других объектах. Ответственный человек. Ранее у них были договорные отношения. В 

<

адрес> на объекте «гостиница» сотрудники ООО «Ставстройтрест» выполняли еще какие-либо работы, они заключали договора на установку конструкций. Силами скольких людей ООО «Ставстройтрест» выполнялись обязательства по этим нескольким договорам не знает. Ему известно, что ООО «Ставстройтрест» должно было приступить к монтажу сэндвич-панелей по договору № от 09.012018 года сразу после подписания договора. дата должна была быть сдача объекта. По факту известно, что ООО «Ставстройтрест» приступило к монтажу сэндвич-панелей по договору № от дата в феврале 2018 года. К нему его брат Т. А.В. обращался с претензией по поводу нарушения сроков начала работы ООО «Ставстройтрест», потому что он порекомендовал данную организацию. Был разговор о расторжении договора, в начале февраля. Пришли к решению, что они заключат договор между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» для подстраховки. Точно не может сказать, когда ООО «Ставстройтрест» прекратил выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей. Его брат попросил выводить их людей на объект в конце марта, мотивировал тем, что ООО «Ставстройтрест» не выходит на работу. Их люди приступили 9-10 числа. На тот момент ООО «Ставстройтрест» насколько он знает не проводило там работы. В работе ООО «Ставстройтрест» было нарушение монтажа. Было письмо о том, что Т. просил его демонтировать подсистемы, поскольку не сходились плоскости. Этой частью они оканчивали работу. Тот объем который смонтирован ООО «Ставстройтрест» насколько он знает не был принят ООО «ТВФ». Если бы они остались в том же виде, как их смонтировали сотрудники ООО «Ставстройтрест» объект бы не принял генеральный подрядчик, потому что внешний вид фасада не столь удачен. Сейчас письма от ООО «ТВФ» с просьбой провести демонтаж в архиве ООО «ТВФ», у него нет. Изначально было условие чтобы было необходимое количество людей и завести необходимые журналы инструктажа и техники безопасности. Т. А. В. просил чтобы не менее 10 человек выполняло работу. Ему неизвестно сколько работало в итоге. Акты выполненных работ не показывали. Кроме договора от дата у них был еще договор с ООО «ТВФ» в тот период на крепление конструкций. Проект был передан ему в связи с заключением договора субподряда. Проект корректируется по мере его исполнения. Дополнительно проект им передавался с учетом изменений. Каких-либо трудностей при исполнении заказа не было. Подписи Т. А.В. и Т. И.П. стоят на договоре между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК». Т. А.В. в его присутствии договор не подписывал. Подпись Т. И.П. стоит в договоре, потому что на тот момент его не было в 

<

адрес>, он попросил ее. У нее было право подписи. Есть соответствующий приказ об этом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №9 о том, что он работает генеральным директором ООО «Спецстройснаб». С подсудимым Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. Он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецстройснаб», ранее работал генеральным директором ООО «Стройинициатива» с 2017 года по 2020 год. Подсудимый Т. А.В. ему знаком, их связывают деловые отношения, работали вместе на объекте в 

<

адрес> «А». Заключался договор между ООО «Стройинициатива» и ООО «ТВФ» для выполнения монтажа сэндвич-панелей и передать работы заказчику. В период весны 2018 года выполнялись работы. Сторонние организации не привлекались, работы выполняли своими силами. Часть сэндвич-панелей уже была смонтирована, их привлекли потому что не справились своими силами. Ему знакома организация ООО «ТВФ ПК». Ее руководитель ФИО1. Он не слышал, чтобы ООО «ТВФ ПК» выполняло какие-либо работы на этом объекте, в тот период, когда работали его работники. Оплачивал за работу ООО «ТВФ». Они выполнили все работы со своей стороны, замечаний к работе не было, все обязательства по договору выполнены обеими сторонами в полном объеме. Задача стояла выполнить до Чемпиона Мира по футболу, приступили в мае, они выполнили весь объем работ, окончили работы на объекте до Чемпиона Мира по футболу. Финансовых претензий нет. С мая по июнь-июль 2018 года им оплачивались какие-либо денежные средства в рамках договора, насколько он помнит была предоплата, платили вовремя и исправно. Они закончили работу, сдали КС и получили оплату. Никаких претензий не было. Ему неизвестно ООО «Ставстройтрест». Руководитель проекта сказал, что какая-то часть работ была выполнена. На протяжении их взаимоотношений не имелось каких-то задержек в оплате работ и других недоразумений не имелось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т. И.П. о том, что она работает директором ООО «ТВФ». С подсудимым Т. А.В. состоит в родственных отношениях, ее сын, с Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. В ООО «ТВФ» она работала в качестве заместителя директора со дня основания до сегодняшнего дня. Ее сын А. уволился, сейчас она директор. У нее имеется право подписи на документах и в должности директора, и в должности заместителя директора. Они работали в ООО «ТВФ ПК» в этот же самый период. Также осуществляла деятельность в качестве заместителя директора. Когда было ликвидировано ООО «ТВФ ПК» уже не помнит. Одна организация занималась строительством, другая занималась производством алюминиевых конструкций и небольшие работы по металлу. Занималось строительством ООО «ТВФ». Она знала обо всех заключенных договорах, вся документация проходила через ее руки. Ей известно о заключении договора от дата между ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест», договор был заключен на монтаж сэндвич-панелей на объекте - гостиница в 

<

адрес>. Подписывали данный договор Потерпевший №1 и Т. А.В. Сроки работ начинались в январе и заканчивались в апреле 2018 года. Какой объем работ был выполнен в рамках этого договора точно сказать не может, прорабы докладывали об исполнении работ, кажется, 350 кв.м. сэндвич-панелей и 800 кв.м конструкций. Она на объекте не была, были прорабы на объекте, инженеры. Они только подписывали уже отчетные документы формы К. Отчетные документы формы К по этому объекту она не видела. Хранились договора в бухгалтерии. На выполненные объемы работ не были подписаны отчеты формы К, потому что они не подавались. По договору субподряда не предусмотрены авансовые платежи, денежные средства переводятся только после выполнения работ. Но в данной ситуации деньги были перечислены, так как надо было начинать работы, 450 000рублей перечислили. Они были перечислены в ООО «Ставстройтрест» 200 000 рублей, 50 000 рублей через ООО «ТВФ ПК», так как они тоже зашли на объект и взяли на себя ответственность и потом еще 200 тысяч рублей. У них была крупная семейная организация и были крупные объекты, и когда ее муж – директор и учредитель, отправился на объект в 

<

адрес>, он погиб в ДТП. После его смерти она встала перед дилеммой кого назначить директором и соответственно у нее произошло разделение – одно предприятие занимается производством, другое предприятие занимается строительством. Она одного сына назначила директором по строительству, другого по производству. Ребята строили все вместе, она не могла от них уйти. Поэтому она стала учредителем этих двух фирм, у нее опыт в строительстве более 48 лет. У них был очень крупный объект в 

<

адрес>, потому что их фирма была на слуху и пользовалась уважением. Всегда они строили объекты за счет своих средств. Когда начали строить объекты за пределами 

<

адрес>, в частности в 

<

адрес>, то многие прорабы и рабочие не согласились ехать. Тогда они пошли по пути субподряда. Этот объект в 

<

адрес> до сих пор ей «аукается» большими слезами. С директором фирмы ООО «Ставстротрест» они познакомились по объявлению. Ее сын А. дал объявление о строительстве по модульной системе. Им необходимо было расширение собственной базы. По объявлению они и нашли фирму ООО «Ставстротрест». Их сотрудники работали хорошо, вовремя выполняли все объемы. Они рекомендовали ту фирму коллегам и предложили директору дальнейшее сотрудничество. Пока они сдавали объект, они работали на других объектах заказчиков и закончили только в марте, а должны были закончить в январе или феврале и после этого перейти к ним на объект. У ее сына А. случился инфаркт. Он попал в больницу, и она на себя переключила этот объект. Поэтому начиная с 2018 года, она знает все об этом объекте. В феврале 2018 года начались вопросы о сроках выполнения работ на объекте. Она звонила ФИО18 и просила скорее прислать рабочих на объект. Потерпевший №1 стал постоянно просить авансы. Видя, что в феврале никто не приступил к работе, они думали, как же спасать ситуацию и решить заключить договор между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» чтобы они начинали работать. Был командирован ФИО26 – начальник цеха, у нее есть документы о том, что он командирован и имеет полномочия для набора рабочих. 02-05 февраля он должен был уже выехать. А. начал разговаривать с Потерпевший №1 и просил выйти на работу. В итоге в марте они выходили на работу. дата она направила претензию № о том, что числится задолженность и все договора не подтверждены выполненными работами. Они не могли рассчитаться по дебиторской задолженности, не могли взять возмещение НДС. Их фирма понесла убытки в сумме 448 700 рублей из-за невыполнения ими договора. По этому объекту она передавала всех дебиторов, поскольку все заказчики выставляли претензии с суммами, по которым доходили по 1,5 млрд рублей. В свою очередь она начала выставлять претензии к субподрядчикам. Она с сыном перечисляли денежные средства на карту Т. дата в размере 30 000 рублей. Она перечисляла денежные средства на карту отца ФИО2 в марте 2018 года -100 000 рублей. Она лично присутствовала на этом объекте. Было несколько командировок, с 16 по 25 апреля они были все и она и А., так как необходимо было исправлять брак, и они находились на этом объекте полмесяца. Во время их командировки они были на самом объекте. Была выполнена 1/8 часть работ. Замеры выполненных работ лично она не производила. Во время ее командировки работники ООО «Ставстройтрест» не находились на объекте. Она не являлась членом комиссии, которая производила замеры, ими являлись прораб, Воробьев – начальник участка. Ей известен объем выполненных работ из документов заказчика при подписи его подписал ФИО1, со стороны заказчика – их директор. дата между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК» заключен договор субподряда. Его подписала она, потому ее сын А., находился в отпуске, А. привез договор, и она его подписала, поскольку у нее есть право подписи. Объем работ должны были выполнить по этому договору примерно половину здания – около 1200 кв. м. Этот объем работы был выполнен. В основном работы выполнялись в апреле 2018 года. дата рабочие уже были там, и работа уже велась на объекте. В мае 2018 года закончилась работа на объекте, акты выполненных работ по форме К составлялись. По мере выполнения работ составлялись акты. Соответственно они перечисляли деньги субподрядчику после выполнения работ. У них состоялось совещание, на котором присутствовали представители из 

<

адрес>. После совещания дата работники ООО «Ставстройтрест» не вышли на работу. Ее была направлена претензия, касающаяся всех трех договоров, так как не было КС-2. Она надеялась, что после этого ФИО18 будет приходить и как-то пытаться решить этот вопрос, но он так и не явился. Их фирма сотрудничала с юридическим агентством «Статус Кво». Подали иск в арбитражный суд к ООО «Ставстройтрест» с требованием о возврате всей дебетовой суммы. После этого отправляли письма в ООО «Ставстройтрест» с требованием предоставления актов выполненных работ. До сих пор им их так и не предоставили. Все платежи по этому договору носили характер авансовых. Работы выполнялись, но актов выполненных работ нет, поэтому все платежи были авансовыми. Они должны были сделать изменения к договору, внести в него указание об авансовых платежах, но сроки поджимали. Было указано в назначении платежа - авансовые платежи. В платежных поручениях в адрес ООО «Ставстройтрест» назначения платежа было изменено с «за выполненные работы» на «авансовый платеж», потому что когда они подавали претензию, их бухгалтер не писал по какому договору платеж и по какому объекту. Даже если в договоре были предусмотрены авансовые платежи, бухгалтер указывала что платеж за выполненные работы. Соответственно она все исправляла. КС-2 им никто не предоставлял. Авансовые платежи не за выполненные работы. Это были авансовые платежи, но была ошибка бухгалтера, что она указала «за выполненные работы». Не было указано ни договора, ни объекта, ни КС. До сих пор не предоставлены акты о выполненных работах. На сегодняшний день работы не выполнены. Утверждает, что ООО «Ставстройтрест» выполнило примерно 350 кв.м. сэндвич-панелей и примерно 800 кв.м. подсистем. Впоследствии эти работы переделывались, они переделывали своими силами. Это было вызвано тем, что на объекте выполнялись и другие работы от заказчика. 

У нее есть акты приемки работ подтверждающие, что ООО «ТВФ» нанимало спецтехнику для подъема весной 2018 в помощь ООО «ТВФ ПК», заключались данные документы с ИП. В марте она давала рекламу о найме рабочих для ООО «ТВФ ПК» в 

<

адрес> для монтажа сэндвич-панелей и самостоятельно оплачивала рекламу, у нее имеются документы. В апреле 2018 года состоялось пленарное заседание с участием заказчика подрядчика ООО «ТВФ ПК » и директора ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 и его прораба Т. А. В., на котором директор Потерпевший №1 пообещал вывести на объекты не менее 10 человек на установку сэндвич-панелей в апреле 2018 года. У нее сохранился протокол данного собрания. 

Подлинники договора субподряда № от дата между ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ» были истребованы судом в марте 2020 года. В ноябре 208 года как решили подавать исковое заявление и вместе с претензией они передали все документы. Договор субподряда № от дата между ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ» заключённые в 

<

адрес> на объекте «гостиница», он был передан именно тогда юридическому агентству, в ноябре 2018 года. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №10 о том, что он работает сварщиком ООО «Ставстройтрест». С подсудимым Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. Работает в ООО «Ставстройтрест» с 2016 года в одной должности. Потерпевший №1 ему знаком, он принималего на работу.Потерпевший №1 руководитель ООО «Ставстройтрест». Он осуществлял работу в 

<

адрес>, он ездил туда от организации. Строили гостиницу, сэндвич-панели монтировали и арки. По какому адресу находится гостиница он не запомнил, на берегу Волги. Необходимо было выполнить 1300 кв.м. работ, сэндвич-панелей. Сварочные работы в арках тоже выполнялись, но он там не участвовал. Иные организации на данном объекте осуществляли крепление сэндвич-панели на кронштейны. Сами сэндвич-панели их организация устанавливала. Им привозили материал, их нанизывали, сваривали. Какие организации кроме ООО «Ставстройтрест» осуществляли работы на объекте он не знает.5-6 человек выполняли работына всем объекте. Осуществлялись работыс сентября 2017 года по февраль 2018 года. Несколько раз работы останавливали, были какие-то проблемы с проектом, вносились какие-то изменения. Заказчиком был Трояновкак физическое лицо или нет ему неизвестно, он с документами не работает. Ему известно, что именно Т. был заказчиком потому что ребята привозили материалы на его машине. Лично с ним и другими работниками кто производил оплату за выполненные работыПотерпевший №1 Работы не были выполнены в полном объеме, потому что еще вносились изменения в проект и прекратил оплату Т.. В. в феврале 2018 года. Его руководитель Потерпевший №1 объяснял прекращение работ тем, что прекратили финансирование, им не на чем было даже ехать. Им не стали выплачивать деньги. Примерно 900 кв.м. работ по сэндвич-панелям не выполнен в процентном соотношении. Ему не знакомо ООО «ТВФ». В каркасной системе были выполнены работы. С ним работал в 

<

адрес> от ООО «Ставстройтрест»ФИО19, А., ФИО20. В Волгограде он былв основном наездами. В основном он был на базе в Ставрополе. От Т. приезжали машины. После остановки работ они выезжали в 

<

адрес>, у них там оставалось оборудование, сварочные аппараты, манипулятор. Все это находилось на объекте. Это было в феврале и мае 2018 года. Когда они приезжали никто на этом объекте не выполнял работы по монтажу сэндвич- панелей, объем выполненных работ не изменился. Он в основном перегонял на объект машины, а основное время он находился на базе в 

<

адрес>. Бригада ООО «Ставстройтрест» занимались монтажом сэндвич-панелей, купол варили. Пять человек было точно было. В этот же период варили купол. Сначала сделали купол, потом приступили к сэндвич-панелям. Он варил кронштейны, в подключении не участвовал. Он варил в Ставрополе. На объекте он был наездами, привозил оборудование, машины перегонял. Он первый раз приехал на объект когда пригнал манипулятор после Нового года. В следующий раз он поехали примерно в мае, забрали оборудование. Может утверждать, что выполненный объем работ остался неизменным потому что было видно, что монтировали. Он приехал первый раз объем уже был сделан, а когда приехали о второй раз он не изменился. Там были сотрудники ООО «Ставстройтрест». Он работает на сдельной оплате. Ему не выписывали наряды, договаривались по объему выполнения работ. Письменные наряды не выписывались. Ему платил зарплату Потерпевший №1 по мере выполнения работ. Варил подсистемы ФИО21. Рабочие должны были наверху сварить купол и обшить сэндвич- панелями. Когда он приезжал первый раз они только начинали обшивать гостиницу, им нужен был манипулятор. Они его пригнали. Когда приехал в мае тот же объем работ и остался. В период между февралеми маем 2018 годаон не приезжал на объект. Трое сотрудников было в ООО «Ставстройтрест», они оформились в 2018 году, а до этого работали по договору, они выполняли работы по куполу и по сэндвич-панелям на указанном объекте. Конкретного заказчика он не знает, но работали с Т. А. В. Оплата поступала от Т. А. В. Работники ООО «Ставстройтрест» вернулись домой из 

<

адрес> зимой, скорее всего в феврале. Больше никто на работы не выезжал после февраля, финансирование прекратилось. Они проходили инструктаж по технике безопасности, его проводил прораб их организации. Он сейчас не работает в ООО «Ставстройтрест». Фиксировался инструктаж по технике безопасности в журнале. Он два раза был в 

<

адрес>. дата, дата. Знает о прекращении финансирования от ООО «ТВФ» в пользу ООО «Ставстройтрест» от директора Потерпевший №1 Ему неизвестно, производились ли платежи ООО «ТВФ» в пользу ООО «Ставстройтрест» в феврале, марте 2018 года, если бы производило он бы продолжил работу. Пять человек рабочих жили в 

<

адрес> на квартире в период осуществления работ на указанном объекте.В период выполнения работ он зарплату получал наличными. Объем работ которые необходимо было выполнить ему был выдан директором ООО «Ставстройтрест». Они не весь этот объем сделали.Два раза привозили материал до февраля 2018 года. Ему за выполненную работу оплатили до февраля 2018 года и после этого он работы не выполнял так как не было оплаты от Т. А. В. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФсвидетеля ФИО3 №6 данные им на стадии предварительного следствия о том, что в период с января 2016 по настоящий момент он фактически работает в ООО «Ставстройтрест» в должности сварщика-монтажника. Официально оформлен в данной должности с марта 2018 года. Руководителем ООО «Ставстройтрест» являлся и является Потерпевший №1 Данная организация занимается строительными работами в основном в части изготовления и монтажа металлоконструкций и сендвич-панелей. В период с сентября 2017 года по начало апреля 2018 года ООО «Ставстройтрест» производились строительные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой. В период выполнения работ производитель работ (прораб) ООО «Ставстройтрест» Т. А. В. неоднократно сообщал ему, что данные работы выполняются на основании договора, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «Ставстройтрест», ООО «ТВФ» осуществляет оплату за работы по факту их выполнения, поэтому необходимо выполнять работы в кратчайшие сроки. На указанном объекте он монтировал зенитные фонари, работал водителем на кране-манипуляторе, а также лично участвовал в производстве следующих работ: изготавливал комплектующие для крепления сендвич-панелей путем нарезки, сварки металлических заготовок и окрашивания готовых деталей, производил монтаж сендвич-панелей путем их крепления к металлическому каркасу, производил монтаж металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей путем крепления его отдельных металлических деталей анкерными болтами к бетонному каркасу здания. Директор ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 выплачивал ему и другим сотрудникам заработную плату и давал деньги на расходы на выполнение работ на указанном объекте, в том числе деньги на съем жилья в 

<

адрес> в период выполнения работ. На объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой также работали следующие лица: ФИО13 Турал, ФИО5, ФИО6, ФИО24 а прорабом был Т. А. В. Данные лица выполняли работы по монтажу сэндвич-панелей, работая в ООО «Ставстройтрест», их работой руководил Потерпевший №1 Силами и средствами ООО «Ставстройтрест» на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, с начала января 2018 года по начало апреля 2018 года было смонтировано 970 кв.м. сендвич-панелей, а также смонтирована металлическая подсистема (каркас) для крепления сендвич-панелей на площади поверхности здания примерно в 1800 кв.м. Процесс и результат работ в виде смонтированных панелей на фасаде здания и смонтированной металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей по указанному адресу в 

<

адрес> он видел лично, поскольку занимался именно этим. Прораб Т. фиксировал ход выполнения указанных работ на фото и видео, которые отправлял Потерпевший №1 для его контроля производства работ. В периоды его нахождения на указанном строительном объекте в городе Волгограде никакие другие работники, кроме указанных, и организации, кроме ООО «Ставстройтрест», не осуществляли монтаж сендвич-панелей и монтаж металлической подсистемы (каркаса) для крепления сендвич-панелей. Работы по монтажу сендвич-панелей неоднократно откладывались, а примерно в начале апреля 2018 года приостановлены. В начале мая 2018 года Потерпевший №1 и Т. А. В. сообщили ему, что их заказчик ООО «ТВФ» перестало оплачивать выполненные работы и подписывать акты на выполненные работы, в связи, с чем Потерпевший №1 принято решение о том, что ООО «Ставстройтрест» более не работает по заказу ООО «ТВФ» на данном объекте в 

<

адрес> (том 2, л.д. 208-210).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО3 №7,данные им на стадии предварительного следствия о том, что с января 2018 года по июль 2018 он работал в ООО «ТВФ» в должности производителя работ. В его должностные обязанности входило руководство бригадой, подписанием КС – 2 и другие обязанности. Директором ООО «ТВФ» являлся ФИО1. Он с января по июль осуществлял свои работы на строительном объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной? по адресу: 

<

адрес> «А». На указанном объекте он познакомился с бригадой А. Т., состоящей из 5 человек. Какого-либо отношения к указанной бригаде он не имел, однако подтверждал объемы работ по телефонному звонку и фото фиксацией главному инженеру. ФИО22, работала по монтажу трехслойных сэндвич-панелей, изготовлению кронштейнов крепления каркаса сендвич-панелей; работы по монтажу и окраске системы крепления каркаса сендвич-панелей на строительном объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Бригада Т. выполняла указанные работы в 2018 году, находясь на строительном объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Т. А. В. работал от какого - то Общества. Велся общий журнал работ ООО «ТВФ», где отмечались все выполненные работы за день строительном объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» (том 2, л.д. 145-147).

Кроме того, вину подсудимого Т. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол обыска от дата, в ходе которого изъят «MacBookPro» по адресу: 

<

адрес> «А»(том 2 л.д. 86-90);протокол обыска от дата, согласно которого изъяты документы по адресу: 

<

адрес> «А»(том 2 л.д. 104-108);протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе проведения обыска (выемки) по адресу: 

<

адрес> «А»(том 2 л.д. 148-150); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен DVD-R диск с серийным номером «PSP319S110145140 2» с фотографиями и видеозаписями со строящегося объекта (том 2 л.д. 197-199); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с серийным номером «LH3151 WC21154518 D3», с выписками о движении денежных средств Т. А.В.(т. 2 л.д. 236-238); протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрена переписка между Потерпевший №1 и Т. А. В. (т. 3 л.д. 80-82);протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено арбитражное дело № А63-23479/2018, состоящие из четырех томов из которого усматривается, что в ходе рассмотрении дела директором ООО «ТВФ» представлялись доказательства(том 3 л.д. 111-113); протокол выемки от дата, согласно которого которой изъяты ежедневник с записями проводимых работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, договор найма жилого помещения от дата, кассовые ордера для оплаты по договору найма жилого помещения, наряд на выполнение работ № от дата журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, рабочая документация (отделка фасада стилобата), у свидетеля Т. А.В. (том 3 л.д. 196-200); протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены ежедневник с записями проводимых работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, договор найма жилого помещения от дата, кассовые ордера для оплаты по договору найма жилого помещения, наряд на выполнение работ № от дата журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, рабочая документация (отделка фасада стилобата), изъятые в ходе выемки дата у свидетеля Т. А.В.(т. 3 л.д. 201-204);протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены справка о движении денежных средств Т. А.В. и детализация операций по основной карте ФИО23(т. 4 л.д. 5-7);копии исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СтавСтройТрест»(том 3, л.д. 225, 226-242);копия протокола судебного заседания по делу № А63-23479/2018 от 17.12.2018т. (т. 1 л.д. 31);копия протокола судебного заседания по делу № А63-23479/2018 от 15.01.2019(т. 1 л.д. 32);копия протокола судебного заседания по делу № А63-23479/2018 от дата (т. 1 л.д. 33); копия протокола судебного заседания по делу № А63-23479/2018 от дата (т. 1 л.д. 34-35); копия протокола судебного заседания по делу № А63-23479/2018 от 19.03.2019(т. 1 л.д. 36-38); копия решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-23479/2018 от дата (том 1 л.д.39-45);копия постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-23479/2018 от дата (том 1 л.д. 235-248); протокол очной ставки подозреваемого Т.А.ВБ. и представителя потерпевшего Потерпевший №1(том 3 л.д. 186-189).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего адвокатаПотерпевший №1 оглашены: постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от дата (том 3 л.д. 62-68);договоры на выполнение работ и оказание услуг между «Ставстройтрест» и Т. А.В., договоры на выполнение работ и оказание услуг между «СтавСтройТрест» и ФИО24, приказ о приеме на работу Т. А.В., приказ о приеме на работу ФИО24, приказ о приеме на работу ФИО3 №6, сведения о застрахованных лицах, автоматизированная копия постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по спору между ООО «Земля Профи» и ООО «ТВФ», решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя исследованы не имеющие доказательственного значения по делу заявление о преступлении Потерпевший №1 в интересах ООО «СтавСтройТрест» (том 1 л. д. 8-11); заявление о преступлении Потерпевший №1 в интересах ООО «СтавСтройТрест» (том 1 л. д. 231);рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л. д. 255-256).

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО25 о том, что он работает главным инженером ООО «ТВФ систем». С подсудимым Т. А.В. в неприязненных отношениях не состоит. Он присутствовал в 2018 году на строительном объекте гостиница в 

<

адрес> «А». В тот период времени он исполнял обязанности главного инженера в ООО «ТВФ». Компанией был заключен контракт по осуществлению работ на указанном объекте. Компания являлась подрядчиком и заключала договора с субподрядчиками на осуществление работ на указанном объекте. С ООО «Ставстройтрест» было заключено несколько договоров, они начинали работать в конце 2017 года. Они занимались кровельными работами над конференц-залом. В 2018 году они должны были приступить к монтажу сэндвич-панелей. ООО «Ставстройтрест» с опозданием приступили к работам в феврале 2018 года силами бригады в количестве четырех человек. Он осуществлял взаимодействие с подрядчиками, принимал работы у них, общался с заказчиком. Он принимал работы непосредственно у ООО «Ставстройтрест». У них по договору должно десять человек выполнять работу по установке сэндвич-панелей. Фактически вышли к середине февраля 2018 года четыре человека.Постоянно стоял вопрос с финансированием, в связи с тем чтобы закончить работы, нанять новых людей. Они докладывали своему руководителю – Т. А.В., что они простаивали и им необходимо принимать какие-то меры по привлечению людей на данном участке. Был заключен договор с ООО «ТВФ ПК», которая согласилась помочь людьми. Договор субподряда между ООО «Ставстройтрест» и ООО «ТВФ» предусматривал начало работ в январе 2018 года. Договор предусматривал срок окончания работ. Для того, чтобы ООО «Ставстройтрест» фактически могли успеть до срока окончания сдачи объекта выполнить работы требовалось значительное привлечение людей. В феврале они вышли на монтаж и смонтировали подсистему и навесили порядка 50 кв.м панелей. В связи с задержкой выполнения работ и малым количеством людей они работали не каждый день, в журнале техники безопасности прописано всего 6 дней. Вел журнал техники безопасности прораб ООО «Ставстройтрест» Т. А..Т. фиксировал в журнале рабочие дни, количество людей и какие работы выполняли. Он лично просил выходить работников ООО «Ставстройтрест» на работу, они отказывались, говорили, что им не платят. В конце марта 2018 года работы были остановлены и больше к работам они не приступали. Заказчик в начале апреля собрал совещание, на котором присутствовали также представители ООО «Ставстройтрест». Присутствовал от ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 и прорабы.На совещании обсуждалась ситуация и пути выхода из нее и Потерпевший №1 пообещал вывести еще людей на объект. Обсуждались проблемы связанные с просрочкой сдачи объекта ООО «Ставстройтрест» по монтажу сэндвич-панелей, сроки были угрожающие, заказчика не устраивало, уже было начало апреля 2018 года. Представитель заказчика присутствовал. После совещания Потерпевший №1 обещал вывести на объект порядка 15 человек в течении недели. Задержек не было, платили намного больше, чем они просили и выполняли. У них не хватало финансирования для привлечения людей. В итоге объект был сдан по монтажу сэндвич-панелей силами ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива», 1350 кв. м. общий объем, смонтировано около 350 кв. м. Они не выполнили работы в полном объеме ссылаясь на финансирование. Люди говорили, что им задерживают оплату, ссылаясь что они не платят деньги. Силами того количества работников, с которыми ООО «Ставстройтрест» приступило к работе невозможно было выполнить все работы до срока окончания договора. ООО «ТВФ ПК» выполняли работы после ООО «Ставстройтрест» на основании договора, который был заключен в феврале, когда они решали, что делать с задержкой работ. Его заключали для подстраховки. Было видно, что ООО «Ставстройтрест» уже не закончит работы.ФИО1 порекомендовал ООО «Ставстройтрест» ФИО1, как проверенных и надежных партнеров. Направлением их деятельности был монтаж панелей. Когда появились задержки и разногласия, то возник разговор у ФИО1 и ФИО1 о том, что рекомендованные люди не справляются с постановленной задачей, и ФИО1 сказал, что возьмет обязательства на себя. Но у него была большая загрузка и он сразу обозначил сроки с середины апреля по май. ООО «ТВФ ПК» выполняло монтаж сэндвич-панелей с середины апреля по май, от них приехал - ФИО26. ФИО3 №1 давала объявление еще в марте о наборе людей, давала объявления о найме рабочих для ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК». Люди приходили. Часть оплат он проводил. Из бухгалтерии приходили деньги. Спецтехника была необходима для монтажа сэндвич-панелей, нанимали ИП. Работали краны автовышки и манипуляторы. Сэндвич-панель была разложена на территории и для монтажа были необходимы манипуляторы. Так же необходимы были краны для монтажа панелей и подсистем. У ООО «ТВФ ПК» в собственности не было спецтехники для монтажа сэндвич-панелей. ООО «ТВФ ПК» заключало договор об аренде спецтехники с ИП ФИО17. В апреле эта техника работала. Он подписывал акты с ИП ФИО17. В них было указано время работы техники. ООО «ТВФ ПК» выполнило монтаж сэндвич-панелей в объеме 350 кв.м. за период апрель – начало мая. После этих дат осуществляло монтаж сэндвич-панелей ООО «Стройинициатива» с начала мая. Всего три общества устанавливали сэндвич-панели. Между собой они не пересекались. Они работали в разное время. Работники не пересекались. Тот объем, который выполнил ООО «Ставстройтрест», после того как к работам приступило ООО «ТВФ ПК» требовал переделки. Они фактически все демонтировали так как не сходились плоскостями. Тот объем работ, выполненный ООО «Ставстройтрест» демонтировало ООО «ТВФ ПК». ООО «Ставстройтрест» думает, не вернули денежные средства, об этом долго говорили. Он принимал работы у субподрядчиков по монтажу сэндвич-панелей в период, когда работы выполняло ООО «ТВФ ПК» фиксировали ход работ, так как сложилась уже тяжелая ситуация и от него требовали ежедневного отчета. Отчет он предоставлял непосредственно руководителю ТрояновуА. В. в приложении«Whatsapp», он отчитывался об объемах монтажа. Ответственным на объекте был он. Он не подписывал какие-либо акты от ООО «Ставстройтрест». Они не сдавали работы. Никаких поэтапных актов выполнения работ от ООО «Ставстротрест» он не подписывал, как такого не было ни одного законченного участка работ. Не было ни одного участка, который можно было принять и проверить правильность. Когда на работу вышли сотрудники ООО «ТВФ ПК» у них и возник вопрос о плоскости. Поэтому пришлось переделывать. ООО «Ставстройтрест» выполнило работы без учета демонтажа примерно на 250 тысяч рублей. Им была перечислена за период работ с января 2018 г. в размере 870 тысяч рублей. Договор предусматривает авансирование или нет точно не может сказать. Были ситуации, когда они просили денег каждую пятницу, чтобы выйти на площадку в понедельник. Но это было на словах. Лично просил перечислить деньги директор Потерпевший №1 и его просил, и Т. А. В. Просил денег, говорил, что не хватает средств закончить работы и выйти на объект. Не раз обращались к Т. А. В. Дата окончания работ ООО «Ставстройтрест» по договору была установлена дата. ООО «ТВФ ПК» оплачивало деньги ООО «Ставстройтрест» в марте, за работы, которые сами же и выполняло, поскольку необходимо было ускорить работы. 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО27, который показал, что он работает главным инженером в «ТВФ Систем». В неприязненных отношениях с подсудимым не состоит. Он присутствовал в 2018 года на объекте гостиница по адресу: 

<

адрес> «А». В тот промежуток времени он был главным инженером в «ТВФ», компанией заключен контракт по работе на данном объекте, компания являлась подрядчиком, работы выполнялись субподрядными организациями, заключались соответствующие договоры. С ООО «Ставстройтрест»заключенынесколько договоров, работать они начинали с каркаса зенитного фонаря и каркаса конференц-зала в конце 2017 года и в начале 2018 года они должны были приступить к монтажу сендвич-панелей. Ему известно, что ООО «Ставстройтрест» приступило к работам на объекте с опозданием, только в феврале 2018 года силами бригады порядка четырех человек. Он управлял процессом взаимодействия между субподрядчиками, принимал работы у них, общался с заказчиком. Непосредственно он у ООО «Ставстройтрест» принималработы по монтажу сендвич-панелей. По договоренности порядка десяти человек должны были выполнять работы от ООО «Ставстройтрест», а фактически вышли четыре человека. Они докладывали своему руководителюФИО1, что нужно принимать меры по увеличению людей на участке, был заключен контракт с компанией «ТВФ ПК», которая согласилась помочь людьми. В феврале2018 года работники ООО «Ставстройтрест» смонтировали своими силами подсистему под сендвич-панели и навесили порядка 350 кв. панелей. По технике безопасности они вели собственный журнал, вел его прораб А. Т., фиксировались в журнале рабочие дни, количество людей и какие работы выполнялись. В конце марта ООО «Ставстройтрест» работы остановили и больше не приступали к ним. После этого заказчик в начале апреля 2018 года собрал всех на совещание, присутствовали представители ООО «Ставстройтрест», они и представители заказчика. Присутствовали от ООО «Ставстройтрест» директор Потерпевший №1, прораб А. Т. и прораб ФИО28. Проводилось собрание у них в офисе в 

<

адрес>. Обсуждалась сложившаяся ситуация на объекте, просрочки сдачи объекта, в итоге Потерпевший №1 пообещал вывести людей на объект чтобы закончить работы. Потерпевший №1 обещал вывести порядка 15 человек в течение недели. В дальнейшем объект был сдан. Завершен был силами «ТВФ ПК» и «Строинициаива» уже после выполнения работ ООО «Ставстройтрест». Они брали 1350 кв., смонтировано было около 350 кв. сендвич-панелей и 900 кв. подсистем. ООО «Ставстройтрест» не закончило весь объем ссылаясь на отсутствие финансирования и людей. Когда работники ООО «Ставстройтрест» не вышли после совещания, вышли работники ООО «ТВФ ПК» на объект. Договор был ранее заключен, когда в феврале они понимали, что возможно не выйдет ООО «Ставстройтрест» на объект, но приступить «ТВФ ПК» могли лишь в апреле, но они для подстраховки заключили данный договор, поскольку было уже очевидно, что ООО «Ставстройтрест» не закончит выполнение работ в срок. Когда начались разногласия с ООО «Ставстройтрест» и задержки в выполнении работ, возник разговор между Т. о том, что люди, которых рекомендовали не справляются с работами по договору в срок. ФИО1 сказал, что возьмет на себя обязательства и поможет закончить работы на объекте, но в тот момент у ООО «ТВФ ПК» была большая загрузка, и он обозначил сроки, когда сможет приступить с середины апреля по май 2018 года. Они выполняли в этот период работы, они начали в середине апреля, приехал человек от них ФИО26, который нанимали людей для выполнения работ на объекте с их помощью, объявления давали еще в марте. Они подавали объявления о найме, поиске рабочих для «ТВФ» и «ТВФ ПК». Приходили разные люди, подсобники, монтажники. Часть оплат он проводил, ему давали суммы из бухгалтерии. Спец. техника была необходима для монтажа сендвич-панелей, «ТВФ» нанимали через ИП. Была необходима техника - краны, автовышки, манипуляторы. У ООО «ТВФ ПК» не было собственной спец. техники для монтажа панелей. Они не заключали с ним договор, «ТВФ» заключал договор с поставщиком техники – ИП ФИО17. С апреля эта техника работала. 450 кв. монтажа сендвич-панелей выполнило ООО «ТВФ ПК» впериод апрель и начало мая. После них монтаж еще осуществляло ООО «СтройИнициатива». С начала мая до конца. Всего там работало три общества. Они не пересекались, они работали в разные промежутки времени. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т. О.В.о том, что подсудимый ей знаком, это ее бывший муж, на сегодняшний день они состоят в гражданском браке, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Ранее она была за ним замужем. Дети у них не общие, от другого брака, Т. А.В., участвует в воспитании ее детей от другого брака, он их материально содержит и воспитывает. Ее дети содержаться фактически на иждивении у Т. А.В. Документы на детей имеются, это ФИО29, дата года рождения, ФИО30, дата года рождения. Сейчас они проживаютпо 

<

адрес>, когда у них был брак, они проживали там, иногда у нее. Сейчас они переехали туда, в течении месяца, они то там, то там проживают, до 

<

адрес> проживали у нее по 

<

адрес> «б»,

<

адрес>, она эту квартиру продала, сейчас купила новое жилье. Они жили как семьяпо ФИО31. Эту зиму она проживала по 

<

адрес>, Т. А.В.периодически там же, периодически у своей мамы.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела:

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе проведения обыска (выемки) по адресу: 

<

адрес> «А»(том 2 л.д. 189-192); протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены распорядительное письмо, счет на оплату № от дата, распорядительное письмо, листы А 4 с черновыми записями и черновые документы, счет-фактура № от дата, договор подряда от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ», договор подряда от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ»,договор подряда от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ»,акт о приемке выполненных работ от дата, справка о выполненных работах от дата, договор № подряд на выполнение работ от дата, справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата, акт о приемке выполненных работ от дата, договор субподряда № от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» (том 2 л.д. 148-150); копия распорядительного письма № от дата в адрес ООО «Земля Профи» (том 2 л.д. 151-188); рапорт (том 2 л.д. 153); документ от дата в виде таблицы с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а» (том 2 л.д. 154); светокопия рукописного текста «Объем работ за июль 2018 бригада ФИО32.» (том 2 л. д. 155); светокопия расчетов (том 2 л.д. 156); таблица от дата с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а»(том 2 л.д. 157);таблица от дата с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а»(том 2 л.д. 158); светокопия рукописного текста (том 2 л.д. 159); таблица от дата с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> «а»(том 2 л.д. 160); таблица от дата с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а»(том 2 л.д. 161); светокопия рукописного текста с наименованием «Наряд, остаток июль» (том 2 л.д. 162); документ от дата с указанием объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а»(том 2 л.д. 163); счет фактура № от дата (том 2 л. д. 164); договор субподряда № от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» (том 2 л. д. 165-167); приложение к договору субподряда № от дата года(том 2 л.д. 168); договор субподряда № от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» (том 2 л.д. 169-171); приложение к договору субподряда № от дата (том л. д. 172); договор субподряда № от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» (том 2 л. д. 173,174,175); приложение к договору субподряда № от дата (том 2 л. д. 176); акт о приемке выполненных работ по монтажу сэндвич панелей между ООО «ТВФ» и ООО «Стройинициатива»от дата (том 2 л. д. 177); справка о стоимости выполненных работ между ООО «ТВФ» и ООО «Стройинициатива»от дата (том 2 л.д. 178); договор между ООО ТВФ и ООО Стройинициатива № от дата (том 2 л.д. 179-182); справка о стоимости выполненных работ между ООО «ТВФ» и ООО «Стройинициатива» от дата (том 2 л. д. 183); акт о приемке выполненных работ между ООО «ТВФ» и ООО «Стройинициатива»от дата года(том 2 л. д. 184); копия договора субподряда от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» (том 2 л. д. 185 - 187); приложение № к договору субподряда от дата (том 2 л. д. 188); диск с фотографиями и видеозаписями объекта «гостиница с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес> а»(том 2 л.д. 200);постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - переписка между Т. А.В. и Потерпевший №1 (том 3 л. д. 89-92);постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - Арбитражное дело №А63-23479/2018 (том 3 л. д. 156-159); исковое заявление о взыскании задолженности, дополнение к исковому заявлению (том 7 л. 

<

...>);постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ежедневник с записями проводимых работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, договор найма жилого помещения, наряд на выполнение работ № от дата, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, рабочая документация (отделка фасада стилобата), изъятые в ходе выемки дата у свидетеля Т. А.В. (том 3 л. д. 205-209); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справки о движении денежных средств Т. А.В. и детализации операций по основной карте ФИО23 (том 4 л. д. 10-13); копия справки регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк (том 4 л. д. 8); копия истории операций по дебетовой карте за период дата по дата (том 4 л.д. 9); решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А 63-23479/2018 по исковому заявлению ООО «ТВФ» к ООО «ССТ» о взыскании задолженности в размере 450000 рублей (том 1 л.д. 39-46), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «ТВФ» (том 1 л.д. 56-64), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТВФ ПК» от дата (том 1 л.д. 65-74), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ставстройтрест» (том 1 л.д. 82-88), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Ставстройтрест» (том 1 л.д. 184-198), договор найма жилого помещения от дата (том 1 л.д. 199-202), наряд № от дата на выполнение работ ООО «Ставстройтрест», оплачиваемых по сдельной системе оплаты труда (т. 1 л.д. 212), постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А63-23479/18 оставлено без изменения (том 1 л.д. 235-248), договор субподряда № от дата между ООО «СтавСтройТрест» и ООО «ТВФ» на выполнение работ по монтажу трехслойных сэндвич-панелей согласно РД – 5-10-2017-01.1 (том 2 л.д. 173-175), ведомость работ приложение № к договору субподряда № от дата (том 2 л.д. 176), паспорт ФИО1 (том 2 л.д. 223-224), требование ГИАЦ МВД России, согласно которого Т. А. В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 225); требование ИЦ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого Т. А. В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 226); справка ГБУЗ СК «СККПБ №», согласно которой Т. А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 228); справка ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которой Т. А.В. на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л. д. 230); характеристика, согласно которой Т. А.В. по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л. д. 232); характеристика, согласно которой Т. А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 233); заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого при помощи специализированного программного обеспечения на резервной копии TH, представленного ноутбука, производился поиск файлов, содержащих в себе, указанные в вопросе №, ключевые слова.В результате поиска было установлено, что на резервной копии TH представленного ноутбука, файлов, содержащих в себе, указанные в вопросе №, ключевые слова, не обнаружено.При помощи специализированного программного обеспечения на «копии» TH производилось восстановление удаленной информации. В результате чего были восстановлены графические, аудио, видео, текстовые, а также системные файлы. При помощи специализированного программного обеспечения, среди восстановленной информации производился поиск файлов, содержащих в себе указные в вопросе № ключевые слова. В результате поиска было установлено, что файлов, казанные в вопросе №, ключевые слова не обнаружено (том 3 л. д. 16-23); заявление ООО «ТВФ» от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставстройтрест» (том 3 л. д. 42); исполнительный лист серии ФС № по делу № А 63-23479/18 (том 3 л.д. 43-46); доверенность ООО «ТВФ» от дата на имя ФИО33 (том 3 л.д. 47); постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СтавСтройТрест» от дата.(том 3 л.д. 49-51); договор субподряда № от дата между ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ» (том 3 л.д. 140-142), расчет стоимости на выполнение строительных работ приложение № к договору субподряда № от дата (том 3 л.д. 143), справка о стоимости работ и затрат от дата (том 3 л.д. 144), акт к договору субподряда от дата (том 3 л.д. 145), справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата (том 3 л.д. 146), акт к договору субподряда от дата от дата (том 3 л.д. 147), исходящее письмо № от дата директора ООО «ТВФ» Т. А.В. на имя директора ООО «ТВФ ПК» Т. А.В. (тои 3 л.д. 148), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств арбитражное дело № А 63-23479/2018 состоящего из четырех томов (том 3 л. д. 156); копия исполнительного производства № – ИП (том 3 л. д. 226-235); копия паспорта Т. А.В. (т.2 л.д. 223-224), копии свидетельства о рождении детей находящихся на иждивении у Т. А.В. - Т. Э.А., Т. А.А., Т. М.А. (т.4 л.д. 40-42), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Ставстройтрест» (том 1 л.д. 184-198), наряд на сдельную работу № от дата ООО «Ставстройтрест», № от дата ООО «Ставстройтрест», № от дата ООО «ССТ» (том 1 л.д. 212-214), характеристика на Т. А.В. с места работы ООО «ТВФ Систем», согласно которой последний характеризуется положительно; справка № от дата о месте регистрации Т. А.В.; справка от дата о составе семьи, акт о фактическом проживании от дата, копия доверенности ООО «ТВФ» в лице директора Т. А.В. уполномочивающая ФИО34, ФИО3 №2, ФИО35, ФИО36 от дата (том 1 л.д. 233); заявление об уменьшении размера исковых требований подписанное ООО «СтавСтройТрест» (том 1 л. д. 234); копии свидетельства о рождении на ФИО29, дата года рождения и ФИО30, дата года рождения, копия выписки из истории болезни Т. А.В. от 2014 года, с установленным клиническим диагнозом «ОстрыйМиоперикардит»; решение Арбитражного суда от дата по гражданскому делу №А63-23479/2018, согласно резолютивной части которого в удовлетворении исковых требований ООО «ТВФ» к ООО «ССТ» о взыскании задолженности отказано, нотариальная копия протокола осмотра доказательств № 

<

адрес>566, платежное поручение № ООО «ТВФ» на сумму 200000 рублей, протокол осмотра доказательств 

<

адрес>0 от дата, платежное поручение ООО «ТВФ ПК» № от дата на сумму 50000 рублей, претензия № от дата директора ООО «ТВФ» Т. А.В. на имя директора ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1, распорядительное письмо «ТВФ» от дата, счет № от дата продавец ООО «Ставстройтрест», покупатель ООО «ТВФ», платежное поручение ООО «Земля Профи» № от дата, письмо директора ООО «ТВФ» Т. А.В. на имя директора ООО «ТВФ ПК» Т. А.В. о перечислении авансового платежа от дата, распорядительное письмо ООО «ТВФ» № от дата, счет № от дата продавец ООО «Ставстройтрест», покупатель ООО «ТВФ», распорядительное письмо ООО «ТВФ» № от дата, счет ООО «ТВФ» № от дата, копия Устава ООО «ТВФ», копия приказа ООО «ТВФ Систем» (распоряжения) о приеме работника на работу №/лс от дата (зам. директора по совместительству), копия приказа ООО «ТВФ» (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от дата, копия приказа ООО «ТВФ Систем» (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/лс от дата, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств справки о движении денежных средств и детализации по операциям, копия справки регионального центра сопровождения розничного бизнеса, копия истории операций по дебетовой карте (том 4 л. д. 8-13);договор субподряда № от дата между ООО «Ставстройтрест» и ООО «ТВФ» (т. 2 л.д. 183-188), протокол осмотра доказательства № 

<

адрес>9 от дата, решение Арбитражного суда от дата по гражданскому делу №А63-23479/2018, согласно резолютивной части которого в удовлетворении исковых требований ООО «ТВФ» к ООО «Ставстройтрест» о взыскании задолженности отказано; расписка о возмещении подсудимым Т. А. В. морального вреда представителю потерпевшего ООО «Ставстройтрест» в размере 500 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что не совершал никакого преступления, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства признал вину в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего ООО «Ставстройтрест».

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Сопоставив указанные доводы подсудимого ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и первоначальные доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные в ходе судебного следствия, суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они согласуются доказательствами представленными стороной обвинения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседанияи кладет их в этой части в основу приговора. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной показаниями представителя потерпевшего ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 на следствии и в суде об обстоятельствах хищения имуществаООО «Ставстройтрест»путем предоставления директором ООО «ТВФ» Т. А. В. в арбитражный суд 

<

адрес> заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, характере и размере вреда.

Показания представителя потерпевшего ООО «Ставстройтрест» Потерпевший №1 суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т. А. В., ФИО3 №8, ФИО13, ФИО3 №10, ФИО3 №6, подтвердивших выполнение ООО «Ставстройтрест» работ в период с дата по дата во исполнение договора по монтажу трехслойных сэндвич-панелей; изготовление кронштейнов крепления каркаса сендвич-панелей; работы по монтажу и окраски системы крепления каркаса сендвич-панелей на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №4, Т. А. Н., Т. И. П. подтвердили, чтоООО «ТВФ» в лице директора Т. А.В. обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ставстройтрест» о взыскании задолженности и предоставление в суд в числе прочего договора копиидоговора субподряда № от дата, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК», которое как установлено в ходе судебного разбирательства является заведомо сфальсифицированным доказательством.Из показаний свидетеля ФИО3 №9, работавшего директором ООО «Стройинициатива» следует, что ООО «Стройинициатива» весной 2018 года выполняло работы по договору с ООО «ТВФ» по установке сендвич панелей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», на момент начала работ часть сендвич панелей уже была смонтирована. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Ставстройтрест» и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Т. А. В. в совершенном преступлении, не имеется.

Оценив показания свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО25, ФИО27, Т. О. В., а также иные доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность Т. А. В. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку последний сознательнопредоставил суду заведомо подложные документы, имеющие значение по гражданскому делу.По результатам рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, приняв во внимание сфальсифицированные доказательства, 26.03.2019 года Арбитражным судом Ставропольского края принято решение исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтрои?Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» 450 000 рублей. Таким образом, сфальсифицированные доказательства получили оценку арбитражного суда, как подтверждающие невыполнение силами ООО «Ставстройтрест» работ по монтажу сендвич-панелей, что послужило основанием взыскания с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, в крупном размере. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который не женат,трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном,положительную характеристику по месту жительства и работы, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании виновного, наличие тяжкого заболевания; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пяти малолетних детей у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет повышенную опасность для общества, он чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, перенес тяжелое заболевание, а также с учетом условий жизни его семьи, а именно того, что малолетние дети находящиеся у него на иждивении нуждаются в его поддержке и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного, решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением наказания в виде штрафа. 

Размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишения свободы в виде штрафа будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку оно соответствует принципам и целям назначения наказания, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (тристатысяч) рублей.

Реквизиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для зачисления денежных средств в виде штрафа по приговору суда:

УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***> 8740), счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес взыскателя 355005, 

<

...>, ИНН взыскателя 

<

***>, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрация взыскателя 15.01.2011, место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:документы, изъятые в ходе проведения обыска (выемки) по адресу: 

<

адрес> «А»; ежедневник с записями проводимых работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», гостиница с подземной автостоянкой, договор найма жилого помещения от дата, кассовые ордера для оплаты по договору найма жилого помещения, наряд на выполнение работ № от дата журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, рабочая документация (отделка фасада стилобата), изъятые в ходе выемки дата у свидетеля Т. А.В. по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; DVD-R диск с серийным номером «PSP319S110145140 2» с фотографиями и видеозаписями со строящегося объекта; переписку между Потерпевший №1 и Т. А. В., справку о движении денежных средств Т. А.В. и детализация операций по основной карте ФИО23 по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; арбитражное дело № А63-23479/2018 состоящие из четырех томов по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении арбитражного суда Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко