УИД 36RS0005-01-2024-003413-75 Дело № 2-26/2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Механический завод №6» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Механический завод № 6» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, указывая на следующее. 

07.05.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший в тот период истице, был припаркован по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 16 час. забирая автомобиль, супруг истицы ФИО4, обнаружил повреждения автомобиля в области крыши, лобового стекла и передней части автомобиля, в виде вмятин и сколов с повреждениями ЛКП.

Падение осколков стекол произошло с рядом стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ответчика – АО «Механический завод № 6». 

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 25948 от 17.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376700 руб. 

В добровольном порядке ущерб собственником помещения, с которого произошло падение фрагментов стекол, возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «Механический завод № 6», адвокат Токмаков А.А., представил письменные возражения по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо доказательств падения какого-либо остекления со зданий, принадлежащих ответчику. До обращения с иском в суд, ни каких претензий ответчику не предъявлял. 01.06.2024 автомобиль был продан истицей и впоследствии она обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик не приглашался для участия в осмотре поврежденного автомобиля и впоследствии также был лишен возможности его осмотра. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Токмаков А.А., поддержал возражения и просил в иске отказать, т.к. АО «Механический завод № 6» не является лицом, причинившим вред автомобилю истца. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и не представил каких-либо пояснений по существу дела. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший в тот период истице, был припаркован по адресу: 

<

адрес>, располагаясь фактически между зданиям 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Примерно в 16 час. забирая автомобиль, супруг истицы ФИО4, обнаружил повреждения автомобиля в области крыши, лобового стекла и передней части автомобиля, в виде вмятин и сколов с повреждениями ЛКП.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Кроме того, согласно материалов проверки по обращению истца и в частности фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, падение осколков стекол на автомобиль произошло с рядом стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ответчика – АО «Механический завод № 6», на фасаде которого имеются участки остекления с фрагментами поврежденных стекол. 

Кроме того, при осмотре на самом автомобиле были обнаружены осколки разбитого стекла. 

Согласно заключения эксперта № 237-2024 от 11.12.2024 часть повреждений, а именно: панели крыши, стекла ветрового (в виде незначительных сколов и вертикальных царапин), рычага стеклоочистителя правого, обтекателя лобового стекла и капота – могли возникнуть в одно время при заявленных истцом обстоятельствах, в результате падения на автомобиль стекла с фасада здания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 127800 руб. 

Кроме того, на автомобиле имелись повреждения решетки радиатора и ветрового стекла (в виде трещины со следами ремонта) которые не связаны с заявленными истцом обстоятельствами.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО5, производивший выполнение судебной экспертизы показал, что на лобовом стекле имелись повреждения в виде микросколов и царапин, которые могли быть образованы в результате указанных истцом обстоятельствах при падении на автомобиль фрагментов и осколков стекла. Указанные повреждения ветрового стекла могут быть удалены в результате полировки стекла, без его замены. 

При этом, на ветровом стекле имелись и иные повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, в частности трещина верхней правой части стекла со следами производившегося ремонта в виде засверливания.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и осмотра самого транспортного средства, имеющего повреждения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, представителем истца не представлено суду ни каких объективных данных, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, обеспечен осмотр самого ТС. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам рассмотрения которого в назначении повторной экспертизы было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представителем истца при заявлении ходатайства о назна-чении повторной экспертизы не представлено суду ни каких мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объ-ективности оспариваемого экспертного заключения. 

Кроме того, суд не принимает доводы представителя истица о необходимости принятия во внимание при вынесения решения суда проведенного истицей досудебного экспертного заключения, с указанием эксперта на необходимость замены поврежденного ветрового стекла. 

В судебном заседании представителем истицы были даны пояснения, что в результате повреждения ветрового стекла на нем образовалась трещина и представлен документ о том, что на следующий день после причинения повреждения 08.05.2024 с целью предотвращения дальнейшего распространения трещины по стеклу был произведен ремонт ветрового стекла в виде засверливания краев трещины. 

Вместе с тем, согласно досудебного экспертного исследования № 25948 от 17.05.2024, произведенного по заказу истицы перед обращением в суд, осмотр экспертом автомобиля производился 15.05.2024, однако каких-либо данных о наличии на ветровом стекле повреждений в виде трещины и следов произведенного ремонта, в заключении не имеется, а в акте осмотра отражены лишь повреждения ветрового стекла в виде сколов. 

Также, как установлено, данные повреждения в виде трещины не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения панели крыши, стекла ветрового (в виде незначительных сколов и вертикальных царапин), рычага стеклоочистителя правого, обтекателя лобового стекла и капота автомобиля истицы были причинены 07.05.2024 в результате падения на автомобиль осколков стекла с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственностью ответчика АО «Механический завод № 6», вследствие чего с последнего в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 127800 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в материалах проверки указаны координаты мест происшествия, которые соответствуют точке по адресу: 

<

адрес>, что не является собственностью ответчика. 

В материалах проверки нет описания, каким именно образом, кем и по каким критериям определялись географические координаты адреса происшествия, указанные в заявлении о регистрации ККУСПП № 15516. 

Во всех материалах проверки адрес места происшествия указан как 

<

адрес>, что не исключает падения фрагментов и осколков стекла с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. указанные здания фактически расположены рядом друг с другом. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, в том числе отсутствия стеклянного фасада, изображенного на фототаблице к протоколу осмотра в материалах проверки, на зданиях, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных из-держек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, из заявленных к взысканию 376700 руб. взыскано 127800 руб., т.е. фактически судом удовлетворено примерно 34 % иска от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2368,78 руб. и расходы по оплате экспертизы 2380 руб., что составляет 34 % от понесенных расходов. 

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в судебных заседаниях 27.07.2024, 30.07.2024, 09.09.2024, 19.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024, 16.01.2025, 05.02.2025 по 4000 руб., за судебное заседание 13.02.2025 (прения) в сумме 2000 руб., исходя из сложности, продолжительности объема выполненной работы, за составление ходатайства 1000 руб., а всего 39000 руб., взыскав соответственно в пользу истца 13260 руб. (34 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Механический завод № 6» в пользу ФИО3 материальный ущерб вследствие повреждения 07.05.2024 автомобиля в сумме 127800 руб., расходы по оплате экспертизы 2380 руб., расходы по оплате услуг представителя 13260 руб., расходы по оплате госпошлины 2368,78 руб., а всего 145808 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемь) руб. 78 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025. 

Судья С.А. Крюков