Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «№», ООО «№» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в период действия договора обеспечить истцу приобретение права пользования курортной жилой площадью на две недели на одном из выбранных курортов. Истец свое обязательство по оплате цены договора в размере 118 000 рублей исполнил. Также истцом был заключен договор с туроператором ООО «Европейская туристическая компания», по которому истец произвел оплату в сумме 11412 рублей. В нарушение прав истца, в момент его обращения за получением возмездной услуги по договорам, ответчики изменили местонахождение, услуги истцу оказаны не были. С учетом данных обстоятельств, уточнив заявленные требования, истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» уплаченные по договору денежные средства в сумме 118000 рублей, расторгнуть договор с ответчиком ООО «Европейская туристическая компания» и взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 11412 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в сумме 55 000 рублей, а также солидарно штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец в судебное заседание явился, дал объяснения, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлениям телеграфа юридические лица по указанным адресам отсутствуют, иных данных о местонахождении ответчиков у суда не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом данных обстоятельств, предприняв все возможные меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уорлд Трэвэлэр» заключен договор, согласно которому истец обязался оплатить услуги, а ответчик обязался в избранный истцом период времени в течение срока действия договора обеспечить ему приобретение права пользования курортной жилой площадью. Истец свои обязательства по договору исполнил, внес оплату в размере 118000 рублей. Срок действия договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении истца за исполнением обязательств ответчиком до истечения срока договора, ответчик свои обязательства не исполнил, а впоследствии изменил местонахождение, не известив истца. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца, так и показаниями опрошенного свидетеля, согласующимися между собой.

В связи с тем, что в настоящее время срок действия договора истек, при этом договор не был исполнен не по вине истца, а вследствие бездействия ответчика, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме истцом заключен договора с ООО «Европейская туристическая компания», во исполнение которого истец внес оплату договора в суме 11412 рублей, однако исполнение обязательств со стороны ответчика не было обеспечено.

С учетом того, что указанный договор не был исполнен не по вине истца, требование истца о расторжении данного договора и взыскании уплаченных денежных средств на основании изложенных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению. Сведений о том, что ответчиком были произведены какие-либо затраты, расходы в связи с исполнением данного договора, не имеется, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная истцом цена договора.

Суд доверяет изложенным истцом обстоятельствам, поскольку каких-либо данных, ставящих их под сомнение, не представлено; ответчик право на представление возражений и доказательств не реализовал, при этом судом приняты исчерпывающие меры по предоставлению возможности ответчику реализовать свои процессуальные права. С учетом распределенного бремени доказывания, в силу которого обязанность доказать факт соблюдения прав потребителя возлагается на ответчика, а также представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности его доводов о допущенных нарушениях ответчиками. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий каждого ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательств, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена в установленный срок, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет: с ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» ((118000 +10000)*50%) – в размере 64000 рублей; с ответчика ООО «Европейская туристическая компания» ((11412+10000)*50%) – в размере 10706 рублей. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд не усматривает, и соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в равных долях. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 55 000 рублей, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца денежные средства в сумме 27500 рублей. Определяя ко взысканию заявленную истцом сумму расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцом сумму, с учетом предмета иска, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцом расходы очевидно чрезмерными и неразумными.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данных правоотношениях ни законом, ни договорами солидарная ответственность ответчиков не установлена; ответчики являются самостоятельными исполнителями по различным договорам, в связи с чем не могут нести солидарной ответственности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 118000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей, штраф в размере 64000 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный ФИО1 с ООО «Европейская туристическая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Европейская туристическая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 11412 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей, штраф в размере 10706 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года